УИД: 74RS0032-01-2023-001996-86

Дело № 2-2260/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасский ремесленный шоколад» к ФИО1 о возложении обязанности по возвращению имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский ремесленный шоколад» (далее – ООО «МАРТ») в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по возвращению кофемашины марки GASTRORAG CM-717, приобретенной 25 января 2020 года; взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 32 480 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 503 рубля 39 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «МАРТ» принадлежит кофемашина марки GASTRORAG CM-717, приобретенная 25 января 2020 года за 20 099 рублей. При проведении процедуры ликвидации была выявлена пропажа указанного предмета бытовой техники, в связи с чем ликвидатор обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения. При проведении проверки ответчик не отрицала, что кофемашина находится у нее вместе с документами. В возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено, что спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в суде. В добровольном порядке ФИО1 отказалась вернуть имущество ООО «МАРТ», в связи с чем его ликвидатор вступил в качестве третьего лица в дело о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1 (ранее – ФИО3) М.А. Решением суда кофемашина марки GASTRORAG CM-717 признана собственностью истца, однако до настоящего времени имущество не возвращено, его стоимость ответчиком не компенсирована. Полагает, что ФИО1 необоснованно обогатилась за счет ООО «МАРТ» на сумму 37 000 рублей, что составляет стоимость кофемашины на 19 мая 2022 года. Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества бывших супругов, была произведена оценка спорной кофемашины, ее стоимость на 24 августа 2021 года определена в размере 9 825 рублей, то есть с момента покупки 25 января 2020 года до 24 августа 2021 года стоимость имущества снизилась на 10 274 рубля, что составляет убытки организации, следовательно, на 22 мая 2023 года стоимость имущества вновь снизилась и составляет 4 519 рублей 50 копеек, а убытки истца составили 32 480 рублей 50 копеек (37 000 рублей – 4 519 рублей 50 копеек), которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с 07 октября 2020 года (дата опроса ответчика в рамках заявления о краже) по 22 мая 2023 года с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ООО «МАРТ» - директор (процедура ликвидации прекращена, юридическое лицо является действующим) ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просил, в случае удовлетворения исковых требований, обязать ответчика возвратить истцу кофемашину в рабочем укомплектованном виде.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями была не согласна, пояснив, что также наравне с ФИО2 являлась соучредителем ООО «МАРТ», следовательно, имела право на использование спорной кофемашины являющейся собственностью общества. Кроме того, 20 марта 2023 года кофемашина была привезена ею на юридический адрес ООО «МАРТ» - АДРЕС, где и находится на сегодняшний день.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МАРТ», на основании следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 (ранее – ФИО3) М.А. являлись учредителями ООО «МАРТ» с 22 октября 2019 года, размер доли каждого в обществе составлял 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей. Юридическим адресом общества определен: АДРЕС.

ФИО1 вышла из состава учредителей ООО «МАРТ» путем подачи заявления от 07 апреля 2023 года (л.д. 12, 13).

Изменения о составе учредителей зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области 14 апреля 2023 года (л.д. 31-35).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 09 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, за ООО «МАРТ» признано право собственности на кофемашину GASTRORAG CM-717, рыночной стоимостью 9 825 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что данная кофемашина приобретена 27 января 2020 года за счет средств ООО «МАРТ».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, право собственности на спорную кофемашину GASTRORAG CM-717 истца ООО «МАРТ» установлено вступившим в законную силу судебным актом, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что действительно кофемашина GASTRORAG CM-717 находилась в ее пользовании, однако 20 марта 2023 года она привезла кофемашину GASTRORAG CM-717 на юридический адрес ООО «МАРТ» - АДРЕС, где ФИО2 отказался ее принимать. На сегодняшний день кофемашина по-прежнему находится по указанному адресу, что следует из акта осмотра квартиры от 22 июля 2023 года и подтверждается непосредственно ответчиком в судебном заседании.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года общим имуществом бывших супругов ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) М.А. и ФИО2 признано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, при разделе имущества указанная доля передана в собственность ФИО4

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, ФИО2 признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, выселен из нее.

ДАТА в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении юридического адреса ООО «МАРТ» с АДРЕС.

Таким образом, в настоящее время кофемашина не находится в непосредственном владении ООО «МАРТ», находится по-прежнему в распоряжении его бывшего учредителя ФИО1, которая не отрицала данного обстоятельства, однако обратила внимание на то, что кофемашиной никто не пользуется, поскольку квартира, где спорная вещь находится, нежилая. Выразила готовность передать кофемашину истцу, либо выкупить ее за стоимость 4 519 рублей 50 копеек, с чем фактически не согласился ФИО2

Более того, ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о принятии судом к производству встречного искового заявления о передаче ей кофемашины GASTRORAG CM-717 в счет ее доли уставного капитала, которая ей причитается после выхода из ООО «МАРТ».

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку указанное исковое заявление не отвечает признакам встречности, предусмотренным положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки пояснениям стороны ответчика, не направлено на зачет первоначального требования, между первоначальным иском и встречным иском не имеется взаимной связи, а их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения спора между сторонами. Встречное исковое заявление фактически является самостоятельным спором между обществом с ограниченной ответственностью и бывшим учредителем, где также одним из юридически значимых обстоятельств будет являться установление действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «МАРТ», поскольку требования встречного искового заявления и направлены на взыскание действительной стоимости доли бывшего учредителя. В рамках рассматриваемого правового спора установление данного обстоятельства нецелесообразно.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения спора кофемашина GASTRORAG CM-717 находится в распоряжении ответчика ФИО1, суд руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МАРТ» в части возложения обязанности по возвращению имущества.

Разрешая исковые требования юридического лица в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ФИО1 убытков истцу ООО «МАРТ» в материалы дела не представлено.

Более того, ФИО1 являясь учредителем ООО «МАРТ» также обладала правом пользования кофемашиной GASTRORAG CM-717. При этом, доказательства того, что ФИО1 каким-либо образом распорядилась указанной кофемашиной не в интересах или в ущерб ООО «МАРТ» (в период ее участия в обществе) в материалах дела отсутствуют. 

Ранее на ФИО1 также не было возложено обязательства по возвращению кофемашины, вследствие чего оснований для применения судом и положений ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 32 480 рублей 50 копеек у суда нет, следовательно, производные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МАРТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2020 года по 22 мая 2023 года в размере 7 503 рубля 39 копеек также не имеется.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 20 000 рублей госпошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «МАРТ» госпошлина в размере 400 рублей ((4519,5 * 4) / 100 = 180,78). Расчет госпошлины осуществляется исходя из стоимости спорной кофемашины GASTRORAG CM-717 в размере 4 519 рублей 50 копеек, согласованной сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миасский ремесленный шоколад» к ФИО1 о возложении обязанности по возвращению имущества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДАТА года рождения, уроженку АДРЕС (паспорт серии НОМЕР выдан 28 апреля 2023 года Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, адрес регистрации: АДРЕС) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миасский ремесленный шоколад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: АДРЕС) в лице директора ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (ИНН НОМЕР паспорт серии НОМЕР выдан ГУ МВД России по Челябинской области) кофемашину марки GASTRORAG CM-717, приобретенную 25 января 2020 года.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженку АДРЕС (паспорт серии НОМЕР выдан 28 апреля 2023 года Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, адрес регистрации: АДРЕС) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский ремесленный шоколад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: АДРЕС) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миасский ремесленный шоколад» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.