РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу "номер" 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. 12. 33 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

Постановлением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН 18"номер" от "дата" по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное. В жалобе указывает, что "дата" при остановке транспортного средства в районе "адрес" была обнаружена утечка масла из гидравлической системы полуприцепа. Данная неисправность возникла в процессе движения, что увидеть ранее было невозможно. После выявленной неисправности он незамедлительно направился на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ. "дата" неисправность была устранена. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заинтересованное лицо – заместитель командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем получения повестки заказным письмом с уведомлением "дата", причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд установил следующее. 

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08. 11. 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено должностным лицом ГИБДД, 15. 07. 2017 года в 05 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством ДАФ "номер", около "адрес", допустил загрязнение проезжей части путем утечки дизельного масла из гидравлической системы полуприцепа, чем нарушил п. 1. 5 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" года, протоколом об административном правонарушении от "дата", фотографией и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении административного дела должностное лицо ГИБДД правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Проверяя довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях умысла на загрязнение дорожного покрытия, соответственно, отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, суд, рассматривающий дело по жалобе, указывает на то, что в соответствии со ст. 2. 2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. ФИО2 не мог не осознавать, что при движении автомашины с данной неисправностью гидравлической системы полуприцепа, возможно загрязнение маслом проезжей части, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи, однако безразлично отнесся к данному обстоятельству и не проверил состояние полуприцепа при выезде по служебной необходимости, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий. 

Поэтому его действия по ст. 12. 33 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица административного органа сомнений не вызывают.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией 12. 33 КоАП РФ пределах 10 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав физического лица.

В соответствии со ст. 4. 1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления, при назначении наказания должностным лицом не были указаны смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, однако штраф назначен в максимальном размере согласно указанной санкции статьи. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, учитывая положения ст. 4. 1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до минимального размера штрафа 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: снизить ФИО2 размер административного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН "номер" от "дата" оставить без изменения, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента оглашения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова