Дело № 2-1006/2025

УИД 50RS0031-01-2024-018355-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 586 098,29 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 80 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку 1/150 ставки ЦБ РФ от стоимости расходов за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 176 руб., почтовые расходы в размер 655,47 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стеллус-Инвест» и ООО «СЗ Переделокино Ближнее» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стеллус-Инвест» и ФИО2 было заключено соглашение № об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный №, на 4 этаже, номер подъезда (секции) 8, по строительному адресу: АДРЕС Цена договора составляет 7 392 384 руб. Квартира была передана в ненадлежащем качестве по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. С целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составила 1 155 200 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Переделкино Ближнее» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражениях на исковое заявление, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Суд, с учетом положений ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стеллус-Инвест» и ООО «СЗ Переделокино Ближнее» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) № ПБ/15Ф/8/ОПТ (л.д.10-14).

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 7 392 384,00 руб. исполнено своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Право требования к застройщику ООО «Стеллус-Инвест» в отношении квартиры условный №, на 4 этаже, номер подъезда (секции) 8, по строительному адресу: АДРЕС уступлено ФИО2 на основании соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе осмотра объекта истцом выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истец обратилась в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3», которым подготовлено экспертное исследование №. Из выводов экспертного исследования усматривается, что качество работ по возведению и отделки объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС нормам, предъявляемым к качеству строительных отделочных работ не соответствует. Стоимость устранения дефектов, допущенных в ходе проведения работ по возведению объекта строительства составляет 1 155 200 руб. (л.д.20-24).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Национально-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в экспертном заключении №, в объеме, приведенном в таблице 1 (дефектная ведомость), а следовательно квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Недостатков, которые могли возникнуть по причине эксплуатации жилого помещения, в том числе по вине жильцов квартиры, не установлено.

Выявленные недостатки не являются существенными, их наличие не препятствует использованию жилого помещения по назначению, но приводят к ухудшению его качества.

В объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, перечисленные в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков».

Качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве квартиры № по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам технических регламентов, обязательным требованиям.

Недостатки, имеющиеся в отделке квартиры № по адресу: АДРЕС, не являются существенными, в связи с чем их наличие не приводит к возникновению угрозы жизни и здоровья истца.

Недостатки, имеющиеся в отделке квартиры № по адресу: АДРЕС, не являются существенными, в связи с чем их наличие не является препятствием для использования жилого помещения по назначению.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры № по адресу: АДРЕС, составляет 586 098,29 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от суммы в размере 586 098,29 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000,00 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, указанные требования застройщиком добровольно исполнены не были. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, между тем, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным определить его в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 80 000,00 руб., почтовые расходы в размере 655,47 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 1 176 руб.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ Переделкино Ближнее» до ДД.ММ.ГГГГ отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера и требования нематериального характера (компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 545,96 руб. (19 721,96 руб. – 1 176,00 руб. =18 545,96 руб.).

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что внесенные на депозит денежные средства предназначены в счет оплаты за проведение экспертизы, экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в адрес суда, поэтому денежные средства в размере 85 000,00 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в АДРЕС, подлежат перечислению ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ) путем перечисления на расчетный счет организации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» (.....) в пользу ФИО2 ..... денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 586 098,29 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 586 098,29 руб., но не более указанной суммы), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размер 20 000,00 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 655,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» (.....) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 18 545,96 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в АДРЕС в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ) денежные средства, поступившие от ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 85 000, 00 руб., внесенные на депозит на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «проведение судебной экспертизы по делу № (истец – ФИО2), Одинцовский городской суд АДРЕС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.