№ 2-2496/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Олета» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителя.

Истцы свои требования мотивировали следующим. 28 мая 2014 года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая Компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор долевого участия №№. В соответствии с соглашением №№ от 10.11.2014 г. об уступке права требования по Договору участия в долевом строительствеАмелину Г.С. и ФИО2 перешло право требования по передаче объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры на 12 этаже, 4 секции с проектным номером236, по адресу: 

<

адрес> квартал застройки. Согласно договора застройщик обязался не позднее 30.07.2015 года построить дом по адресу: 

<

адрес> квартал застройки. После разрешения на ввод в эксплуатацию должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.01.2016 г. 19 июля 2016 года отправлена претензия в адрес застройщика. Ответ на претензию не поступил. Истцы считают,что тем самым ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору. 05 августа 2016 года объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи.На основании изложенного, истцы просят взыскать неустойку за период с 01.02.2016г. по 05.08.2016г. в размере 429369,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 186 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, признать п.10.1 договора долевого участия ничтожным.

В судебном заседании истцыФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Олета» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил суд при определении размера неустойки и штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 8 вышеназванного Закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между Истцом и ответчиком 28 мая 2014 г. заключён договор участия в долевом строительстве. Истец обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры на 12 этаже, 4 секции 6 квартала с проектным номером 236, по адресу: г. Москва, НАО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, уч. 13/2, 4 корпус 6 квартал застройки. Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом ответчиком не оспорено.

В установленный договором срок не позднее 30 января 2016 года ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

При этом стороной ответчика объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости переноса сдачи объекта долевого строительства, не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 05 августа 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Олета» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2016г. по 05.08.2016г. в размере 429369,84 руб.

Ответчиком был представлен свой расчет неустойки с указанием на отсутствие оснований для ее взыскания.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему.

Доводывозражений на исковые требования о том, что письмо о готовности квартиры в указанном доме было направлено в адрес истцов 17.02.2016г., однако истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа во взыскании неустойки.

В материалах дела действительно имеется уведомление о приглашении истцов на подписание акта приема-передачи квартиры - объекта долевого строительства, в котором также указано, что в случае уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры, застройщик вправе составить односторонний акт.

Между тем, со стороны ответчика доказательств о составлении одностороннего акта не представлено.

Истец ФИО1 пояснил суду, что были выявлены существенные недостатки, в связи с чем ответчику направлялись заявления об их устранении, о чем сторонами был составлен дефектовочный акт от 10 июля 2016 года, подлежащих устранению застройщиком недостатки. Однако от ответчика не поступило сведений об исправлении недостатков в разумный срок.

Факт наличия недостатков квартиры ответчиком не оспаривался.

Следовательно, доводы возражений о необоснованном уклонении участников от принятия квартиры, о злоупотреблении правом со стороны участников, подлежат отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцам повлекла для ФИО1 и ФИО2 какие-либо последствия, значительные убытки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что просрочка исполнения обязательства, в том числе, связана с объективными обстоятельствами, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 220000 руб.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Олета» пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере - 25 000 руб.с учетом требований разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф,размер которого с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Что касается требований истцов о признании недействительным п. 10.1 договора долевого участия в строительстве, то суд полагает, что оснований для признания его таковым не имеется, так как законом предусмотрена возможность изменения подсудности споров по взаимному согласию путем установления подсудности договором. Кроме того, договор участия в долевом строительстве был заключен между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», условия которого были согласованы сторонами, в том числе и положения п. 10.1 договора. Последующая уступка прав требования ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» по договору долевого участия истцам не может являться основанием для признания недействительным п. 10.1 договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в сумме 5400,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000,00 руб.

В части признания п.10.1 договора участия в долевом строительстве №№ от 28 мая 2014 года ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в доход государства госпошлину в размере 5400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца,с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017г.

Судья И.В. Ромашин