Дело № 1-19/2025

УИД № 24RS0054-01-2024-001124-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 19 февраля 2025 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Ултургашева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 66,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества на сумму 12000 рублей, принадлежащего ФИО20 с причинением ему значительного ущерба, из дома № 34 по ул. Минусинская в г. Ужуре Красноярского края, при следующих обстоятельствах. В период с 14 часов 21 июня 2024 года по 12 часов 24 июня 2024 года, точное время и дата не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> края, достоверно зная, что в данном доме никого нет, решил тайно похитить какое-либо имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из указанного дома. В указанный период времени, ФИО1 перелез через забор в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где при помощи найденного топора, сорвал с входной двери веранды дома навесной замок. После чего, ФИО1 незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 триммер бензиновый «GROWER» модель ВТ-52(Р) стоимостью 7 000 рублей, бензопилу «Штиль» 180 стоимостью 4 000 рублей, а также свиное мясо на кости весом 3 кг стоимостью 600 рублей, куриное мясо (голень) весом 2 кг стоимостью 200 рублей, свежее свиное сало весом 1,5 кг стоимостью 200 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет с конфетами, не представляющими ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что 21 июня 2024 года в дневное время он вместе с сожительницей ФИО7 и её братом Свидетель №1 распивали спиртные напитки у них дома. Впоследствии сожительница легла спать, а он и Свидетель №1 допив спиртное примерно около 00 часов 22 июня 2024 года пошли на улицу в поисках спиртного. Свидетель №1 пошел в сторону 

<

адрес>, а он пошел к соседу ФИО4, фамилию которого не знает, проживающему по 

<

адрес>. Ранее он был в гостях у ФИО4, вместе с сожительницей ходили к нему в баню. Подойдя к ограде ФИО4, он снял веревку с забора и прошел в палисадник, где подошел к дому, посмотрел в окна и увидел отсутствие света. Затем он заглянул в ограду и увидев отсутствие автомобиля, понял, что ФИО4 нет дома. В этот момент он решил залезть в ограду, а затем проникнуть в дом ФИО4, чтобы похитить спиртное или бытовые предметы, которые впоследствии обменять на спиртное или продать. Около 00 часов 30 минут 22 июня 2024 года, он перелез через забор в ограду, где подошел к входной двери пристройки, убрал подпирающую её палку и открыв дверь, прошел в пристройку, где увидел закрытую на навесной замок черного цвета входную дверь в веранду дома. После чего, найдя топор в ограде дома, он двумя ударами топора сбил навесной замок, открыл дверь и зашел в веранду, где увидел на полу бензиновый триммер в корпусе зеленого цвета и бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Затем через незапертую входную дверь он зашел в дом, где из морозильной камеры похитил замороженные кости, курицу и сало, которые положил в полиэтиленовый пакет белого цвета с конфетами. После чего, выйдя из дома в веранду, он похитил бензиновый триммер зеленого цвета и бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Похищенное имущество он перенес к воротам ограды и через забор перекинул за ограду, а затем перелез сам. Похищенную бензопилу он принес к себе домой и спрятал в веранде дома, чтобы сожительница не увидела ее. После этого, он вернулся к дому ФИО4, откуда забрал похищенные им триммер и пакет с мясом. Возвращаясь домой, около своего дома он встретил Свидетель №1, которому сказал подождать его (ФИО1) за оградой. Свидетель №1 он не говорил откуда у него пакет с мясом и триммер, а Свидетель №1 не спрашивал. Похищенное имущество он занес в веранду дома, где оставив триммер, взял пакет с мясом и бензопилу, после чего вышел на улицу к Свидетель №1, которому сказал, что нужно продать мясо и бензопилу. Вместе с Свидетель №1 он пришел к магазину «Ромашка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незнакомому мужчине на автомобиле «Нива» белого цвета, он предложил за бутылку водки приобрести у него похищенные им пакет с мясом и конфетами, а также бензопилу. Мужчине он сказал, что продукты и бензопила принадлежат ему. Мужчина согласился на его предложение, сказал подождать, сел в своей автомобиль и уехал. Через несколько минут мужчина вернулся и привёз одну бутылку водки объемом 0,7 литров. Передав мужчине пакет с похищенными продуктами и бензопилу, он и Свидетель №1 пошли домой распивать спиртное. 23 июня 2024 года, в вечернее время, он решил пройтись по близлежащим улицам 

<

адрес>, чтобы найти кому продать похищенный триммер. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он подошел к дому около которого стоял автомобиль «Тойота», позвонил в звонок, после чего к нему на улицу вышел незнакомый пожилой мужчина. Он сказал мужчине, что продает принадлежащий ему триммер за 3000 рублей, так как нуждается в денежных средствах для срочной оплаты кредита. Мужчина сказала, что ему нужно посмотреть триммер. После чего, на автомобиле мужчины они проехали к его (ФИО1) дому, где он показал триммер. Мужчина осмотрев триммер, передал ему 3000 рублей, а он передал мужчине триммер. Затем мужчина погрузил триммер в свой автомобиль и уехал. На данные денежные средства он приобретал продукты и спиртное. Вину в совершении хищения имущества и продуктов питания, принадлежащих ФИО4, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезв, то все равно совершил бы данное преступление, так как не работал и нуждался в денежных средствах (л.д. 152-156). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что даже будучи трезвым он всё равно совершил бы данное преступление, так как остро нуждался в денежных средствах, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении имущества на сумму 12000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 входе предварительного следствия показал, что 21 июня 2024 года около 14 часов он уехал в гости к родственникам в п. Прилужье Ужурского района Красноярского края, где находился до 24 июня 2024 года. Около 12 часов 24 июня 2024 года, подъехав к дому и увидев раскрытую калитку палисадника, он понял, что в его отсутствие кто-то приходил, так как калитка закрывалась на веревку сверху. Выйдя из автомобиля, он ключом открыл навесной замок двери и прошёл в ограду, где увидел лежащий на земле топор, который ранее находился за домом. Двери крытого крыльца были подперты металлической штангой от гардины как он ее и подпирал. Он открыл дверь крыльца и прошел внутрь, где увидел раскрытую входную дверь веранды, которую перед отъездом он закрывал на навесной замок. На металлическом пробое двери веранды имелись повреждения в виде загнутого металлического крюка, на который вешался навесной замок, который отсутствовал, а также имелись вмятины на дверной коробке под металлическим крюком пробоя. Из веранды дома пропал триммер бензиновый в корпусе зеленого цвета марки «GROWER» модель ВТ-52(Р) стоимостью 7 000 рублей, а также бензопила «Штиль» 180 в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4 000 рублей. Осмотрев дом, он обнаружил, что из морозильной камеры пропали фасованные по полимерным пакетам мясо свинины на кости весом около 3 кг стоимостью 600 рублей, мясо курицы из бедер и голени весом около 2 кг стоимостью 200 рублей, а также свиное сало свежее весом около 1,5 кг стоимостью 200 рублей. Кроме того, пропал полимерный пакет белого цвета с находящимися в нем различными конфетами, не представляющими для него ценности. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 18 000 рублей, иного дохода он не имеет, подсобного хозяйства у него нет. Прилагает копии договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 25.08.2009 и товарного чека от 25.08.2009 на сумму 4 000 рублей, инструкции по эксплуатации и гарантийного талона на триммера бензинового «GROWER» модель ВТ-52(Р), товарного чека от 08.06.2023. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение его имущества совершил ФИО1 Триммер бензиновый «GROWER» модель ВТ-52(Р) в целости и сохранности он получил от следователя. Кроме того, ФИО1 ему возместил материальный ущерб за хищение принадлежащих ему бензопилы и продуктов питания в сумме 5 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб в сумме 12000 рублей ему возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать (л.д. 93-101, 111-113). Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшего на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшего Потерпевший №1, вопросов к нему не имеют.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в июне 2024 года, в вечернее время, точное число и время, она не помнит, находясь у себя дома, она вместе с сожителем ФИО1 и братом Свидетель №1 распивала спиртные напитки. Затем она пошла спать, а ФИО1 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. Утром когда проснулась на столе увидела бутылку водки, при этом ФИО1 и Свидетель №1 еще спали. Каких-либо чужих вещей или предметов ни в доме, ни в ограде она не видела. Через несколько дней ее знакомый Потерпевший №1, проживающий по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, рассказал ей, что ее сожитель ФИО1 похитил у него триммер, бензопилу и продукты питания. Позднее ФИО1 признался ей, что залез в дом Потерпевший №1 и похитил принадлежащие ему триммер, бензопилу и продукты питания, которые продал. ФИО1 вернул триммер и выплатил Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей сестрой ФИО8 и ее сожителем ФИО1 21 июня 2024 года, в вечернее время, дома он, Свидетель №3 и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития Свидетель №3 легла спать, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. В ночное время, когда у них закончилась водка, они с ФИО1 вышли на улицу, чтобы найти спиртное. Он пошел в сторону 

<

адрес>, а ФИО1 перешел дорогу и пошел по 

<

адрес> не встретив, он пошел домой. Подходя к дому, он увидел, как через дорогу переходит ФИО1, у которого в руках находились пакет белого цвета и какой-то длинный предмет. Встретившись около дома, в руках у ФИО1 он увидел бензиновый триммер зеленого цвета и пакет белого цвета, в котором находилось мясо. ФИО1 занес триммер в ограду дома, а он остался за оградой, так как ФИО1 попросил его подождать. Когда ФИО1 вышел, в его руках находились бензопила и пакет с мясом. ФИО1 сказал, что нужно продать мясо и бензопилу, чтобы купить алкоголь. Происхождение мяса, триммера и бензопилы он не знал, данным вопросом не желал задаваться, так как был в алкогольном опьянении. Вместе с ФИО1 они пришли к магазину «Ромашка» по 

<

адрес>, где подойдя к стоящему автомобилю «Нива» белого цвета ФИО1 предложил неизвестному мужчине мясо и бензопилу за бутылку водки. Мужчина согласился на предложение ФИО1, сказал подождать, сел в своей автомобиль и уехал. Через несколько минут мужчина вернулся и привёз одну бутылку водки объемом 0,7 литров. После того как ФИО1 передал мужчине пакет с продуктами и бензопилу, они вместе пошли домой распивать спиртное. 23 июня 2024 года, в вечернее время, его разбудил ФИО1 и предложил выпить, пояснив, что он (ФИО1) продал триммер зеленого цвета неизвестному мужчине за 3 000 рублей, а на деньги купил спиртное и продукты питания. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что триммер, бензопилу и мясо, он (ФИО1) украл у соседа ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проникнув ночью в его дом (л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 23 июня 2024 года, около 19 часов, он находился у себя дома, когда позвонили в звонок, расположенный около входной калитки. Выйдя за ограду дома, он увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который пояснил, что нуждается в денежных средствах для оплаты кредита, в связи с чем продает принадлежащий ему практически новый триммер за 3 000 рублей. Он предложил ФИО1 съездить на автомобиле к нему домой, чтобы посмотреть данный триммер, ФИО1 согласился. Вместе на принадлежащем ему автомобиле «Тойота королла универсал» они приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес> к дому №, и прошли в ограду, где ФИО1 вынес из веранды дома триммер в корпусе зеленого цвета «GROWER ВТ-52». Осмотрев триммер, который был практически новым и находился в хорошем состоянии, он решил его приобрести. Сомнений в собственнике триммера у него не возникло, так как ФИО1 очень убедительно рассказывал, как и где его приобрел. На его вопрос о наличии свечного ключа к триммеру, ФИО1 пояснил, что все инструменты к триммеру находятся у его отца, который проживает отдельно. В ограде дома он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 3 шт., а ФИО1 передал ему триммер «GROWER ВТ-52», который он положил в принадлежащий ему автомобиль и уехал домой. В настоящее время триммер «GROWER ВТ-52» находится у него, он готов выдать его добровольно. О том, что триммер «GROWER ВТ-52» был похищен ФИО1, он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил (л.д. 115-117).

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей сыном. Сына она родила во время брака с ФИО1 В настоящее время брак расторгнут. ФИО1 оказывает ей помощь в воспитании ребенка, участвует в жизни сына, поддерживает его как морально, так и материально, помогает сыну денежными средствами (л.д. 126-127).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает вместе со своим сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сына она родила от бывшего сожителя ФИО1, который участия в жизни и воспитании ребенка не принимает, материально не помогает (л.д. 128-129).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.Участники процесса не настаивают на их вызове, вопросов к ним не имеют.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествияс фото-таблицей (л.д. 6-16) вход в 

<

адрес> в 

<

адрес> края осуществляется через входную дверь без запирающего устройства в крытое крыльцо, где имеется ведущая в веранду входная деревянная дверь с металлическим пробоем. На дверном косяке данной входной двери около металлического крюка (петли) имеются повреждения древесины в виде заруба. След орудия взлома изъят на цифровой носитель в виде фотографии. В веранде находятся различные бытовые предметы, а также вход в дом, состоящий из кухни и двух комнат, где имеется морозильная камера. В ходе осмотра ограды данного дома обнаружен и изъят топор.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы (л.д. 37-40) след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия с дверного проема веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> края, пригоден для определения инструмента, его оставившего по общим признакам. След орудия взлома мог быть образован лезвием топора, изъятым в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а также любым другим объектом, имеющим схожую форму и размеры лезвия топора.

Протоколом осмотра документов с фото-таблицей (л.д. 56-62) произведен осмотр копий: договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 25.08.2009, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 приобрел бензопилу «Штиль» 180, кассового чека ИП ФИО10 от 25.08.2009, инструкции по эксплуатации триммера бензинового марки «GROWER» модель ВТ-52(Р), гарантийного талона на триммер бензиновый «GROWER» модель ВТ-52(Р), кассового чека от 08.06.2023. Соответствующим постановлением (л.д. 63) указанные копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 64-71) произведен осмотр изъятого в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> края топора, изготовленного из металла, обладающего магнитными свойствами, который насажен на деревянное топорище. Общая длина топора составляет 340 мм, длина лезвия клинка топора 120 мм. На момент осмотра закрепительная часть обломана и топорище свободно перемещается в топоре. Соответствующим постановлением (л.д. 72) указанный топорпризнан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и постановлением (л.д. 73) возвращенпотерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается также распиской(л.д. 74).

Как следует из протокола выемки с фото-таблицей (л.д. 77-80) свидетель Свидетель №2 добровольно выдал триммер бензиновый «GROWER» модель ВТ-52(Р) в корпусе зеленого цвета.

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 81-86) произведен осмотр бензинового триммера марки «GROWER» модель ВТ-52(Р) зеленого цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, который соответствующим постановлением (л.д. 87) признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и постановлением (л.д. 88) возвращенпотерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается также распиской(л.д. 89).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы (л.д. 46) следует, что стоимость бензинового триммера марки «GROWER» модель ВТ-52(Р) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей.

Согласно справке о стоимости продуктов питания ООО ТС «Командор»(л.д. 110) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мяса свинины на кости составляет 200 рублей за 1 кг, мяса курицы (голени) составляет 100 рублей за 1 кг, свежего свиного сала составляет 200 рублей за 1,5 кг.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества на сумму 12000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, а также признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра документов и предметов, результатов экспертиз, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищение имущество совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший Потерпевший №1, является пенсионером, его ежемесячный доход состоит из пенсии, размер которой составляет 18000 рублей, иного дохода не имеет, подсобное хозяйство не содержит, а потому ущерб в сумме 12000 рублей для него является значительным.

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ»(л.д. 176) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 52-53) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического), а потому мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Хроническим алкоголизмом ФИО1 не страдает. Как страдающий пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя, ФИО1 нуждается в амбулаторном лечении у врача нарколога. Срок, необходимый для проведения курса лечения, составляет 10 календарных дней. Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения у врача нарколога не имеется.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО1 участия в жизни и воспитании данного ребенка не принимает, материально его не обеспечивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как в объяснении от 25.06.2024 ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес> края триммера, бензопилы и продуктов питания, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, а также о месте нахождения триммера. Указанные ФИО1 обстоятельства не были известны органам предварительного следствия. В результате полученной информации в ходе выемки, добровольно выданный свидетелем Свидетель №2 триммер был изъят сотрудниками полиции и в дальнейшем возвращен потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, подсудимым ФИО1 переданы потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей с целью полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание печени, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого.

Вещественные доказательства: триммер бензиновый «GROWER» модель ВТ-52(Р), переданный потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего, являющегося его владельцем; копии: договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 25.08.2009, кассового чека ИП ФИО10 от 25.08.2009, инструкции по эксплуатации триммера бензинового «GROWER» модель ВТ-52(Р), гарантийного талона на триммер бензиновый «GROWER» модель ВТ-52(Р), кассового чека от 08.06.2023, следует хранить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 25.07.2024 произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. на сумму 17283 рубля, участвующему в деле в ходе предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству, обратиться на прием к врачу наркологу и при назначении пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) триммер бензиновый «GROWER» модель ВТ-52(Р) - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1; 2) копии: договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 25.08.2009, кассового чека ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по эксплуатации триммера бензинового «GROWER» модель ВТ-52(Р), гарантийного талона на триммер бензиновый «GROWER» модель ВТ-52(Р), кассового чека от 08.06.2023, -хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в сумме 17283 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова