Дело № (№; №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

потерпевшего ФИО50

подсудимого ФИО1,

защитника Хитяник Т.Н., - адвоката НО «Коллегии адвокатов №

<

адрес> г. Кемерово», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО49, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая водителем у ФИО18 В.А., по устной договоренности с последним, находясь в 

<

адрес>, действуя согласно устного договора с ФИО18 В.А., принял на себя обязательство по доставлению автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г. Кемерово, приобретенные ФИО18 В.А. и вверенные ФИО1 для доставления в город Кемерово. Согласно этому договору автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был оформить в собственность ФИО1, поскольку у ФИО18 В.А. отсутствовали при себе необходимые документы для оформления данного автомобиля и прицепа в свою собственность. Таким образом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцеп марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были вверены ФИО1 

Прибыв в г. Кемерово, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, заполнил бланк договора купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между супругой ФИО15 С.В. и ФИО3 №1, который между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, находясь у здания ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Кемерово, 

<

адрес>, имея при себе поддельный договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 С.В. и ФИО3 №1, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ранее незнакомого ему ФИО19 И.Н., которому продал данный автомобиль, тем самым незаконно распорядился чужим имуществом – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по своему усмотрению. Присвоенный прицеп ФИО1, обратив с свою пользу, хранил в неустановленном следствием месте до ноября 2016 года, в последствии перегнав его на территорию, расположенную по адресу: г. Кемерово, 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, присвоил, то есть похитил автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 900 000 рублей, и полуприцеп марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 350000 рублей, принадлежащие ФИО18 В.А., причинив последнему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1250000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как присвоение, то есть как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, то есть по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, вину в инкриминированном преступлении не признал, пояснив, что грузовик «

<

данные изъяты>» и полуприцеп «

<

данные изъяты>», в хищении которых он обвиняется, он не похищал, а приобрел на собственные наличные денежные средства, с ФИО18 В.А. же он никаких договоров не заключал.

Пояснил, что у него имелся миллион рублей наличными, который был накоплен, поскольку доход в семье позволял это сделать. Он хотел приобрести грузовик для работы. Его сын, ФИО7 на сайте «Дром» нашел объявление, что в 

<

адрес> продается американский тягач «

<

данные изъяты>» и полуприцеп и созвонился с продавцом ФИО3 №1, который сообщил, что машина находится в рабочем состоянии. Когда его сын и ФИО3 №1 договорились о поездке, он взял из дома накопленные деньги. Его сын познакомился с ФИО18 В.А. до него, сын искал для него грузоперевозки и несколько раз с ним ездил в качестве водителя. Чтобы не ехать за свои деньги он и его сын встретились с ФИО18 В.А. и сказали ему, что желают съездить в 

<

адрес> посмотреть машину, и предложили ему взять заказ, загрузить его автомобиль «

<

данные изъяты>» и съездить до 

<

адрес>. Они взяли груз 10 или ДД.ММ.ГГГГ и поехали с ФИО18 В.А. на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сыном и ФИО18 В.А. поехали в 

<

адрес>. ФИО18 В.А. не поехал на своей машине, поскольку у него не имеется соответствующей категории права управления транспортными средствами. В случае приобретения автомобиля у ФИО39, для того, чтобы отдать автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО18, он взял с собой сына. Предполагалось, что сын поехал бы на «Рено», а он на новой машине. По приезду в 

<

адрес>, ФИО3 №1 встретил их. ФИО39 сказал, что ему завтра нужно на работу, через сутки он показал ему автомобиль «

<

данные изъяты>». Он смотрел автомобиль вместе с сыном, ФИО18 В.А. с ними не было. Покупаемый автомобиль был в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> у ФИО3 №1 приобрел в собственность грузовик «

<

данные изъяты>» за 900 тысяч рублей за наличный расчет, и полуприцеп в рассрочку на сумму 350 тысяч рублей. В дальнейшем за полуприцеп он выплатил ФИО3 №1 80 тысяч рублей. Договоры заполнял ФИО3 №1, он переписал его данные в договор. В момент заполнения договора рядом с ФИО3 №1 кроме него никого не было. В договоре купли-продажи продавцом был указан ФИО3 №1, ФИО2 был покупателем. ФИО3 №1 подписывал все на его глазах, в 4 экземплярах, два договора - один на «

<

данные изъяты>», и один на полуприцеп, а также еще 2 незаполненных договора. Денежные средства в сумме 900 тысяч он передал ФИО3 №1 в автомобиле, при этом никого постороннего не было. Сначала был составлен договор купли-продажи. Какую-либо расписку о передаче денег он не брал, поскольку у него был договор купли-продажи. После этого была составлена расписка, для чего ФИО3 №1 позвал свою соседку и сказал, что она будет свидетелем. Расписка была написана соседкой в свободной форме. Суть расписки была в том, что он обязуется отдать ФИО3 №1 350 тысяч рублей за 6 месяцев. Они договорились с ФИО3 №1, что он ему подпишет договор купли-продажи на полуприцеп, а он ФИО3 №1 напишет расписку, и таким образом расплатится за полуприцеп. Он сразу не рассчитался с ФИО3 №1 за полуприцеп, поскольку у него не было на него денег. На полуприцеп был составлен договор купли-продажи, в котором в выступали в качестве покупателя - ФИО1, а в качестве продавца - ФИО3 №1 На автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО3 №1 передал паспорт транспортного средства и регистрационные карточки, также ФИО3 №1 вписал его в полис ОСАГО, который действовал до июня 2016 года. На полуприцеп, помимо договора купли-продажи, ФИО3 №1 передал свидетельство о регистрации, а паспорт транспортного средства ФИО3 №1 оставил у себя. Они договорились, что его ФИО3 №1 ему вышлет паспорт после того, как он в свою очередь выплатит ФИО3 №1 денежные средства за полуприцеп. Из 

<

адрес> он с сыном выехал после обеда ДД.ММ.ГГГГ. По дороге из 

<

адрес> у автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружились проблемы с коробкой передач. В г. Кемерово он с сыном вернулся до ДД.ММ.ГГГГ. Он решил оставить автомобиль, и стал на нем работать. ДД.ММ.ГГГГ, он со своей женой ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, заполнили чистые бланки договоров, которые дал ФИО3 №1 Его жена своей рукой заполнила чистый договор купли-продажи. В этом договоре в качестве продавца был указан ФИО3 №1, а в качестве покупателя была указана его жена. Автомобиль в этот момент находился на стоянке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был пройден технический осмотр автомобиля, был оформлен полис ОСАГО и все необходимые документы. В середине июля 2016 года он узнал о том, что ФИО18 В.А. свой автомобиль «

<

данные изъяты>» передал ФИО3 №1 Ему позвонил ФИО18 В.А., и попросил встретиться. Они встретились и ФИО18 В.А. ему сказал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» и полуприцеп, купленные у ФИО3 №1, теперь являются его собственностью, поскольку он обменял свой «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>». Он позвонил ФИО3 №1 и спросил, как получилось, что он купил у него машину, а теперь ФИО18 В.А. пытается ее у него забрать, на что ФИО24 ответил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» перешел в собственность ФИО18 В.А., что он с ним поменялся на автомобиль «

<

данные изъяты>». Он сказал ФИО3 №1, что бы тот вернул автомобиль «

<

данные изъяты>» обратно ФИО18 В.А. С этого момента у него с ФИО18 В.А. возник конфликт по поводу автомобиля. ФИО18 В.А. утверждал, что «Фрейтлайнер» - его автомобиль. Однако он его купил на свои деньги. Он нашел объявление о продаже автомобиля в ФИО20 

<

адрес>, и предложил обмен на американский тягач, в конце июля 2016 года произошел обмен машинами, он покупателю отдал тягач 

<

данные изъяты>, а тот взамен отдал ему автомобиль «

<

данные изъяты>». Эти транспортные средства были оформлены на его жену ФИО15. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО18 В.А., данными им в судебном заседании согласно которым, он является директором «Альянс-Авто» с 2013 года. В феврале 2016 года по объявлению он принял на работу ФИО2 и ФИО7 в качестве водителей. Зарплату он перечислял ФИО1 на карту. В то время в его собственности был автомобиль «

<

данные изъяты>». Он предупредил С-вых, что машину в скором времени продаст. Автомобиль «

<

данные изъяты>», приобретенный за 900 тысяч рублей, был им приобретен с целью продажи или обмена на большегрузный автомобиль. Он запустил этот автомобиль в работу. «

<

данные изъяты>» не был оформил на его фирму, поскольку ему было проще оформить этот автомобиль на друга ФИО3 №7, так как страховка ему обошлась в 5 000 рублей вместо 30 000 рублей. С-вы у него работали уже около 2 месяцев, когда он нашел обмен на автомобиль «

<

данные изъяты>» с полуприцепом в 

<

адрес>. После того, как он с С-выми разгрузил груз в 

<

адрес>, он с ними поехал в 

<

адрес>. Когда он уезжал в 

<

адрес>, то ФИО3 №7 оформил договор купли-продажи «

<

данные изъяты>» на него. Он сказал ФИО3 №1, что автомобиль «Рено» формально находится в собственности ФИО3 №7 Решение о составлении договора купли-продажи на ФИО2 он принял совместно с ФИО39, ФИО3 участвовал в этом обсуждении. Было решено формально оформить новый автомобиль на ФИО1, поскольку он не взял с собой уставных документов на свою фирму. После составления договора они поехали домой. В Омске произошла поломка автомобиля, и его жена выслала ему деньги на карту 6 500 рублей для его ремонта. На станции техобслуживания машину отремонтировали, и за этот ремонт ему пришлось оставить в залог свой паспорт, так как денег не хватило. Паспорт он забрал через несколько месяцев. Когда он устанавливал воздушный клапан в 

<

данные изъяты>, он его оплачивали от своего имени. После этого он приехал домой. С-вы с его разрешения уехали в 

<

адрес> для загрузки автомобиля. После этого С-вы первое время отвечали на звонки. Он им сообщил, что от своего имени написал расписку о том, что он обязуется отдать 350 тысяч рублей ФИО39 за прицеп и отправил ее в 

<

адрес>, пока С-вы находились в 

<

адрес>. ФИО39 ему позвонил, и сказал, что получил от него его расписку, а через несколько дней, С-вы перестали ему отвечать на звонки. 5 или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, он взял трубку и предложил ему встретиться возле ДК в 

<

адрес>. На встрече был он с 

<

данные изъяты>, также был ФИО2, потом через полчаса подошел его сын ФИО16. На этой встрече С-вы ему сказали, что машина переоформлена и она теперь в их собственности, и что они договорились с ФИО3 №1 о том, что они забирают «

<

данные изъяты>», а его автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО3 №1 ему вернет обратно. После этой встречи он позвонил ФИО3 №1, но он все опровергал, говорил, что между ним и ФИО1 никакой договоренности не было, на следующий день он подал заявление в полицию по факту завладения его автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в судебном заседании согласно которым, подсудимый ФИО1 работал водителем у ее мужа ФИО18 В.А. Ее муж купил автомобиль «

<

данные изъяты>» в ноябре или декабре 2015 или 2016 года, точно не помнит, с целью его последующего обмена на грузовой автомобиль. «

<

данные изъяты>» был приобретен за 900 тысяч на их общие с ФИО18 В.А. семейные деньги, на время обмена автомобиля ФИО18 В.А. запустил купленный автомобиль в работу. ФИО18 В.А. стал искать водителя, поместил объявление на сайте «

<

данные изъяты>». Ему позвонил ФИО7, после к нему пришел работать ФИО2. Со слов ФИО18 В.А. ей известно, что «

<

данные изъяты>» был оформлен на ФИО3 №7, поскольку у последнего была сельская прописка и поэтому стоимость страховки ему стоила меньше. После того, как был найден вариант на обмен, ФИО18 В.А. поехал вместе с ФИО2 и ФИО7 в 

<

адрес> для обмена. Договор был составлен на ФИО2, потому что ФИО18 В.А. забыл документы. Когда на обратном пути автомобиль сломался, и надо было необходимо его ремонтировать, она выслала мужу 6 500 рублей, кроме того, ее муж оставил свой паспорт в залог за ремонт автомобиля. Из 

<

адрес> С-вы с ФИО18 В.А. вернулись раздельно. С-вы остались в Омске и приехали позже, у ФИО18 с ФИО7 произошел какой-то конфликт. По приезду в Кемерово ФИО2 должен переоформить автомобиль на ФИО18 ФИО6 договор купли-продажи. Стоимость приобретенных автомобилей составляла 1250 000 рублей, «

<

данные изъяты>» стоил 900 000 рублей, а полуприцеп стоил 350 000 рублей. ФИО18 В.А. вернулся домой, написал расписку на сумму 350 000 рублей ФИО3 №1 Суть расписки была в том, что ФИО18 В.А. в течение полугода обязуется выплатить 350 000 рублей ФИО3 №1, а ФИО3 №1 должен был вернуть ему расписку ФИО2, которая была написана в 

<

адрес>. Когда ФИО18 В.А. с С-выми вернулись из Ханты-Мансийска, ФИО1 договорился о загрузке в 

<

адрес>. С-вы уехали в 

<

адрес>. Сначала они были на связи, а через две недели они перестали отвечать на его звонки. После этого ФИО2 ответил на звонок, и они договорились с ФИО18 В.А. о встрече, при встрече ФИО2 заявил, что автомобиль им был отдан в рассрочку и никакого отношения к этому автомобилю ФИО18 не имеет, а «

<

данные изъяты>» будет возвращен из 

<

адрес>. ФИО1 ФИО18 В.А. сказал, что автомобиль теперь является его собственностью и он официально переоформил все документы, когда приехал в Кемерово. ФИО18 В.А. просил ФИО1 вернуть ключи от машины, но ФИО1 сказал, что это его автомобиль. Они созвонились с ФИО3 №1, он факт передачи автомобиля «

<

данные изъяты>» в собственность ФИО1 не подтвердил, и сказал, что он ФИО1 ничего в рассрочку не продавал, и автомобиль должен принадлежать ФИО18 В.А.;

- показаниями свидетеля ФИО19 И.Н., данными ею в судебном заседании согласно которым, в августе 2016 года ФИО1 обменял «

<

данные изъяты>» на его машину «

<

данные изъяты>». ФИО5 «

<

данные изъяты>» была оформлена на жену ФИО4. При оформлении регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» присутствовали ФИО1 и его жена ФИО3 №8. Был составлен договор купли-продажи, «

<

данные изъяты>» был оценен в 150 тысяч рублей, а прицеп был оценен в 100 тысяч. «

<

данные изъяты>» же стоил 100 тысяч рублей. Было составлено 3 договора купли-продажи - на машину «

<

данные изъяты>», на ее прицеп отдельно, и на машину «

<

данные изъяты>». На машину им отдали свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства. Затем они обменялись машинами, и он уехал домой. Потом он ее ремонтировал и через какое-то время поставил ее на учет на имя своей матери ФИО3 №5. Через какое-то время в декабре 2016 года он решил ее продать. Машину «

<

данные изъяты>» он выставлял на продажу вместе с прицепом за 1 200 000 рублей, а без прицепа 700 000 рублей с учетом того, что на ремонт он потратил около 100-150 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им в судебном заседании, согласно которым, в августе 2016 года ему позвонил его друг ФИО19 И.Н. и попросил его съездить вместе с ним и за компанию обменять его машину. Они приехали в г. 

<

данные изъяты> на машине «

<

данные изъяты>» с прицепом, пригнали машину, заехали на территорию областного ГАИ. Они дождались покупателя, написали договор купли-продажи, потом пошли за машиной (

<

данные изъяты>), она стояла в 150 метрах от областного ГАИ, сели в машину. ФИО19 И.Н. с покупателем обменялись договорами, также ФИО19 передал свои документы на автомобиль. Со стороны покупателя были ФИО1 с супругой, они подходили и смотрели автомобиль. Обратно домой они поехали на «

<

данные изъяты>». Через какое-то время у ФИО19 И.Н. изъяли автомобиль сотрудники полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает госинспектором БДД на протяжении с 2007 года. В его обязанности входит проверка розыскной информации. У них имеются регистрационные дела, в том числе имеется регистрационное дело на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которые он готов выдать (том 1, л.д. 144-145). 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №6 подтвердил их в полном объеме; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными им в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 он знает чуть больше года. Ему известно, что ФИО1 работает водителем, занимается перевозками. В конце октября 2016 года ФИО7 попросил его забрать со стоянки с 

<

адрес> прицеп на другую стоянку, на место, где стоит его машина, поскольку там было дешевле. Стоянка находится на 

<

адрес> «А» в г. Кемерово. Он перегнал полуприцеп своим автомобилем. Он посмотрел свидетельство о регистрации транспортного средства. Помнит, что транспортное средство было зарегистрировано не на ФИО1, а был указан другой человек. Через полтора года ФИО7 предложил ему купить этот прицеп, но он его не купил, потому что паспорта транспортного средства на него не было, об этом сказал сам ФИО7. Прицеп до сих пор находится на стоянке в состоянии, требующем ремонта;

- показаниями свидетеля ФИО3 №11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает со своей семьей. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой опасных грузов. Он арендует стоянки для своих автомобилей по 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>. У него есть знакомый - Потерпевший №1, с которым он знаком на протяжении 1 года, с ним вместе он арендует стоянку. ФИО18 В.А. также занимается грузоперевозками и у ФИО18 В. ранее имелся грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором ФИО18 В.А. самостоятельно не передвигался, а на машинах ФИО18 В.А. всегда ездили водители, так как допустимой категории в водительском удостоверении у ФИО18 В.А. нет. Весной, примерно в апреле 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО18 В.А. и сказал что едет в рейс, и что по пути следования в рейсе ФИО18 В.А. хочет обменять свою машину марки «

<

данные изъяты>» на другой грузовик марки «

<

данные изъяты>», который находится в 

<

адрес>. Он попросил у него в долг топливо для заправки автомобиля. Он пояснил ФИО18 В.А., что просто он дать топливо не может, поскольку они мало знакомы, и что ему необходимо что-то оставить в залог, чтобы по приезду ФИО18 В.А. мог забрать свою вещь, которую заложил, а ФИО18 В.А. ему отдаст деньги за топливо. Через некоторое время ему перезвонил ФИО18 В.А. и сказал, что он оставит в залог машину марки 

<

данные изъяты>, которая принадлежит водителю ФИО18 ФИО6 какое-то время ФИО18 В.А. приехал со своим водителем. ФИО18 В.А. с водителями оставили ему машину, он им дал 700 литров солярки, примерно на 20 000 рублей, после чего они поехали. ФИО18 В.А. ему еще сказал, что едет с этими водителями в рейс и что ФИО18 В.А. нашел машину на обмен «

<

данные изъяты>» на свою «

<

данные изъяты>». ФИО5, которую ему привезли, принадлежит водителю ФИО18. После рейса он ФИО18 В.А. долго не видел. Он пытался ФИО18 В.А. позвонить, но телефон у ФИО18 В.А. был отключен. Позже он от ФИО18 В.А. узнал, что в тот момент, когда ФИО18 В.А. занял у него топливо и когда ФИО18 В.А. уехал в рейс, ФИО18 В.А. с водителями доехал до г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, где ФИО18 В.А. обменялся машинами, но так как у ФИО18 В.А. не было с собой документов на фирму, ФИО18 В.А. решил вписать в страховой полис своего водителя, а также оформить договор купли-продажи на водителя, чтобы по приезду в г. Кемерово, когда ФИО18 В.А. возьмет все необходимые документы на фирму, смог переделать договор на фирму ФИО18 В.А. Однако, когда ФИО18 В.А. и водители его приехали в г. Кемерово, водители ФИО18 В.А. переоформили договор на супругу одного из водителей ФИО18 В.А. и обменяли машину марки «

<

данные изъяты>» на другую машину, и ФИО18 В.А. остался без машины, так как водители не стали переделывать договор купли-продажи на фирму ФИО18, то есть водители обманули ФИО18 и не вернули машину ФИО18 В.А. Все это он знает со слов ФИО18 В.А. (Том 1, л.д. 140-141). 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №11 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что именно такие показания давал следователю. Пояснил, что имеющиеся противоречия в показаниях вызваны тем, что он в настоящее время не помнит какие-то обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными им в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 он увидел в первый раз в декабре 2015 года, когда Потерпевший №1 нанимал себе водителей для работы. ФИО5 Потерпевший №1 стояла у него по адресу: 

<

адрес>, поэтому их встреча проходила там. ФИО1 приехал с сыном, и целью их знакомства было устройство на работу. В тот день они обговорили условия работы. Он с ФИО18 В.А. вместе ездил и смотрел автомобиль «

<

данные изъяты>» в конце 2015 года. Автомобиль был в хорошем состоянии, автомобиль оформили на него, так как у него есть сельская прописка и страховка была гораздо дешевле, а на тот момент у ФИО18 В.А. не было регистрации. В связи с этим, ФИО18 В.А. попросил оформить машину на него, он согласился. Он был только номинальным владельцем, деньги за покупку автомобиля платил ФИО18 В.А., он же и был фактическим владельцем. ФИО18 В.А. взял машину «

<

данные изъяты>» на обмен, либо на перепродажу. ФИО18 В.А. впоследствии хотел взять себе тягач с полуприцепом. Оплата работы С-вых была сдельной. Затем у ФИО18 появился вариант обмена машины «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>». Весной 2016 года ФИО18 и С-вы поехали в 

<

адрес> обменивать машину, он туда не поехал. Он оформил договор купли-продажи на ФИО18, так как он являлся фактическим владельцем «

<

данные изъяты>». Также, в целях дальнейшей перепродажи, он расписался в пустых бланках. ФИО3 №1 звонил ему и спрашивал, является ли он собственником машины «

<

данные изъяты>», он ответил, что действительно является собственником, но только по документам. ФИО3 №1 спрашивал, не против ли он купли-продажи машины и переоформлении на его имя, он сказал, что он не против и что машина фактически является собственностью ФИО18. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был переоформлен на ФИО3 №1 Договор купли-продажи «

<

данные изъяты>» по каким-то причинам был оформлен на ФИО1 «

<

данные изъяты>» при приобретении был оценен в 900 тыс. рублей, а полуприцеп в 300-400 тыс. рублей, точную сумму он не помнит, стоимость автомобилей ему известна со слов ФИО18. ФИО18 хотел оформить новую машину на свою фирму, однако он забыл документы, поэтому договор купли-продажи был оформлен на ФИО1 По приезду из 

<

данные изъяты> они должны были переоформить автомобиль на фирму ФИО18 или на него самого. Это он знает со слов ФИО39 и ФИО18, они часто созванивались. ФИО18 с С-выми вернулись с 

<

данные изъяты>, они там пробыли около трех недель. В 

<

данные изъяты> они приехали раздельно, сначала приехал ФИО18, а потом С-вы, с этого момента у них пошел разлад. Поскольку расписка написана ФИО3, переписывать автомобиль он на ФИО18 не собирается, и у них случился конфликт. После этого ФИО3 стал единолично распоряжаться автомобилем, сам подбирал заказы, после чего оформил его на себя. Через какое-то время он оформил автомобиль на свою жену и продал его. Все это он узнал от ФИО18. ФИО3 не стал переписывать машину на ФИО18 из-за того, что ФИО18 не выплатил долг ФИО39, он ссылался на это. Еще у них был какой-то личный конфликт, что конкретно случилось в процессе поездки, он не знает, но ФИО3 пояснил, что ФИО18 поступил как-то неправильно, поэтому должен за это ответить. Что именно сделал ФИО18, ФИО3 не пояснил. Произошел конфликт, где-то на стоянке они выпивали спиртное и в процессе этого произошёл конфликт, после этого ФИО18 добирался до г. Кемерово на попутках. Автомобиль остался у ФИО3, он посчитал это компенсацией за то, что ФИО18 поступил с ним как-то неправильно. После того, как ФИО3 обменял автомобиль, ФИО18 написал заявление в полицию. Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» был выставлен на продажу, его обнаружил ФИО18. После чего автомобиль забрали и поставили на стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными им в судебном заседании согласно которым, у него в собственности есть база, она расположена по адресу, 

<

адрес> «А», там есть площадка на улице, куда можно ставить автомобили. В ноябре 2016 года один из водителей ФИО3 №10 его попросил разрешить поставить прицеп на базе, он планировал купить этот прицеп, и он разрешил его поставить; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает одна, по соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО3 №1, с которым они знакомы с 2004 года. В апреле 2016 года, точной даты она не помнит, к ней пришел ФИО3 №1 и попросил ее подняться к нему, чтобы засвидетельствовать подписи в документах договорах купли–продажи. Она согласилась и пошла к нему, в квартире находились ранее ей не знакомые трое мужчин, как потом выяснилось это были Потерпевший №1 и ФИО7 и ФИО2. Их данные она видела в паспорте, по данным в паспорте ФИО39 составлял договор. Она слышала часть разговора между ФИО39 и ФИО18, что разницу за машину «фуру», название не знает в сумме 350 000 рублей ФИО18 отдаст ФИО39 до ДД.ММ.ГГГГ Так же она слышала договор между ФИО39 и ФИО18, что они обменялись между собой двумя «фурами», а 350000 рублей это доплата за прицеп. Договоры ФИО39 заполнял своей рукой на себя и на ФИО2, так как ФИО18 и ФИО3 договорились о том, что по возвращению домой ФИО3 переоформит автомобиль на ФИО18, так как автомобиль, который ФИО39 продал ФИО18 фактически принадлежал ФИО18, а не ФИО3, но почему договор был оформлен на ФИО1, ей не известно. ФИО39 собственноручно написал два договора купли–продажи своего автомобиля на ФИО3 и два договора купли–продажи от ФИО3. Пустых бланков договора купли-продажи ФИО39 не подписывал. Также ФИО39 попросил ее написать расписку от имени ФИО2 о том, что он одолжил у ФИО39 350000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Расписка была написана ею без ошибок, так как сам ФИО3 ее написать не мог, так как был с похмелья. ФИО3 ее подписал добровольно. Пока она писала расписку, все мужчины между собой о чем–то разговаривали, она в их разговор не прислушивалась, но разговор был дружелюбный. После подписания документов она ушла, все остальные остались у ФИО39, она больше этих мужчин никогда не видела. Также поясняет, что при ней денег никто никому не передавал. Через какое–то время, точно дату не помнит, она встретила ФИО39, который ей рассказал, что С-вы обманули ФИО18, что не переоформили Селищевы автомобиль на ФИО18 (том 2, л.д. 194-199). 

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила показания, кроме показаний в части того, что при написании расписки ФИО1 был с похмелья;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2016 году у него было ИП «ФИО39», которую он закрыл в 2016 году, его организация занималась грузоперевозками. У него был автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 900000 рублей и полуприцеп марки «Трейлор», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 350000 рублей. На данном автомобиле он занимался грузоперевозками. В марте 2016 года он решил поменять данный автомобиль и выставил данный автомобиль на продажу – обмен на сайте «Дром». Через какое–то время ему позвонил ранее ему неизвестный Потерпевший №1, предложив ему обмен на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18 В.А., но данный автомобиль был оформлен на ФИО3 №7 через интернет они обменялись фотографиями автомобилей и он сказал, что подумает. Примерно через неделю ему снова позвонил ФИО18 и спросил на счет обмена, он сказал, что согласен, но автомобиль ему гнать в г. Кемерово не выгодно, он сказал ФИО18, если он согласен ехать сам, то пусть найдет рейс в его сторону и приедет, ФИО18 сказал, что решит данный вопрос. Через какое–то время ему позвонил ФИО18 и сказал, что едет на своем автомобиле с грузом в 

<

адрес>, при этом сказал, что едет не один, но с кем едет, не уточнил, и спросил, в городе он или нет. Каким образом они ехали, ему не известно. Но когда они находились уже в 

<

адрес>, со слов ФИО18 ему стало известно, что у него с собой было 20000 рублей, также он заправил свой автомобиль, оставив в залог какой–то легковой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приехал в 

<

данные изъяты>. Он сказал, чтобы ФИО18 ожидал его по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал, вдоль дороги был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ФИО18 был с ранее ему незнакомыми мужчинами ФИО2 и его сыном ФИО7. Они поехали смотреть его автомобиль, где обнаружили у его автомобиля, что коробка-автомат выдала ошибку электроники. Он нанял электрика, чтобы он занялся ремонтом его автомобиля, за работу он заплатил 10000 рублей, так как ФИО18 и С-вы сказали, что у них нет денег. Пока занимались ремонтом автомобиля, он вместе с С-выми и ФИО18 прошли к нему домой по вышеуказанному адресу, чтобы составить договор купли–продажи. В ходе разговора с ФИО18 он узнал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был формально оформлен на друга ФИО18 – ФИО3 №7, но реальным собственником был ФИО18 В.А. При этом ФИО18 пояснил, что ФИО3 №7 прописан в сельской местности и чтобы платить за данный автомобиль было меньше, он решил оформить машину на ФИО3 №7. Его это не смутило, так как у ФИО18 были оригинальные документы на данный автомобиль, кроме того, ФИО18 при нем звонил ФИО3 №7, который подтвердил данный факт. Когда стал решаться вопрос по договору и оформлению его автомобиля на ФИО18, выяснилось, что ФИО18 забыл дома документы на свою фирму, так же у него нет категории управления данным автомобилем. Он спросил у ФИО18, как тот поедет обратно домой, на что ФИО18 сказал, что обратно поедут его водители С-вы. Тогда ФИО18 предложил оформить автомобиль его на водителя ФИО2. ФИО18 сказал, что доверяет ФИО3, так как давно их знает, а по приезду в г. Кемерово, ФИО3 переоформит автомобиль на ФИО18. ФИО3 согласился, но на всякий случай он предложил ФИО18 оставить оригиналы ПТС на его автомобиль и прицеп у себя до выплаты 350000 рублей, за доплату за прицеп и чтобы ФИО18 был полностью уверен, что по приезду ФИО3 оформит автомобиль на ФИО18 обратно, так как формально хоть и оформили договор на ФИО3, но собственником реально был ФИО18. ФИО18 сказал, что доверяет ФИО3 и поэтому можно формально оформить договоры на ФИО1, ему было без разницы, поэтому он согласился. Чтобы перестраховать себя для составления договора купли–продажи, он пригласил к себе домой соседку ФИО3 №2 из 

<

адрес>, в присутствии которой им были заполнены печальным текстом договоры купли–продажи данных автомобилей. Также он своей рукой написал расписку от имени ФИО2 о том, что тот одолжил у него 350000 рублей, это разница между автомобилями и прицепа, которую ему должен был заплатить ФИО18. Писал расписку он, так как ФИО1 был с похмелья и не мог нормально писать, это было в присутствии и с согласия ФИО1 и ФИО18 В. Данный факт подписания был заверен ФИО3 №2. Договор купли-продажи автомобиля был составлен в двух экземплярах, подписаны двумя сторонами им и ФИО1 Один экземпляр он забрал себе, второй экземпляр забрал лично ФИО18, у него с собой была папка с документами. Все это происходило на кухне его квартиры. После чего ФИО3 №2 ушла, а он с ФИО8 поехали в 

<

данные изъяты> для переоформления «

<

данные изъяты>». ФИО18 и ФИО1 остались у него дома, так как у ФИО7 имелась категория управления, а ФИО2 был с похмелья, ФИО18 не было смысла ехать, так как со слов ФИО18 он доверял ФИО3. Когда приехали в МРЭО, то от сотрудника полиции он узнал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится под арестом за ФИО3 №7, и необходимо оплатить штраф 1500 рублей. Они с ФИО8 вернулись обратно к нему домой, не переоформив автомобиль, о чем он сообщил ФИО18. При нем ФИО18 позвонил ФИО3 №7, и тот сказал, что оплатит, но так как ему не было времени ждать, он сам оплатил 1 500 рублей, чтобы сняли арест с автомобиля. Арест с автомобиля был снят через два дня, все эти дни С-вы и ФИО18 проживали у него в квартире. Всего они прожили около недели, так как еще был ремонт и его автомобиля. За это время С-вы распивали спиртные напитки, он с ФИО18 тоже однажды с ними расписали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО18 каких либо скандалов не возникало, но у него сложилось впечатление о том, что С-вы мошенники, почему у него сложилось такое впечатление, он не знает. Примерно через неделю, узнав, что с автомобиля снят арест, он сказал им, что они могут ехать. Перед тем как уехать на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепе марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он отдал ФИО18 и ФИО3 два передних колеса стоимостью 8000 рублей за каждое, аккумулятор стоимостью 5000 рублей, шланги, колодки, ремни от машины, а также он дал 200 литров солярки, так как у ФИО18 и у С-вых с собой денег не было, все это отдал без доплаты, в счет стоимости автомобиля. Уезжали ФИО18 и С-вы вместе на одном автомобиле, он забрал у них ключи от своей квартиры. Ни С-вых, ни ФИО18 он больше никогда не видел. Примерно через несколько дней ему позвонил ФИО18 и сказал, что они находятся в 

<

адрес>, что С-вы выгнали его из автомобиля. Он спросил, что у них произошло, на что ФИО18 ему рассказал, что у них сломался автомобиль, ФИО18 приобрел запчасти и что ФИО18 нашел груз, чтобы не гнать машину пустую, но С-вы были против, сказав, что им срочно нужно в г. Кемерово, из-за чего между ФИО3 и ФИО18 произошла ссора, в ходе которой С-вы выгнали из машины ФИО18. Он может объяснить, почему С-вы не стали грузить груз, потому что они решили обмануть ФИО18 и не переоформлять обратно автомобиль на ФИО18, так как им было не выгодно гнать в пустую машину и поэтому специально поссорились с ФИО18, чтобы выгнать его из машины. Ему через какое–то время звонил ФИО2 и предложил выкупить у него автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а «

<

данные изъяты>» вернуть ФИО18, но он не согласился, ФИО2 сказал, что хочет «кинуть», то есть обмануть ФИО18, на что он сказал ФИО1, что ФИО18 ему отдал свой автомобиль и договор был только формально на ФИО1 оформлен. Через какое-то время ему позвонил ФИО18 и сказал, что С-вы его обманули, не стали переоформлять автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и прицеп на ФИО18 и также ФИО18 попросил его переписать расписку с ФИО3 на него, ввиду сложившейся ситуации. Он согласился, и через некоторое время пришло заказное письмо от ФИО18 с распиской от имени ФИО18, что ФИО18 должен ему 350000 рублей, а не ФИО3. Обратно он не стал отправлять расписку ФИО3, так как побоялся, что ему не вернут деньги. Ему были переведены деньги в сумме 80000 рублей, деньги приходили от какой–то женщины Тамары ФИО37, 03.07.2016г. в 13:27:06 ему были переведены деньги в сумме 10000 рублей. Со слов ФИО18 ему стало известно, что между ФИО18 и ФИО3 кем именно, он не знает, была договоренность, что С-вы работают на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и перечисляют деньги за это не ФИО18, а напрямую ему, то есть формально это деньги ФИО18, но перечислялись они от С-вых напрямую. Он созванивался с ФИО18 и спрашивал, что за деньги, ФИО18 подтверждал, что С-вы перечисляют его деньги в счет погашения долга 350000 рублей. Так же поясняет, что в г. Кемерово он никогда не был, договор на ФИО15 С.В. он не составлял и не заполнял и не подписывал его, пустой бланк договора он так же не подписывал. Ему так же от ФИО18 и ФИО3 известно, что С-вы ездили в 

<

данные изъяты> и что С-вы там заработали 500000 рублей, поэтому он и спрашивал у ФИО18, почему он такими маленькими суммами переводит деньги, если С-вы так много заработали, что ФИО18 сказал, что С-вы ему деньги не отдали и что деньги от них он не видел. У него сохранились оригиналы расписок и договор купли – продажи, но выдать он не может, в виду того, что ему до сих пор от ФИО18 не возвращены деньги. Весной 2017 года он продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» неизвестному мужчине, о чем имеется так же договор купли – продажи. От ФИО3 он не получал деньги в сумме 40000 рублей, самой большой суммой была 20000 рублей. С-вы у него не приобретали автомобиль марки «

<

данные изъяты>», он обменивался автомобилями с ФИО18, ни каких договоров чистых он не подписывал, на ФИО15 автомобиль он не переоформлял. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ФИО15 к нему не приезжала никогда. О том, что у него были С-вы и ФИО18 он знает точно, так как он видел их документы, в которых он сличал фотографии (том 2, л.д. 21-24; л.д. 171-177). 

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в справке из ГИБДД указана дата ДД.ММ.ГГГГ, но это не дата выдачи справки, а дата наложения ареста на автомобиль, расписку от ФИО3 на 350 тысяч составляла его соседка. Ни ФИО1, ни его сын ему не отдавали и не предлагали за его автомобиль 900 тысяч рублей в 

<

данные изъяты>. После отъезда он ему не предлагал и не пересылал эти деньги. Какой-либо договоренности у него с ФИО1 на приобретение прицепа и перечисление денежных средств за него не было, договоренность по оплате суммы указанной в расписке были у него только с ФИО18 В.А. Кроме того, при оформлении сделки купли-продажи «

<

данные изъяты>» он документы ФИО1 не видел;

- показаниями ФИО19 С.И., данными ею в судебном заседании согласно которым, ФИО9, приходится ей сыном. У ее сына до 2016 года был грузовой автомобиль «Ивеко». Он обменял его на другую машину, тоже иномарку. Автомобиль оформили на нее, потому что ей не понравилось, что ее сын не советовался с ней об обмене. Он решил, что эта машина лучше, поэтому она сказала ему оформить эту машину на нее. Сейчас «

<

данные изъяты>» на ней не зарегистрирован, ФИО18 В.А., к ней приезжал после того как «

<

данные изъяты>» у них забрали. ФИО18 В.А. приехал к ней с договором купли-продажи и сказал, что эта машина сейчас в работе, то ей придется платить налог и штрафы, в связи с чем, ей нужно подписать договор. Она подписала договор купли-продажи в пользу ФИО18 В.А.;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными им в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к ним на станцию технического обслуживания обращался клиент за диагностикой автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Менеджер составил заказ-наряд, он сделал диагностику. Как правило, когда к ним приходит клиент, дает документы на автомобиль, менеджер может спросить, кто является хозяином автомобиля, конкретно в этом случае, он не помнит, кто был собственник. Был оформлен заказ-наряд на хозяина автомобиля - ФИО3 №1, а оплачивали услуги люди, которые привезли автомобиль, документы у них никто не проверял. Оплата производилась наличными. Услуги стоили 2500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными им в судебном заседании согласно которым, в 2016 году он работал в станции технического обслуживания. В 2016 году станция технического обслуживания оказывала услуги по ремонту автомобиля ФИО18 В.А., какие именно услуги, он не помнит. Проводился небольшой ремонт воздушной системы автомобиля «

<

данные изъяты>». У клиента не было денег и они договорились что утром отдадут деньги в залог оставили паспорт, но утром они не вернулись. Заказ оформляется на основании свидетельства регистрации права собственности. Потом позвонил ФИО18 и оплатил заказ, и потом паспорт он отправил курьерской службой. Паспорт, который был оставлен в залог, был на имя ФИО18. За ремонтом «

<

данные изъяты>» обратились двое человек, ему показалось что они напарники. На вид одному было лет 40 или 50, второй младше до 40 лет;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что исследуемая подпись в договоре купли – продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от 04.07.2016г. в строке «продавец» от имени ФИО3 №1 вероятно выполнена не ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (том 2, л.д. 30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что исследуемые подписи в договорах купли – продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от 04.07.2016г., 23.04.2016г., 23.04.2016г. без числа в строке «продавец», в квитанциях №, 6/ 7404936 от 05.06.2015г. в строке «оплатил», в страховом полисе №BN000966 от 05.06.2015г. в строке «страхователь» от имени ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнены не ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. Решить вопрос об исполнении подписи от имени ФИО3 №1 в квитанции № от 23.09.2016г. не представляется возможным, в виду простоты ее выполнения, недостаточности и малой информативности комплекса частых признаков для сравнительного исследования, а так же невозможно оценить устойчивость и вариационности признаков. Решить вопрос о выполнении подписей ФИО2, ФИО7, ФИО3 №8 не представляется возможным в виду несопоставимости образцов, представленных на исследование (том 2, л.д. 119-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что краткие буквенно-цифровые записи в договоре купли – продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от 04.07.2016г. вероятно, выполнены не ФИО3 №1. Решить вопрос об исполнении кратких буквенно-цифровых записей в двух договорах купли – продажи автотранспортных средств от 23.04.2016г. не представляется возможным (том 3, л.д. 87-92);

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО18 В.А. опознал ФИО1, который работал у него водителем, с которым он ездил в 

<

адрес> для обмена автомобилей, на данного мужчину были оформлены договора купли – продажи его автомобиля. Мужчину опознает по внешнему виду, так как хорошо знает его личность (том 1, л.д. 174-175);

- протоколом опознания, в ходе которого свидетель ФИО19 И.Н. опознал ФИО1, который летом 2016 года обменялся с ним автомобилями, у данного мужчины был автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а у него был автомобиль «

<

данные изъяты>». Обмен производили с мужчиной в г. Кемерово. Мужчину опознает по внешнему виду, по телосложению (том 1, л.д. 176-177);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: три договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 И.Н. и ФИО15 С.В., свидетельство о регистрации транспортного средства № на полуприцеп марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства грузовой тягач «

<

данные изъяты>» на имя ФИО15 С.В., паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В., расписка ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>», три договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 И.Н. и ФИО15 С.В., договор купли продажи без даты между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В., частично заполненный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В., два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО1, страховой полис 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, тетрадь, квитанции № Е 6/7404936, № Е 6/865591, № Е 6/7404935 (Том 2, 130-136);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №6 были изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», заявление на регистрацию автомобиля на имя ФИО3 №7, копия паспорта транспортного средства, заявление на регистрацию автомобиля на имя ФИО15 С.В. на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 147-148);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты: автомобиль марки «Ивеко» государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп «Кроне» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи зажигания (том 1, л.д. 172-173);

- протоколом обыска, в ходе которого у ФИО15 С.В. и ФИО8 изъяты: рукописный текст на 8 листах бумаги, тетрадь 40 листов с надписью «ФИО1», свидетельство о регистрации транспортного средства «полуприцеп бортовой платформой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленные между ФИО19 И.Н. и ФИО15 С.В., 2 квитанции № E 

<

данные изъяты>, № E 

<

данные изъяты>; страховой полис №В №, квитанция 

<

данные изъяты>, расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук на «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», грузовой тягач, договор купли-продажи на имя ФИО39 и ФИО15 (Том 2, л.д. 110-113);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №10 был изъят полуприцеп марки «Трейлор» (том 2, л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов, в которого был осмотрен полуприцеп марки «Трейлор» (том 2, л.д. 62-63);

- сообщением ФИО18 В.А. о совершенном преступлении (Том 1, л.д. 31);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО19 И.Н. изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, ключ зажигания, договор купли-продажи (Том 1, л.д. 128-129);

- протоколом выемки, в ходе которой в каб. № УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу ФИО3 №1 выданы: график путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., две фотографии телефона с смс сообщением, договор купли-продажи «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи «

<

данные изъяты>», расписка от ФИО1, расписка от ФИО18 В.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, карточка АМТС, справка с ГИБДД, карточка налоговой инспекции, детализация номеров 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (Том 2, л.д. 184-187);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО3 №1 отобраны образцы подписи (Том 2, л.д. 189-193);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО3 №2 отобраны образцы подписи (Том 2, л.д. 201-204);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: копии двух договоров купли-продажи между ФИО3 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии двух расписок от имени ФИО1, копия расписки ФИО18 В.А., копия договора купли-продажи между ФИО3 №1 и ФИО28, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на полуприцеп «

<

данные изъяты>», копия декларации на имя ФИО3 №1, копия карточки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», детализация Ханты-Мансийского филиала ООО «Т2 Мобайл» абонента ФИО3 №1 с абонентским номером 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого около дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ключ зажигания (Том 1, л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> между ФИО29 и ФИО3 №7, копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, испорченный бланк заявления на формате А4 белого цвета, договор купли-продажи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № ФИО15 С.В. об изменении в регистрационных данных автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, заявление ФИО3 №7 об изменении в регистрационных данных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска (Том 1, л.д. 149-152);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 187-188);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены свидетельство на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и на прицеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оба на имя ФИО3 №8 (Том 1, л.д. 192);

- автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ключом зажигания к нему;

- договором купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> между ФИО29 и ФИО3 №7 (Том 1, л.д. 154);

- копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 155);

- испорченным бланком заявления на формате А4 белого цвета (Том 1, л.д. 156), 

- договором купли-продажи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 158)

- заявлением № ФИО15 С.В. об изменении в регистрационных данных автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 159);

- копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 157);

- заявлением ФИО3 №7 об изменении в регистрационных данных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска (Том 1, л.д. 160);

- автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи зажигания;

- справкой оперуполномоченного ОУР отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово ФИО30, согласно которому полуприцеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружен на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> (Том 2, л.д. 53);

- тремя договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 И.Н. и ФИО15 С.В. (Том 2, л.д. 139-141);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» (Том 2, л.д. 158-159);

- свидетельством о регистрации транспортного средства грузовой тягач «

<

данные изъяты>» (Том 2, л.д. 158-159);

- паспортом транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» (Том 2, л.д. 156);

- свидетельством о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» (Том 2, л.д. 155);

- паспортом транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» (Том 2, л.д. 154);

- паспортом транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» (Том 2, л.д. 153);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В. (Том 2, л.д. 142);

- распиской ФИО1 (Том 2, л.д. 143);

- свидетельством о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» (Том 2, л.д. 157);

- тремя договорами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 И.Н. и ФИО15 С.В. (Том 2, л.д. 144-146);

- договором купли продажи без даты между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В. (Том 2, л.д. 147);

- частично заполненным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В. (Том 2, л.д. 147);

- двумя договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО1, (Том 2, л.д. 148-149);

- страховым полисом № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (Том 2, л.д. 150);

- тетрадью (Том 2, л.д. 152);

- квитанциями № Е 6/7404936, № Е 6/865591, № Е 6/7404935 (Том 2, л.д. 151).

- копиями двух договоров купли-продажи между ФИО3 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 212-213); 

- копиями двух расписок от имени ФИО1 (Том 2, л.д. 214-215); 

- копией расписки ФИО18 В.А. (Том 2, л.д. 216); 

- копией договора купли-продажи между ФИО3 №1 и ФИО28 (Том 2, л.д. 217);

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> на полуприцеп «

<

данные изъяты>» (Том 2, л.д. 218); 

- копией декларации на имя ФИО3 №1 (Том 2, л.д. 219); 

- копией карточки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (Том 2, л.д. 220);

- детализацией Ханты-Мансийского филиала ООО «Т2 Мобайл» абонента ФИО3 №1 с абонентским номером 

<

данные изъяты> (Том 3, л.д. 1-82);

- заказ-нарядом № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе заказчик указан ФИО3 №1, в графе работы указана диагностика 

<

данные изъяты>, автомобиль ФИО38 

<

данные изъяты> г.в. (Том 4, л.д. 92).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся с иными, исследованными судом доказательствами и положенными в основу приговора. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, положенных судом в основу приговора, поскольку они даны в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального Закона РФ, также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, и отсутствует какая-либо иная заинтересованность, влияющая на объективность их показаний. 

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы соответствуют уголовно-процессуальному Закону РФ, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, положенных в основу приговора, суд находит их обоснованным, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что прямой преступный умысел подсудимого был направлен на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере – автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 900 000 рублей, и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 350000 рублей, принадлежащие ФИО18 В.А., причинившее последнему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1250000 рублей. Указанное имущество было вверено ФИО1 на основании устной договоренности ФИО18 В.А. с ним в условиях фактических трудовых отношений между ними, при этом у ФИО1 имелась реальная возможность возвратить указанное похищенное имущество ФИО18 В.А.

Размер похищенного подсудимым ФИО1 имущества, суд, на основании примечания 4 к статье 158 УК РФ, признает особо крупным, поскольку в данном случае стоимость похищенного превышает один миллион рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что автомобиль «

<

данные изъяты>» и полуприцеп к нему у ФИО18 В.А. не похищал, а приобрел в собственность в результате сделок купли-продажи с ФИО3 №1

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО15 С.В., данных в судебном заседании, в апреле 2016 года ее муж ФИО2 и ее сын ФИО7 поехали в 

<

адрес> с Потерпевший №1. В марте 2016 года ее муж и ее сын работали у ФИО18 В.А. на автомобиле «

<

данные изъяты>» в качестве водителей, не заключая договоров. ФИО18 В.А. и ее муж с сыном поехали к ФИО3 №1 в 

<

адрес> посмотреть машину, чтобы приобрести за общие семейные деньги, которые собирали около 5 или 6 лет. Автомобиль у ФИО3 №1 они покупали за 900 тысяч но, точно, за сколько она не знает, деньги были наличные, хранились дома. Машину покупали с целью работы. Зачем с ними поехал ФИО18 В.А., она не знает, он поехал туда погулять, устал от семейной жизни, ей сказали об этом муж с сыном, что сам ФИО18 В.А. так им говорил. Они взяли машину, ее муж договорился с ФИО3 №1 о покупке у ФИО3 №1 автомобиля за наличные деньги. Когда они подписывали договор, ФИО3 №1 и ФИО1 были вдвоем, наверное, в машине. Больше с ними никого не было. Это ей известно от мужа и сына. Сделка состоялась, ФИО2 отдал деньги, ФИО3 №1 отдал документы, после чего они с ФИО3 №1 разговаривали о том, чтобы машину оформить на нее в 

<

данные изъяты>. Была написана расписка, на 350 тысяч рублей на прицеп на память может сказать, что было написано следующее: «В рассрочку ФИО3 №1 отдает на полгода прицеп за 350 тысяч рублей». За автомобиль ее муж выплатил всю сумму, с собой он взял 900 тыс. рублей наличными. 80 тысяч они проплатили до октября 2016 года, потом начались судебные тяжбы, ее с мужем и сыном привезли в Рудничный отдел полиции и стали брать объяснения, она с ними поехала, потому что на тот момент машина была на оформлена на нее. И уже после всех этих событий, они перестали оплачивать деньги за прицеп. ФИО3 №1 подписал чистые бланки, и ее муж привез их в Кемерово. Пока ФИО1 перегонял машину в г. Кемерово, она была оформлена на него. По дороге пока они ехали из 

<

данные изъяты>, ей звонил сын и муж, они говорили, что машина и прицеп их устраивают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 №1 договорились и заключили договор. В 

<

адрес> ФИО1 находились дней 5 или 7, в г. Кемерово их не было недели две, по пути муж что-то ремонтировал у машины. ФИО18 В.А., когда ехали в 

<

адрес> и в самом 

<

адрес> находился с ними, но когда поехали обратно, ФИО18 В.А. остался с автомобилем «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Так как он был вписан в страховку, которая действовала до июля 2016 года, он мог работать на ней еще какое-то время, а затем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Кемерово они переоформили машину на нее, поскольку у супруга не имеется регистрации с 2009 года. Она заполнила 2 договора - один на автомобиль, другой на прицеп, на ФИО3 тоже было составлено 2 договора. В настоящее время за прицеп ФИО3 №1 они не платят, но у них имеются чеки от банка, о переводах с карты на карту ФИО3 №1 денежных средств. Со слов мужа с сыном, ей известно, что ФИО18 В.А. хочет забрать эту машину. Через какое-то время было необходимо продать «

<

данные изъяты>», и она совместно с мужем встретилась с ФИО19 на 

<

адрес>, где был составлен договор. В настоящее время автомобиль «

<

данные изъяты>» вернули ФИО19, «

<

данные изъяты>» вернули ФИО18 В.А. 

Такую позицию подсудимого ФИО1 и его показания, данные в ходе судебного следствия, а также свидетельские показания свидетеля ФИО15 С.В. суд признает недостоверными, поскольку они непоследовательны, противоречивы и полностью опровергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств и принятой в основу приговора. Суд расценивает показания ФИО1, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания ФИО15 С.В. как данные с целью помочь в этом ее супругу ФИО1 

Доводы ФИО1, а также ФИО15 С.В. о том, что между ФИО1 и ФИО18 В.А. отсутствовали трудовые отношения и договоренность по поводу доставления автомобиля «

<

данные изъяты>» и полуприцепа «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> и последующего переоформления права собственности на ФИО18 В.А., суд отклоняет как несостоятельные, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего ФИО18 В.А., свидетелей ФИО3 №1, ФИО25, ФИО3 №11, ФИО3 №7, которые последовательно и подробно пояснили, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО18 В.А., работал у него водителем и описали предмет договоренности между ФИО1 и ФИО18 В.А. и ее основные условия – формальное заключение договоров купли продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» и полуприцепа «

<

данные изъяты>» между ФИО1 на стороне покупателя и ФИО3 №1 на стороне продавца, и последующее взамен встречное предоставление ФИО3 №1 автомобиля «

<

данные изъяты>», формально оформленное на имя ФИО3 №7 и принадлежащее ФИО18 В.А., с последующим доставлением приобретенных транспортных средств из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> и переоформлением в собственность ФИО18 В.А. 

Доводы ФИО1, а также ФИО15 С.В. о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» и полуприцеп «

<

данные изъяты>» он приобрел у ФИО3 №1 за свои собственные деньги за наличный расчет, полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО18 В.А., свидетеля ФИО3 №1, который выступал в качестве продавца, свидетеля ФИО3 №2 и которые пояснили, что ФИО1 никаких наличных денежных средств ФИО3 №1 в счет покупки автомобиля и полуприцепа в момент заключения сделки не передавал.

Довод ФИО1 о том, что выписки движения денежных средств по счету, а также сам факт наличия у него денежных средств в наличной форме являются доказательством его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, суд отвергает, поскольку сами по себе приходы и списания денежных средств со счета, а также наличие у ФИО1 денежных средств с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были использованы при приобретении автомобиля и полуприцепа у ФИО3 №1, в связи с чем, не являются доказательством невиновности подсудимого.

Доводы ФИО1, а также ФИО15 С.В. о том, что ФИО3 №1 подписал чистые, т.е. незаполненные бланки договоров, суд отвергает, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые пояснили, что никаких чистых, т.е. незаполненных бланков договора купли-продажи ФИО3 №1 не подписывал, а также выводами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, а также ФИО15 С.В., о том, что когда ФИО1 с сыном выехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> и автомобиль сломался, за ремонтом автомобиля они не обращались, а также что ФИО18 В.А. остался в 

<

адрес> и с С-выми не ехал, суд отвергает как противоречивые, поскольку они опровергаются показаниями ФИО18 В.А., который пояснил, что на обратном пути из 

<

адрес> он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» с С-выми до 

<

адрес>, по пути у автомобиля обнаружились неисправности, и он его обслуживал на станции технического обслуживания. При этом он оставил в залог свой паспорт, о чем также свидетельствуют заказ-наряд и показания свидетеля ФИО3 №12, который пояснил, что в 2016 году его станция технического обслуживания оказывало услуги по ремонту автомобиля ФИО18 В.А., проводился небольшой ремонт воздушной системы автомобиля «

<

данные изъяты>», у клиента не было денег, и они договорились, что в залог будет оставлен паспорт имя ФИО18 В.А. 

Доводы ФИО1, а также ФИО15 С.В. о том, что ФИО1 был произведен платеж в размере 80000 рублей в пользу ФИО3 №1 в счет погашения задолженности за полуприцеп «

<

данные изъяты>», что подтверждает невиновность ФИО1, суд отвергает как необоснованные, и не соответствующие действительности, поскольку, как следует из показаний ФИО3 №1, платеж в размере 80000 рублей действительно был осуществлен 

<

данные изъяты> назначение платежа он пояснить не может, какой-либо договоренности у него с ФИО1 на приобретение прицепа и перечисление денежных средств за него не было, договоренность по оплате суммы указанной в расписке были у него только с ФИО18 В.А. 

Суд полагает, что представленные стороной защиты квитанция серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО15 С.В., кассовый чек на сумму 15514,00 рублей на имя ФИО15 Т., заказ-наряд № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 Т.В., кассовый чек на сумму 9790,00 рублей на имя ФИО15 Т., квитанцию на имя ФИО1 на сумму 9790,00 рублей, спецификацию №КТ-37829 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, заказ-наряд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 Т.В., сами по себе и в совокупности не подтверждают невиновность ФИО1, поскольку свидетельствуют лишь о техническом облуживании автомобиля для поддержания исправного состояния.

Представленные стороной защиты выписки по счетам ФИО15 Т.В. и ФИО8 не подтверждают невиновность ФИО1, поскольку не влияют на установленные ранее судом фактические обстоятельства совершенного преступления.

В судебных прениях защитник Хитяник Т.Н. просила вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку вина в совершении инкриминированного ФИО1 преступления не подтвердилась в судебном заседании, кроме того, полагала, что органами предварительного расследования не соблюдены требования закона о подследственности, поскольку ФИО1 пояснил, что договор был составлен у него дома в 

<

адрес> г. Кемерово.

Суд не может согласиться с доводами защитника, поскольку оснований для оправдания ФИО1 в судебном заседании не установлено, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается доказательствами, положенными судом в основу приговора. 

В части довода защиты о нарушении правил подследственности суд приходит к следующему.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетель ФИО15 С.В., являющаяся супругой ФИО1, при допросе в качестве свидетеля воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Об обстоятельствах составления договора между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В. стало известно лишь в ходе судебного следствия при допросе подсудимого ФИО1 Следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, не имел объективной возможности установить дату, время и место составления указанного договора, в связи с чем, не мог установить момент начала совершения ФИО1 действий, направленных на обращение похищенного имущества в свою пользу, учитывая, что действия по хищению ФИО1 имущества ФИО18 В.А. имели продолжаемых характер, установил дату и место противоправных действий по отчуждению - ДД.ММ.ГГГГ, у здания ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Кемерово, 

<

адрес>.

Таким образом, суд отвергает довод защитника о нарушении органом предварительного расследования правил подследственности как необоснованный.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ключ зажигания к нему, полуприцеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО18 В.А., суд считает необходимым оставить в законном владении последнего;

- договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> между ФИО29 и ФИО3 №7; копию паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; испорченный бланк заявления на формате А4 белого, договор купли-продажи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № ФИО15 С.В. об изменении в регистрационных данных автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; копию паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; заявление ФИО3 №7 об изменении в регистрационных данных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, хранящиеся с материалами уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течение срока хранения последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп «Кроне» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на полуприцеп марки «Кроне», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства грузовой тягач «

<

данные изъяты>» на имя ФИО15 С.В., паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение ФИО19 И.Н. – оставить в законном владении последнего;

- CD-диск записи разговора между ФИО18 В.А. и ФИО3 №1, хранящийся с материалами уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- три договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 И.Н. и ФИО15 С.В.,, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В., расписка ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>», три договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 И.Н. и ФИО15 С.В., договор купли продажи без даты между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В., частично заполненный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В., два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО1, страховой полис 

<

данные изъяты>, тетрадь, квитанции № 

<

данные изъяты> хранящиеся с материалами уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- копии двух договоров купли-продажи между ФИО3 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии двух расписок от имени ФИО1, копия расписки ФИО18 В.А., копия договора купли-продажи между ФИО3 №1 и ФИО28, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на полуприцеп «

<

данные изъяты>», копия декларации на имя ФИО3 №1, копия карточки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, детализация Ханты-Мансийского филиала ООО «Т2 Мобайл» абонента ФИО3 №1 с абонентским номером 

<

данные изъяты>, хранящиеся с материалами уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами дела в течение срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО53 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зажигания к нему, полуприцеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак АН 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО18 В.А., суд считает необходимым оставить в законном владении последнего;

- договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска между ФИО29 и ФИО3 №7; копию паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; испорченный бланк заявления на формате А4 белого, договор купли-продажи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление № ФИО15 С.В. об изменении в регистрационных данных автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска; копию паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; заявление ФИО3 №7 об изменении в регистрационных данных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, хранящиеся с материалами уголовного дела - хранить в течение срока хранения последнего;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на полуприцеп марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства грузовой тягач «

<

данные изъяты>» на имя ФИО15 С.В., паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение ФИО19 И.Н. – оставить в законном владении последнего;

- CD-диск записи разговора между ФИО18 В.А. и ФИО3 №1, хранящийся с материалами уголовного дела - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- три договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 И.Н. и ФИО15 С.В.,, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В., расписка ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>», три договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 И.Н. и ФИО15 С.В., договор купли продажи без даты между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В., частично заполненный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО15 С.В., два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ФИО1, страховой полис № 

<

данные изъяты>, тетрадь, квитанции 

<

данные изъяты> хранящиеся с материалами уголовного дела - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- копии двух договоров купли-продажи между ФИО3 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии двух расписок от имени ФИО1, копия расписки ФИО18 В.А., копия договора купли-продажи между ФИО3 №1 и ФИО28, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на полуприцеп «

<

данные изъяты>», копия декларации на имя ФИО3 №1, копия карточки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», детализация Ханты-Мансийского филиала ООО «Т2 Мобайл» абонента ФИО3 №1 с абонентским номером 

<

данные изъяты>, хранящиеся с материалами уголовного дела - хранить с материалами дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников