ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-552/2026

УИД 36RS0003-01-2025-000008-33

Строка №2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-1017/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2025 г.,

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 52200 руб., расходы на подготовку калькуляции в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением; «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии №. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис серии №. 22.12.2021 между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 22.12.2021. 22.02.2022 между ИП ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 22.02.2022 страховщик выплатил сумму в размере 101600 руб. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО (л.д. 5-7, 91-93).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.05.2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 58200 руб. (л.д. 108, 109-117).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле представленным истцом доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 127-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением; «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3 (л.д. 33, 34).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель т/с «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е., управляя т/с не учел необходимый боковой интервал и допустил столкновение с т/с «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было составлено и выдано № по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 (л.д. 12, 29-31).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии № (л.д. 15).

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис серии №

22.12.2021 между ФИО12. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 22.12.2021 (л.д. 8, 53-54).

Согласно п. 1.4. договора, цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компанией и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 22.12.2021.

На основании п.2.3. договора, цессионарий вправе в полном объеме перепродать купленное право требования выплаты страхового возмещения с должника, либо получит деньги непосредственно от должника.

22.02.2022 между ИП ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 13, 38-78).

22.02.2022 страховщик выплатил сумму в размере 101600 руб. (л.д. 14).

В целях определения действительного размера ущерба цессионарий обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 153720 руб. (без учета износа), 101600 руб. (с учетом износа). В счет оплаты услуг эксперта истцом внесена сумма в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 15, 16-19).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, как допустимое доказательство, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, и установив, что виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.12.2021, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного экспертным заключением в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа 153720 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 101600 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера надлежащего страхового возмещения не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (абзац 1 пункта 40 Постановление Пленума № 31).

Как установлено судом, 22.02.2022 между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в порядке установленном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 21).

Согласно указанного соглашения стороны договорились, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 101600 руб. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба по указанному событию составляет 101600 руб.

Страховой компанией перечислено истцу страховое возмещение в размере 101600 руб.

Правильно применив приведенные нормы материального права и акт их толкования к фактически установленным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик осуществил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств того, что размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения от 20.12.2024 ООО «Бизнес Авто Плюс» указанным критериям не соответствует, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена, в том числе, с учетом повреждений, не являющихся следствием вышеуказанного ДТП, проведена по истечении трех лет после ДТП и результат экспертизы не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Какие-либо ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком ФИО3 не заявлялись.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия. Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

По рассматриваемому делу причинение ущерба ФИО7 имело место 22.12.2021 и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент заключения договора уступки права требования (22.12.2021), именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в то время как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному в суде первой инстанции до вынесения судом решения, при этом судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, срок исковой давности определяется периодом с 23.12.2021 по 22.12.2024, который приходится на выходной день, воскресенье.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2024 исковое заявление было направлено в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, который указан в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, однако конверты вернулись отправителю «за истечением срока хранения».

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, тот факт, что ответчик не получал судебную повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: