Гр. дело № 2-1293/2019г.

36RS0005-01-2019-001245-97

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 08.02.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шкода Рапид гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Шевроле Авео гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под управлением водителя ФИО8 Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс», известив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС. 

За направление телеграммы в адрес ответчика, о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС, истец оплатил денежные средства в размере 410,80 руб.

Согласно заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № 0040/2018-АР от 24.04.2018г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составила 251 100,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 18 000,00 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с иском, в котором истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В предварительном судебном заседании к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 251 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 410,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 500,00 руб. за участие в судебном заседании, имевшем место 07.06.2019г. 

Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Авео гос. номер № (л.д. 18 - 19).

08.02.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шкода Рапид гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Шевроле Авео гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под управлением водителя ФИО8 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением УИН № от 05.03.2018г. (л.д. 12). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 08.02.2018г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10, 67). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства подтверждаются справкой № № от 08.02.2018г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10, 67), постановлением по делу об административной правонарушении УИН № от 05.03.2018г. (л.д. 13), сведениями с сайта РСА (л.д. 20). 

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс», известив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС. 

За направление телеграммы в адрес ответчика, о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС, истец оплатил денежные средства в размере 410,80 руб.

Однако, как усматривается из копии телеграммы, адресом ее направления явился: 

<

адрес>, в то время как адресом места проживания ответчика ФИО3 является: 

<

адрес>. 

Согласно заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № 0040/2018-АР от 24.04.2018г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составила 251 100,00 руб. (л.д. 23 - 42). 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 18 000,00 руб., что подтверждается квитанцией АА № от 01.02.2019г. (л.д. 43). 

Учитывая изложенное суд приходит к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

В досудебном порядке истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 с претензией о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Однако, как усматривается из копии претензии, адресом ее направления явился: 

<

адрес>, в то время как адресом места проживания ответчика ФИО3 является: 

<

адрес>. 

С целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к ФИО9 с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа подлежат удовлетворению. 

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра и экспертное заключение № 0040/2018-АР от 24.04.2018г., составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс».

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 251 100,00 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 0040/2018-АР от 24.04.2018г., составленном обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертные заключения № 0040/2018-АР от 24.04.2018г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс».

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 251 100,00 руб. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 251 100,00 руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 18 000,00 руб. подтвержден документально (л.д. 43).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор от 08.02.2019г. об оказании услуг, акт приема – передачи от 08.02.2019г. на сумму 2 000,00 руб., акт приема – передачи на сумму 4 500,00 руб., акт приема – передачи от 23.04.2019г. на сумму 5 500,00 руб., акт приема – передачи от 07.05.2019г. на сумму 5 500,00 руб., акт приема – передачи от 07.06.2019г. на сумму 5 500,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме 23 000,00 руб. 

Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага. 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца, участвовал в трех судебных заседаниях, имевших место 23.04.2019г., 07.05.2019г. и 07.06.2019г., находит расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление досудебного требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование направлялось на иной адрес, отличный от места последнего известного места жительства и не было получено ответчиком. Кроме того, направление досудебной претензии при рассмотрении данного споря не является обязательным. 

Кроме того, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 410,00 руб., поскольку данное уведомление также направлялось, на иной адрес, отличный от места последнего известного места жительства ответчика и не было получено ответчиком. 

Согласно квитанции об оплате от 01.04.2019г., имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (л.д. 4), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, учитывая, что к производству суда были приняты уточненные исковые требования, при этом, не была оплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 5 200,00 руб. + (251 100,00 руб. (ущерб) + 18 000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС) – 200 000,00 руб. х 1% - 2 000,00 руб. = 3 891,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 251 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., итого 281 100 (двести восемьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 891 (три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шатских