Судья Жуков В.В. Дело № 7-122/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 11 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Ф. от 01.11.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Ф. от 01.11.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Кроме того, согласно указанному постановлению, после его вступления в законную силу, 1 экземпляр щуки, 1 экземпляр окуня и 11 экземпляров леща, должны быть переданы в собственность государства, а также сняты ограничения в пользовании моторной лодкой «Казанка-6».

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2025 указанное постановление изменено, путем дополнения указания о снятии ограничения в пользовании лодочным мотором «Хидея 9,9 л.с.». В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о своей невиновности и процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Ф. направил в суд письменные возражения на жалобу с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2024 имеется запись о том, что дело будет рассмотрено в 12 часов 01.11.2024 в помещении ТОВТУ. Адрес нахождения этого помещения ТОВТУ не указан. Суд предполагает, что это сокращенное наименование административного органа.

01.11.2024 дело было рассмотрено начальником Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, однако аббревиатура ТОВТУ не совпадает с наименованием административного органа. 

В суде второй инстанции ФИО1 представил копию указанного протокола, сделанного через копировальную бумагу. В соответствующей графе копии протокола отсутствует запись о времени и месте рассмотрения дела. Что свидетельствует о то, что запись о времени и месте рассмотрения дела была внесена в протокол уже после его составления и выдачи копии протокола ФИО1

Иным способом ФИО1 не извещался о времени и месте рассмотрения дела, постановление по делу было вынесено без его участия. Таким образом было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, что является основанием для отмены постановления по делу.

Судья районного суда не дал данному обстоятельству какой-либо оценки, несмотря на то, что в жалобе ФИО1 указал о том, что не знал о вынесении постановления по делу. К жалобе он приложил ту же копию протокола с отсутствием сведений о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании изложенного постановление по делу, как и судебное решение являются незаконными и подлежат отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Ф. от 01.11.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37, отменить, а дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства.

Судья А.В. Еремеев