Дело №

УИД 50RS0№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 июля 2024 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., при помощнике судьи ФИО2

с участием государственного обвинителя – заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, имеющего высшее образованием, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей2016,2017,2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом блочной системы управления в ПАО «Мосэнерго» филиал ТЭЦ-8, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Yeti», регистрационный знак 

<

***>, следовал в светлое время суток, в ясную без осадков погоду, при общей видимости 100 метров, по асфальтированной, сухой горизонтальной прямой, проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ш. Энтузиастов, на которой организовано двухстороннее движение с двумя полосами для движения в каждую сторону, с нанесённой горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - далее ПДД РФ) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Yeti», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ш. Энтузиастов по левой полосе, в нарушение требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при выполнении манёвра поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> со скоростью 5 км/ч, не уступил дорогу электровелосипеду «Monster Wenbox 60V20Ah», под управлением Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении по правой полосе, создав опасность для его движения, и в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не обнаружил опасность для движения в виде электровелосипеда «Monster Wenbox 60V20Ah», не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1 на проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при соблюдении ПДД РФ должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной небрежности, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: множественные резаные раны лица: правой надбровной области, правого крыла носа, правого нижнего века, верхней губы, подбородка, правой скулы; оскольчатый перелом задней стенки правой вертлужной впадины со смещением, переломы правой седалищной кости и задней верхней ости подвздошной кости, травматический вывих головки правой бедренной кости, множественные ссадины в проекции правого коленного сустава – образовались от скользящих воздействий тупых твёрдых и острых предметов и форсированного движения (отведение бедра), превышающий физиологический предел в правом тазобедренном суставе, подлежат совокупной оценке как имеющие единые условия и время образования, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.4 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Между допущенными ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушениями требований ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, то есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ»

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый ФИО1 полностью загладил перед потерпевшим причиненный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1, и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 –адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего доверителя и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний не судим, материальных и моральных претензий у потерпевшего к нему не имеется, обвиняется в совершении преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный ущерб. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб, ранее не судим, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1- удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№) после вступления в законную силу: 

- электровелосипед «Monster Wenbox 60V20Ah» - возвращенный на хранение Потерпевший №1 - оставить по принадлежности;

- DVD-R диск – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

- автомобиль «Шкода Yeti», регистрационный знак 

<

***> возвращенный на хранение ФИО1 - оставить по принадлежности;

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.А.Чистякова

Копия верна

Судья

Секретарь судебного заседания