Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Харовск 04 декабря 2017 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием прокурора Харовского района Смирнова С.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Сухарева В.М., представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

потерпевшего Х,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, а также представление прокурора Харовского района на приговор мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области от 25 октября 2017 г., которым, 

ФИО1, Х года рождения, уроженец Х, проживающего по адресу: Х, гражданин РФ, имеющий Х образование, разведенный, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- 02 сентября 2009 г. – приговором Харовского районного суда Вологодской области по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 12 августа 2009 г., общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы, 14 октября 2013 г. – освобожден по отбытию наказания;

- 03 сентября 2014 г. – приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 10 сентября 2014 г. – приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с присоединением приговора от 03 сентября 2014 г. общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы;

- 18 ноября 2014 г. – приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 10 сентября 2014 г., общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы;

- 15 апреля 2015 г. – приговором Сокольского районного суда Вологодской области по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 18 ноября 2014 г. общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, 16 октября 2015 г. освобожден по амнистии;

- 09 февраля 2016 г. – приговором Харовского районного суда Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 07 апреля 2017 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное в один из дней в период с Х по Х

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя – содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с Х, в срок отбытия наказания зачтено содержание ФИО1 в ИВС с Х по Х, а также содержание его под стражей с Х по Х. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 59 от 25 октября 2017г. ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за совершение кражи - Х хищение чужого имущества, имевшего место в один из дней с Х по Х по адресу: Х

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил изменить приговор мирового судьи, снизить срок наказания, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы. Свои требования осужденный в апелляционной жалобе не мотивировал. 

В представлении прокурор Харовского района Смирнов С.В. просил приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 12 августа 2009 г. Требование мотивировано тем, что в вводной части приговора в отношении ФИО1 необоснованно указана судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 12 августа 2009 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Данное наказание отбыто 14 октября 2013 г. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за преступление небольшой тяжести по истечении трех лет отбытия наказания. С момента отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи от 12 августа 2009 г. до совершения им преступления (с Х по Х) прошло более трех лет.

В возражениях на жалобу прокурор Харовского района Смирнов С.В. с требованиями осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе не согласился, указав, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении приговора не допущено. В приговоре мотивирован назначенный вид и размер наказания за совершенное преступление. Учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение наказания. В приговоре учтено в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, явка с повинной, наличие заболевания, в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления при рецидиве. ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, имеет не снятые и не погашенные судимости. Данное преступление совершено в короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 09 февраля 2016 г., ФИО1 состоит на профилактическом учете в МВД. Факт совершения ФИО1 данного преступления свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений встать на путь исправления, цели предыдущих наказаний за совершенные преступления не достигнуты. Срок наказания в виде лишения свободы, назначен с учетом требований ст.62 ч.5 и ст.68 ч.2 УК РФ, является минимальным. Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, при которых ФИО1 возможно было бы назначить наказание менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом не установлено. Прокурор считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным совершенному деянию, при назначении наказания судом учтен принцип справедливости, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Прокурор Харовского района просит суд приговор мирового судьи в части апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал, относительно представления прокурора возражений не высказал, защитник ФИО1 адвокат Сухарев В.М. также поддержал жалобу осужденного, просил приговор изменить, снизить срок наказания, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, относительно представления прокурора возражений не высказал.

Прокурор Харовского района Смирнов С.В. поддержал представление по доводам, в нем изложенным, относительно апелляционной жалобы осужденного поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считает доводы относительно суровости наказания, назначенного приговором мирового судьи, несостоятельными. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного, заключение прокурора на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и защитника, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 мировым судьей юридически квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, Х хищение чужого имущества.. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, явку с повинной, наличие заболевания. Учтено также наличие отягчающего обстоятельства - наличие рецидива.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначен мировым судьей с учетом требований ст.62 ч.5 и ст.68 ч.2 УК РФ, является минимальным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, при которых ФИО1 возможно было бы назначить наказание менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73, 64 УК РФ мировым судьей должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Полное признание вины, явка с повинной, наличие у ФИО1 заболевания были учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, данные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельств дела, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем требования прокурора, об изменении приговора мирового судьи в части исключения из вводной части приговора сведений о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 12 августа 2009 г. суд признает правомерными, по следующим основаниям.

В вводной части приговора в отношении ФИО1 указана судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 12 августа 2009 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Данное наказание ФИО1 отбыто 14 октября 2013 г. В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой тяжести погашается согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ по истечении трех лет отбытия наказания. Таким образом, с момента отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи от 12 августа 2009 г. до совершения им преступления (с Х по Х) прошло более трех лет. Следовательно, на момент совершения преступления судимость по приговору мирового судьи от 12 августа 2009 г. у ФИО1 была погашена. Таким образом указание в вводной части приговора сведений о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 12 августа 2009 г. подлежит исключению, а приговор от 25 октября 2017 г. в отношении ФИО1 в этой части изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи по судебному участку № 59 от 25 октября 2017 г. в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 12 августа 2009 г., которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор мирового судьи от 25 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья