РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Куркин Александр Вячеславович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Сосниной И.А., с участием защитников заявителя Бусько В.Д. и Тарасова А.В., а также представителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев жалобу на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27 июля 2018 года № З-129П/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС) от 27 июля 2018 года № З-129П/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из постановления, 1 ноября 2017 года ФИО2, являясь должностным лицом заказчика, с нарушением требований ст. 14 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), утвердил конкурсную документацию об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по установке окон на 3 этаже здания гостиницы ИНВ № 725, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом в п. 8 раздела 16 Информационной карты утвержденной им документации об аукционе заказчиком необоснованно указано о декларировании страны происхождения предполагаемого к поставке товара.

В своей жалобе ФИО2 просит названное постановление отменить и, применив п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, указанные в п. 8 раздела 16 Информационной карты, не установлены в извещении о проведении аукциона и не предъявлялись к его участникам. Исходя из этого информация, определенная документацией об аукционе, не могла повлечь и не повлекла за собой негативные результаты закупки, не нарушила законных прав ее участников и не ограничила их число; аукцион состоялся, а контракт по результатам закупки исполнен в полном объеме.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитники Бусько В.Д. и Тарасов А.В., не оспаривая выводы должностного лица УФАС о наличии в действиях своего подзащитного признаков административного правонарушения, ходатайствовали об отмене названного постановления и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, поскольку с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения и отсутствия наступивших последствий, вменяемое ему действие является малозначительным.

Представитель руководителя УФАС ФИО1, не согласившись с доводами жалобы и оставив на усмотрение суда результат рассмотрения ходатайства об освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, дополнил, что, несмотря на отсутствие каких-либо последствий, в действиях должностного лица содержится формальный состав административного правонарушения; а перед составлением обжалуемого постановления заявлений о прекращении дела в виду его малозначительности от него не поступало. 

Выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, исследовав его материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно ч. 1 ст. 14 названного Закона при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок размещает перечень иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры, указанные в части 1 настоящей статьи, и условия применения национального режима в единой информационной системе.

Приказ Минэкономразвития России от 25 марта 2014 года № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 155) определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в прилагаемой таблице.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна включать в себя требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> от 11 января 2017 года № 40 ФИО2 назначен председателем Единой конкурсной комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Как следует из представленных материалов дела, 24 ноября 2017 года государственным заказчиком 

<

данные изъяты> извещением № 0823100001517000017 объявлено о проведении закупки в форме электронного аукциона «Установка окон на 3 этаже здания гостиницы ИНВ № 725 расположенного по адресу: 

<

адрес>».

В пункте 8 раздела 16 Информационной карты документации об аукционе «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе», 1 ноября 2017 года утвержденной ФИО2, заказчиком установлено требование о декларировании страны происхождения предлагаемого к поставке товара: предоставление документов, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным Государственным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, или копий этих документов – декларация о стране происхождения товара.

Вместе с тем предметом объявленной закупки является установка окон, код позиции которой в Единой информационной системе в сфере закупок, не входит в таблицу, прилагаемую к Приказу № 155, следовательно, данные требования не могут быть применены в рамках рассматриваемой закупки, а документация составлена с нарушением требований ст.ст. 14 и 64 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, утвердил документацию об аукционе в электронной форме с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, решение руководителя УФАС в обжалуемом постановлении о наличии в его действиях вины, является правильным.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 своего Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении жалобы из протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и подведения его итогов, акта о приемке выполненных работ и платежного поручения, на участие в аукционе поданы 9 заявок, все допущены к участию в нем; аукцион состоялся 7 декабря 2017 года; конкурс выиграл участник, предложивший наименьшую стоимость работ, заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе; работы выполнены и приняты 28 декабря 2017 года, оплата их стоимости произведена 29 декабря 2017 года. 

Таким образом, при утверждении ФИО2 конкурсной документации, права других участников электронного аукциона фактически нарушены не были, каких либо негативных последствий не наступило, что не отрицает и представитель УФАС. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несущественности совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание, что действия ФИО2 содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления руководителя УФАС и освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

На данный вывод не влияют отсутствие ходатайств о применении ст. 2.9 КоАП РФ перед составлением постановления о привлечении к административной ответственности и в жалобе ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 27 июля 2018 года № З-129П/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Куркин