Дело № 2-285/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года п. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф., 

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю., ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устьянского района в интересах МО «Бестужевское» к ФИО6 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд в интересах МО «Бестужевское» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного МО «Бестужевское», в натуре или путем возмещения причиненных убытков в размере 75 930 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Устьянского района по обращению ФИО1 по вопросу законности списания администрацией МО "Бестужевское" автомобиля Нива Шевроле проведена проверка, в ходе которой установлено причинение не возмещенного вреда интересам МО "Бестужевское" ФИО6 На основании акта приема-передачи от 14 февраля 2014 года в собственность МО "Бестужевское" от Министерства имущественных отношений Архангельской области был передан легковой автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива. Указанный автомобиль был в технически исправном состоянии и использовался главой МО "Бестужевское" ФИО6 по назначению. 10 февраля 2016 года Домашний С.А., управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги "...", допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся навстречу ему автомобилем "Лада 211440". Указанные обстоятельства установлены постановлением Устьянского районного суда от 12 июля 2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нива Шевроле пришел в технически неисправное состояние, что подтверждается дефектной ведомостью от 26 июля 2016 года, согласно которой автомобиль восстановлению не подлежит. Решением Совета депутатов МО "Бестужевское" от 29 декабря 2016 года принято решение о списании автомобиля, комиссией администрации МО "Бестужевское" оформлен акт о списании указанного транспортного средства. В апреле 2016 года администрацией МО "Бестужевское" проведена оценка рыночной стоимости б/у запчастей от автомобиля BA3-2123 Нива Шевроле: двигателя, коробки переключения передач, переднего и заднего моста, которая составила 24070 рублей. В дальнейшем автомобиль реализован гр. ФИО2 без оформления каких-либо документов за указанную сумму. В результате виновных действий главы администрации МО "Бестужевское" муниципальное имущество легковой автомобиль BA3-2123 Шевроле Нива, находящийся до ДТП в технически исправном состоянии, был приведен в негодность, вследствие чего в дальнейшем списан. Путем изучения предложений о покупке аналогичных автомобилей, установлена средняя рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ 2123, 2003 года выпуска, которая составляет 100 000 рублей. Принимая во внимание, что в бюджет МО "Бестужевское" перечислены денежные средства от ФИО3 от покупки запасных частей от легкового автомобиля в размере 24 070 рублей, размер причиненных убытков составляет 75 930 рублей.

В ходе разбирательства гражданского дела прокурор уменьшил исковые требования, просил обязать ответчика ФИО6 возместить вред, причиненный муниципальному образованию «Бестужевское» в натуре или путем возмещения причиненных убытков в размере 50000 рублей в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Летавина А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления прокурора об уменьшении заявленных требований поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Домашний С.А. в судебном заседании признал исковые требования прокурора о возмещении вреда, причиненного муниципальному образованию «Бестужевское», пояснил, что с учетом его имущественного положения в настгоящее время возместит причиненные убытки в размере 50000 рублей в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Положения статьи 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» наделяют прокурора правом подачи заявления в суд в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Заслушав помощника прокурора, ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО6

Суд приходит к выводу, что иск прокурора основан на фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются ответчиком ФИО6, и нормах действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года в 20 час 35 мин на 80 км +800м автодороги Вельск-Шангалы в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего администрации МО «Бестужевское», под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

По указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г., постановлением Устьянского районного суда ... ...г., вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, то есть не по реабилитирующим основаниям. 

Согласно данному постановлению суда органами предварительного следствия Домашний С.А. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н ..., в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении ДТП установлена, также как и управление им автомобилем в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

На основании ч. 1 ст. 33 Устава МО "Бестужевское" муниципальное имущество Бестужевского сельского поселения служит для удовлетворения потребностей Бестужевского сельского поселения.

Судом установлено, что причинителем вреда является Домашний С.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Шевроле Нива». 

Автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП принадлежал администрации МО «Бестужевское», что подтверждается материалами дела, в том числе карточкой транспортного средства.

Как следует из акта приема-передачи объекта основных средств Шевроле Нива, г/н ..., указанный автомобиль 1 марта 2013 года был принят на ответственное хранение главой администрации МО «Бестужевское» ФИО6

Согласно предоставленным в суд документам, в том числе Постановлению Устьянской территориальной избирательной комиссии от 18 сентября 2013 года ..., ответчик Домашний С.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся и по настоящее время является действующим главой муниципального образования «Бестужевское». В соответствии со ст. 24 Устава МО «Бестужевское» глава Бестужевского сельского поселения является высшим должностным лицом МО «Бестужевское» и возглавляет администрацию Бестужевского сельского поселения.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа ( ст. 273 ТК РФ).

Таким образом, глава МО «Бестужевское» Домашний С.А. является руководителем администрации МО «Бестужевское». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Домашний С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел служебным транспортным средством «Шевроле Нива», г/н ..., на законном основании. 

В силу ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Оценивая в совокупности изложенное, суд принимает признание иска ответчиком ФИО6, поскольку его волеизъявление при установленных судом обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд удовлетворяет иск прокурора к ответчику ФИО6 о возмещении вреда, причиненного муниципальному образованию «Бенстужевское».

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО6, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Устьянского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Устьянского района в интересах МО «Бестужевское» к ФИО6 о возмещении вреда удовлетворить.

Обязать ФИО6 возместить вред, причиненный муниципальному образованию «Бестужевское», путем возмещения причиненных убытков в размере 50000 рублей в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в бюджет МО «Устьянский муниципальный район» госпошлину в размере 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий- А.М.Рогачева