Судья фио материал №10-21100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

 при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

 управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента его фактического задержания на адрес в отношении

ФИО1, паспортные данныеадрес УССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 июля 2025 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

28 июля 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

30 июля 2025 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

4 августа 2025 года возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 4 сентября 2025 года.

7 августа 2025 года Замоскворецким районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента его фактического задержания на адрес.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соколов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что следствием и судом ФИО1 не извещен о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о заключении под стражу, местонахождение ФИО1 известно следователю. ФИО1 является гражданином РФ и Кипра, проживает в Великобритании, противоправных поступков не совершил, предъявленное ему заочно обвинение не подтверждается доказательствами. Ранее ФИО1 являлся в следственные органы, где был допрошен в качестве свидетеля, не скрывался, участникам уголовного судопроизводства не угрожал и не угрожает, иным образом производству по делу не препятствовал, объявление ФИО1 в розыск незаконно. Указывает о том, что доказательств того, что ФИО1 скрылся от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кроме того, ФИО1 женат, имеет малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался. Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления не подтверждается доказательствами по делу и судом не проверена. Также указывает на искажение и существенное сокращение его выступления в протоколе судебного заседания, однако постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 5 сентября 2025 года замечания защитника на протокол судебного заседания были отклонены, с чем он не согласен. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 августа 2025 года о заключении под стражу и постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 5 сентября 2025 года о рассмотрении замечаний на протокол отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1,5 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 от следствия скрылся, на адрес не проживает, что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами, а затем и для объявления его в международный розыск, чем также обусловлено избрание в отношении него данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствие обвиняемого.

Согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению. 

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, учитывая обстоятельства деяния, в котором он обвиняется, данные о личности ФИО1, который скрылся от органов предварительного расследования, находится в международном розыске, на адрес не проживает, в случае нахождения на свободе, это позволит ему продолжить скрываться от следствия и суда, он знаком с обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу, ему известны места их жительства и, пользуясь данной информацией, может склонить их к отказу от дачи изобличающих его показаний, также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании. 

Что касается доводов защитника о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку замечания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом протокол судебного заседание не является стенограммой, он составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Постановление суда от 5 сентября 2025 года, которым отклонены поданные замечания на протокол судебного заседания от 7 августа 2025 года, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий