Дело № 12-96/17

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК(

<

...>, каб. 35) жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 2ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 18.10.2016 ФИО1 назначено административное наказание поч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа, в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, решением которого в удовлетворении жалобы отказано. В этой связи, ФИО1 обратился в суд.

Податель жалобы, доводы её поддержал.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, в судебное заседание не прибыло.

Суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения жалобы допрошен свидетель П...Е.А.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. УИН .... ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа, в размере .... В постановлении указано, что 07.10.2016 в 17 ч. 48 мин. по адресу: 

<

...> км автомобильной дороги «Ухта – пос. дальний», водитель транспортного средства «Х.», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным административным наказанием. 07.10.2016 ФИО1 не мог управлять транспортным средством, т.к. оно было передано по договору аренды П...Е.А. что подтверждается договором аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В развитие этих положений, в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, в подтверждение жалобы представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленного 03.08.2016, где имеется запись о допуске неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и копия договора аренды, заключенного между указанными лицами.

Допрошенный в суде свидетель П...Е.А. факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении не оспаривал.

Данные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По этим причинам, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.6.1, 12.9, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. УИН .... должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, в размере ... руб. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение должностного лица ГИБДД на данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков