дело № 22-2010/2024 судья Усяева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 9 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 21 октября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 фактов), ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 9 июля 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что судом необоснованно учтены наложенные на него взыскания за весь период отбывания наказания, которые в настоящее время погашены; ссылается, что исков не имеет, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, обучался, получил специальность, имеет три поощрения, полагает, что своим поведением он стремиться доказать своё исправление.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания надлежит исчислять с 21 октября 2015 года, конец срока приходится на 20 октября 2026 года. 

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности: отсутствие исковых и алиментных обязательств, трудоустроенность, прохождение обучения в ФКПОУ № 332 по специальности сборщика обуви и станочника-распиловщика, наличие 3 поощрений.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что, несмотря на наличие ряда поощрений, осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания имел ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания. 

Так, на ФИО1 налагались одиннадцать устных выговоров, два выговора, два водворения в помещение камерного типа (за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, нарушения ПВР, нарушения локального участка), в настоящее время взыскания погашены временем. 

Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались.

То обстоятельство, что в настоящий момент взыскания сняты, на что обращает внимание в своей жалобе осуждённый, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ч.1 ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что исправление осуждённого возможно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом, не имеется.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе, не приведено.

Добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, получение дополнительных специальностей в рамках обучения, наличие поощрений, отсутствие исковых обязательств, а также неснятых и непогашенных взысканий, стремление доказать поведением свое исправление, о чём указывал осуждённый в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий