УИД 77RS0020-02-2024-017135-10

Дело № 2-2889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 марта 2024 года ФИО1 по расписке, составленной в простой письменной форме передала ФИО2 заем в сумме сумма Срок возврата займа в составленной ответчиком расписке не был установлен, соответственно в силу положений статьи 810 ГК денежные средства были переданы истцом до востребования, указанную выше сумму ответчик обязан возвратить в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

31 марта 2024 года по двум распискам, составленным ответчиком в простой письменной форме истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме (161 400+10 700) сумма, срок возврата денежных средств не позднее 30 сентября 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

08 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа по расписке от 24 марта 2024 года, а также погашением задолженности по двум распискам от 31 марта 2024 года и уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

30 ноября 2024 года претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа, а требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по распискам от 24 марта 2024 года и 31 марта 2024 года в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга и сумма проценты за пользование займом; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов, определенных средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующими в периоды после вынесения решения суда, начиная с 10 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за пользование общим имуществом (сумма).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 24 марта 2024 года ФИО1 по расписке, составленной в простой письменной форме передала ФИО2 заем в сумме сумма Срок возврата займа в составленной ответчиком расписке не был установлен, соответственно в силу положений статьи 810 ГК денежные средства были переданы истцом до востребования, указанную выше сумму ответчик обязан возвратить в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

31 марта 2024 года по двум распискам, составленным ответчиком в простой письменной форме истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме (161 400+10 700) сумма, срок возврата денежных средств не позднее 30 сентября 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

08 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа по расписке от 24 марта 2024 года, а также погашением задолженности по двум распискам от 31 марта 2024 года и уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа и начисленных процентов в срок, определенный договором, в связи с чем, истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, учитывая представленные квитанции ответчика о перечислении в пользу истца денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа подлежит удовлетворению частично в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по фактическое исполнение обязательств суд считает не состоятельными с учетом погашения задолженности ответчиком суммы задолженности.  

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, частичного удовлетворения требований истца, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по распискам от 24 марта 2024 года и 31 марта 2024 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья Фролов А.С.