Дело № 2-690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Чернышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Ш. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 августа 2015 года у ИП Ш. им была приобретена лодка надувная 

<

 ИЗЪЯТО >, стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В ходе эксплуатации корпус лодки в месте крепления мотора стал расслаиваться. Гарантийный срок на лодку был установлен продавцом в 2 года.

<

 Дата > ответчик принял вышеуказанную лодку для устранения дефекта. После проведения ответчиком ремонтных работ по проклейке корпуса лодки, аналогичный дефект проявился вновь, о чем им было сообщено ответчику в устной форме.

В ходе переговоров сотрудниками ИП Ш. было сообщено, что в Калининграде отсутствуют специалисты, которые могут дать заключение о причинах дефекта, в фирме так же отсутствуют указанные специалисты. От замены лодки, на аналогичный товар ответчик отказался.

<

 Дата > его (ФИО1) представитель обратился к фирме-производителю 

<

 ИЗЪЯТО > с предложением урегулировать данный спор миром.

Одновременно с письмом в адрес производителя им была направлена претензия в адрес ИП Ш. с отказом от договора, а также требованием возвратить уплаченную за лодку сумму.

На претензию от 

<

 Дата > от ИП Ш. им был получен ответ, согласно которому ответчик отказался принять требования, указав, что готов оказать содействие в восстановлении повреждений транца лодки.

Полагая, что отказ продавца в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным, так как указанный недостаток товара, относящегося к технически сложным, является существенным - выявляется неоднократно и проявился вновь после его устранения, истец просил суд взыскать в его пользу с ИП Ш. уплаченную за лодку сумму в размере 165 000 рублей, пеню за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, также ответчик ИП Ш. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ИП Ш. – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагал, что указанные истцом повреждения транца возникли не в связи с имеющимися дефектами материалов, а в связи с неправильной эксплуатацией истцом лодки при установке мотора.

Указал, что ответчик является официальным дилерам латвийского производителя лодок «

<

 ИЗЪЯТО >» с 2009 года. Вся продукция сертифицирована по европейскому стандарту качества и имеет российскую декларацию соответствия. За этот период продано несколько десятков лодок конкретно этой модели и сотни надувных разборных лодок из ПВХ. Изделия этого производителя отличаются высоким качеством и надежностью. Претензий к прочности корпуса у покупателей никогда не было.

<

 Дата > лодка была принята в ремонт для устранения трещины гелькаута кромки транца, и, по желанию клиента, дополнительно было выполнено усиление киля защитной лентой. Характер повреждения транца был не явным, и ответчику проще было устранить повреждение, чем выяснять его причину путём назначения экспертизы. Была составлена смета и по распоряжению руководителя работы по устранению трещины были выполнены безвозмездно (приказ по организации имеется). Главной задачей посчитали удовлетворить претензию клиента в кратчайшие сроки. Все работы были выполнены за шесть дней.

Через четыре месяца эксплуатации лодки ФИО1 вновь обратился с устной претензией на аналогичный дефект. Ему было предложено предоставить лодку для осмотра. Вместо этого, 

<

 Дата > ответчику была вручена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи лодки. К претензии были приложены фотографии повреждения. Из указанных фотографий усматривается, что имеющиеся на лодке механические повреждения лодки возникли вследствие её неправильной эксплуатации. Владелец лодки разбил кромку транца лодки ударами механизмом крепления мотора при его многократной неправильной установке и снятии и/или из-за слабой затяжки винтов крепления мотора на транце. Об этом говорит характер повреждений:

-разбит гелькаут на верхней кромке транца под станиной мотора (обычно появляются просто потертости от соприкосновения);

-выщерблена защитная накладка транца из ламинированной морской фанеры (при правильной вертикальной установке мотора такие повреждения невозможны);

-трещины кромки транца находятся только в месте удара креплением мотора. Справа и слева от места «установки» мотора трещин нет (при наличии дефекта корпуса, трещина образовалась бы на всю длину кромки транца независимо от механического воздействия).

Другой возможной причиной возникновения повреждений может быть слабая затяжка струбцин крепления мотора к транцу в процессе эксплуатации или при перевозке мотора на лодке, что привело к ударным воздействиям мотора на транец.

Учитывая указанные обстоятельства, представитель ответчика полагал, что на данное повреждение лодки гарантийные обязательства не распространяются.

Такие же выводы были сделаны и представителями производителя компании «

<

 ИЗЪЯТО >» на основе представленных истцом фотографий. 

Кроме того, корпус лодки в месте крепления мотора не расслаивается» и разломом корпуса не грозит. Повреждение декоративного покрытия (гелькаута) кромки транцевой доски никак не влияет на прочность конструкции и безопасность эксплуатации.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 Перечня технически сложных товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > истцом ФИО1 у ИП Ш. была приобретена лодка надувная 

<

 ИЗЪЯТО > без мотора, стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (л.д. 6).

Из пояснений сторон следует, что 

<

 Дата > лодка была принята ответчиком для устранения выявленных на лодке недостатков в корпусе в месте крепления мотора. После устранения указанных недостатков за счёт ответчика истец до 

<

 Дата > претензий к нему не предъявлял.

<

 Дата > на адрес электронной почты производителя лодки - фирмы «

<

 ИЗЪЯТО >» представителем истца было направлено письмо, в котором указывалось на выявленный дефект в приобретённой истцом лодке в виде расслоения корпуса лодки в районе крепления мотора. В письме указывалось на проведённые 

<

 Дата > ответчиком работы по гарантийному ремонту лодки по устранению дефекта, которые не дали результата. Указывалось также на то, что на устное обращение к ответчику о замене лодки, либо о возврате денег ответчик ответил отказом. Учитывая указанные обстоятельства, представитель истца просил производителя лодки дать заключение о причинах возникновения дефектов.

<

 Дата > истцом в адрес ИП Ш. была вновь направлена претензия, в которой ФИО1 отказывался от заключенного с ответчиком договора купли – продажи лодки и требовал возвратить уплаченную им за лодку суммы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Из претензии следовало, что в ходе эксплуатации лодки её корпус в месте крепления мотора стал расслаиваться (л.д.8). 

Из ответа производителя лодки - фирмы «

<

 ИЗЪЯТО >» от 

<

 Дата > направленного в адрес представителя истца следовало, что, исходя из представленных фотографий, транец лодки испытал серьёзные механические ударные воздействия сверху вниз. Адресатом было рекомендовано встретится с дилером фирмы «

<

 ИЗЪЯТО >» в Калининграде для осмотра лодки (л.д. 7).

После повторного обращения в адрес ответчика письмом от 

<

 Дата > ответчик отказал истцу в замене лодки ввиду того, что указанные повреждения не являются недостатком, устраняются без несоразмерных расходов или затрат времени. Ответчиком истцу также было указано на то, что указанные повреждения на лодке проявляются вновь вследствие нарушений истцом правил эксплуатации лодки (л.д.9- 10). 

Полагая, что товар является технически сложным, а также, что выявленные недостатки являются существенными, истец потребовал возврата уплаченных им за лодку денежных средств в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Для повторного осмотра лодка истцом ответчику не представлялась.

Истцом в качестве доказательства наличия в приобретенном товаре недостатка представлено заключение специалиста ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» №Б от 

<

 Дата >. Из заключения следует, что лодка, приобретённая истцом у ответчика, имеет дефект верхней части транца – расслоение материала горизонтального бурта. В заключении указано, что данный дефект является производственным браком, допущенным при изготовлении транца, и, по мнению специалиста, связан с применением некачественных смол при пропитке стеклопластика (л.д. 48-56).

Вместе с тем из заключения эксперта 

<

 ИЗЪЯТО >» № от 

<

 Дата >, следует, что экспертом в ходе проведения экспертизы был освидетельствован процесс установки демонтажа мотора, осмотрены его крепёжные элементы и определены их параметры. Максимальное расстояние, на которое раскручиваются крепёжные винты мотора при его установке, составляет 70 мм. Толщина транца с внутренней накладкой в месте установки мотора составляет 55 мм. Разница между указанным параметром крепежа и толщиной транца в месте установки мотора составляет 15 мм. В процессе установки мотора экспертом было установлено, что выступающие части креплений кронштейна мотора задевают кромку транца и внешнюю накладку из-за недостаточности имеющегося зазора между транцем и элементами мотора в месте крепления (15 мм.), что приводит к механическим повреждениям и разрушениям покрытий транца и внешней накладки. Кроме того, экспертом указано на то, что используемый мотор не позволяет правильно установить его на транец лодки, что приводит к механическим повреждениям в местах его крепления к лодке (на кромке транца и на внешней накладке) при эксплуатации. Ненадлежащая установка мотора приводит к неравномерному распределению статической и динамической нагрузки на транец во время эксплуатации лодки. Статические нагрузки возникают из-за веса самого мотора, динамические - во время эксплуатации лодки с мотором от упора винта, поворота румпеля, вибрации, реверсирования. При существующей неравномерной нагрузке на транец лодки, затяжка крепёжных винтов подвесного мотора при эксплуатации ослабевает, что приводит к смещению мотора на транце, и, как следствие, к механическим повреждениям кромки и внешней накладки транца.

При указанных обстоятельствах эксперт сделала вывод, что причиной образовавшихся на лодке дефектов является ненадлежащий выбор подвесного мотора для эксплуатации лодки, что приводит к невозможности его правильной установки на транец лодки и как следствие, в результате эксплуатации к трещинам покрытия (стеклопластика) на кромке транца, а также потёртостям, выбоинам, расслоениям фанеры на внешней накладке транца.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является более полным, а, следовательно, более объективным, поскольку при проведении исследования экспертом 

<

 ИЗЪЯТО >» был освидетельствован процесс установки и демонтажа используемого истцом на лодке мотора, осмотрены крепёжные элементы мотора и определены параметры как мотора, так и транца лодки, тогда как специалистом ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» указанные методы не применялись, а применялся метод визуального исследования.

При указанных обстоятельствах, суд на основании проведенной экспертизы, приходит к выводу, что причина повторяющихся и возникающих в ходе эксплуатации лодки повреждений связана с нарушением ФИО1 правил использования лодки, указанных в руководстве пользователя, а именно использование им неверно подобранного мотора, приобретённого у сторонних лиц, что освобождает ответчика от ответственности по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что наличие повторяющихся механических повреждений и разрушений покрытий транца и внешней накладки лодки связано с нарушением ФИО1 правил эксплуатации, а также то, что эти недостатки являются устранимыми, поскольку ранее уже устранялись ответчиком, суд находит, что они не являются существенными, влекущими применение положений абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы истца о возможности отказа от исполнения договора в связи с тем, что приобретённая им лодка является технически сложным товаром не может быть принята судом, поскольку в соответствии п. 5 Перечня технически сложных товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. к технически сложным товарам отнесены лодки с двигателем внутреннего сгорания, тогда как лодка, в отношении которой сторонами заключен договор, была приобретена без двигателя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 мая 2017 года. 

Судья