Гражданское дело № 2-2579/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000130-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 164 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 956 руб. 09 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 024 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств. Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.4. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших вследствие наступления страхового случая - ДТП. В связи с чем, было открыто выплатное дело.

В тот же день силами СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца и по результатам данного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 400 руб. 00 коп. 

В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту с целью выявления реального ущерба, т.е. стоимости восстановления транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части.

Согласно выводам заключения эксперта №№ полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 426 564 руб.

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение, рассчитываемое по «Единой методике...» составило 237 400 руб., сумма требования к виновнику (ответчику) составляет: 426 564руб. - 237 400руб. = 189 164 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил в судебное заседание явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, принимая во внимание мнение истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено, п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств. Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Мультивен», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.4. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших вследствие наступления страхового случая - ДТП. В связи с чем, было открыто выплатное дело.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца и по результатам данного осмотра ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 400 руб. 00 коп. 

В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту с целью выявления реального ущерба, т.е. стоимости восстановления транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части.

Согласно выводам заключения эксперта №№ полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 426 564 руб.

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение, рассчитываемое по «Единой методике...» составило 237 400 руб., сумма требования к виновнику (ответчику) составляет: 426 564 руб. - 237 400руб. = 189 164 руб.

Ответчик экспертное заключение не опроверг, доказательств возмещения материального ущерба истцу в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, истец ФИО2 понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 164 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В силу ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 024 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) сумму ущерба от ДТП в размере 189 164 руб. 00 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 14 600 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 024 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 28.03.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина