Судья Стерхова А.Ю. 

Дело № 22К-6961-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Орловой Э.В.,

обвиняемого К1.,

адвокатов Соболевой О.В., Асратова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соболевой О.В. в защиту интересов обвиняемого К1. и адвоката Асратова Р.Л. в защиту обвиняемого К2. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года, которым

К1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, с продлением меры пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 декабря 2020 года,

К2., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, с продлением меры пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 декабря 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Соболевой О.В., Асратова Р.Л., заслушав выступление обвиняемого К1. и адвоката Асратова Р.Л. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ильинского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении К1. и К1., которое поступило в суд 7 октября 2020 года.

К1. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту совершения незаконных рубок лесных насаждений Ильинского участкового лесничества, расположенных вблизи д. Пустынь Ильинского района Пермского края, в особо крупном размере.

К2. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту совершения незаконных рубок лесных насаждений Ильинского участкового лесничества, расположенных вблизи д. Пустынь Ильинского района Пермского края, в особо крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Обвиняемые К1. и К1. с 23 октября 2019 года по 14 августа 2020 года содержались под стражей.

Постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года в отношении К1. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест по адресу: ****, на срок 1 месяц 06 суток, то есть до 20 сентября 2020 года, с установлением следующих запретов: 

покидать жилое помещение, расположенное по адресу: ****, за исключением посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

общаться со всеми лицами, в том числе, с проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, специалистов, экспертов, за исключением защитника и близких родственников (супруги и несовершеннолетних детей);

вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев совершения таких действий при реализации обвиняемым конституционного права на судебную защиту и прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Этим же постановлением в отношении К2. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на запрет определенных действий на срок 1 месяц 06 суток, то есть до 20 сентября 2020 года, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также установлением запретов: 

покидать жилище, расположенное по адресу: ****, с 20:00 часов до 8:00 часов без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы или аварийно-спасательные службы, на срок 1 месяц 6 суток; 

общаться со всеми лицами, в том числе, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, специалистов (экспертов), за исключением проживающих совместно с ним близких родственников (супруги), защитника-адвоката; 

вести переговоры с использованием мобильных средств, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником-адвокатом, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев совершения таких действий при реализации обвиняемым конституционного права на судебную защиту и прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

Постановлениями Ильинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К1. продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 06 суток, то есть до 20 октября 2020 года, в отношении К2. мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 06 суток, то есть до 20 октября 2020 года.

Постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по данному уголовному делу назначено судебное заседание на 28 октября 2020 года и решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых К1. и К1. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту К1., адвокат Соболева О.В., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене и избрании К1. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции указывает, что объективных доказательств того, что К1. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, либо иным способом воспрепятствует производству по делу в судебном решении не приведено, суд фактически мотивировал свое решение тяжестью совершенного им преступления. Обращает внимание на то, что К1. с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, данную меру пресечения не нарушал, является инвалидом ** группы по зрению, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей и супругу, которые в настоящее время находятся в тяжелом финансовом положении, поскольку К1. не имеет возможности работать.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту К2., адвокат Асратов Р.Л. ставит вопрос об отмене постановления и избрании К2. более мягкой меры пресечения, считая его немотивированным, а выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Приводя содержание постановления, автор жалобы считает, что какие-либо объективные доказательства необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении К2. в судебном решении не приведены. Обращает внимание на то, что К2. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении супругу, в настоящее время лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем семья находится в тяжелом финансовом положении.

В возражениях прокурор Ильинского района Пермского края Прокопенко Д.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К1. меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении К2. меры пресечения в виде запрета определенных действий, явилось их обоснованное подозрение в совершении ряда тяжких преступлений, а также возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемых им деяний, а так же сведений о личности обвиняемых, которые без должного контроля со стороны правоохранительных органов могут оказать давление на других участников уголовного дела, с которыми знакомы, принять меры к сокрытию преступлений, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения в отношении обвиняемых К1. и К1. не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о их личности, а также, фактические обстоятельства дела, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых им деяний. 

Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, К1. и К1., понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что лишь действующая в отношении них мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения К1. и К1. и их явки в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом, вопреки доводам апелляционных жалоб не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года в отношении К2. и К1. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Соболевой О.В. и Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись