66RS0№ ******-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 ноября 2020 г.

Дело № ******

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., 

при введении протокола помощником судьи Мироненко Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в размере 418591, 38 руб., взыскании неустойки за неисполнение требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 418591, 38 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, взыскании расходов на замену окна в размере 31610 руб., расходов на проведение и составление тепловизионного обследования в размере 5000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 880 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно трехкомнатную 

<

адрес> жилом доме на 2 этаже, общей проектной площадью 80,89 кв.м., по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: в кухне, помещениях № ******,№ ****** разводы и отслоение обоев на стене у оконной рамы. Во всех помещениях в холодное время окна продуваются, образуется конденсат и изморозь, стены, прилегающие к оконным блокам, промерзают, стены, пол, потолок имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей и неровности плавного очертания, стены и потолок имеют многочисленные трещины, вспученные обои и штукатурка на стенах, дверные коробки и оконные откосы имеют отклонения от вертикали, за радиаторами отопления отсутствуют обои, радиаторы отопления установлены с отклонением от плоскости. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций, о чем составлен отчет. По результатам обследования установлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания и недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, которые в соответствии с СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций. Истец был вынужден произвести замену окна в одной из комнат, стоимость которой составила 31610 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр строительных недостатков объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры. Стоимость устранения указанных недостатков составила 418591,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326501, 28 руб. (418591, 38 * 3% * 26).

До разрешения спора по существу представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в связи с проведением судебной экспертизы. Истец, согласившись с выводами эксперта, указал, что по результатам экспертизы установлена стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 308691, 17 руб. С учетом этого истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в данном размере. Также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму устранения недостатков, которая составит 500000 руб. При этом просит продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день, исходя из суммы задолженности в размере 308691,17 руб. При разрешении требований о взыскании неустойки истец просит исходить требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей». Также просил взыскать убытки, связанные с заменой окна, в размере 31610 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение и составление отчета о тепловизионном обследовании в размере 5000 рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 880 руб., почтовые расходы в размере 585, 04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, в обоснование которых привел доводы, аналогичные заявленным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в обоснование возражений по иску в письменном отзыве и в судебном заседании указывала, что для проведения тепловизионного отчета от ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика не приглашался. Истец самостоятельно заменил окно, при этом каких-либо претензий до его замены в адрес ответчика не писал, на осмотр дефектов окна не приглашал. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на замену окна и на возмещение расходов на составление тепловизионного отчета удовлетворению не подлежат. С результатами судебной экспертизы, в части установленных экспертом строительных недостатков в квартире истца и причин их образования, согласилась, доводов относительно рассчитанной экспертом стоимости их устранения не привела. В отношении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа полагает несостоятельными доводы иска о том, что имел место отказ в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с запросом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку в претензии данные сведения не были указаны. Однако истцом реквизиты для перечисления денежной суммы предоставлены не были, как и после предъявления иска в суд. В виду отсутствия у ответчика кассы требование истца о передаче денежных средств в наличной форме не исполнимо. С учетом указанных обстоятельств ответчик не имел возможности исполнить обязательство в виду уклонения кредитора от принятия исполнения. Во исполнение обязательств перед истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена в депозит суда сумма в размере 124326 руб. В случае удовлетворения требований просила суд о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Указала, что заявленная истцом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно завышена.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2 заключен договор № ****** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно трехкомнатную 

<

адрес> жилом доме, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 80,89 кв.м., по адресу: 

<

адрес>Б (л.д.6-14). Согласно условиям договора, объект долевого строительства передается ФИО2 с чистовой отделкой (п.2.2 Договора). Согласно п. 6.2.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.15).

Право собственности истца ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17).

В обоснование иска истец указал, что в процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки жилого помещения, являющиеся строительными дефектами.

Для установления недостатков, определения способа их устранения и стоимости восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя подрядной организации и в присутствии представителей застройщика, о чем составлен акт осмотра (л.д.21-25). 

По обращению истца ИП ФИО4 специалистом ФИО8 (том 1 л.д. 171) подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 418591, 38 руб. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику была вручена нарочно претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены имеющиеся у истца материалы об обнаружении недостатков и расчет стоимости их устранения (л.д.89-90). Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств удовлетворения заявленных требований, в том числе, в неоспариваемом размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов, и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно наличия выявленных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных экспертом ООО «ФИО16» ФИО9 (том 2 л.д. 140-203), в результате проведенного исследования в помещениях 

<

адрес>Б в 

<

адрес> установлено наличие заявленных в иске недостатков, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и не соответствуют строительным нормам и правилам. В состав некачественно выполненных работ входят: отклонение поверхности покрытия пола, выполненного из ламинированной доски от горизонтальной плоскости более чем на 2 мм на длине 2 м.; отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости на величину до 24 мм; отклонение поверхности потолка, оклеенного обоями под покраску на величину от 10 до 15 мм от горизонтальной плоскости; наличие видимых на поверхности обоев и окрашенной стены усадочных трещин; наличие множества неровностей плавного очертания на поверхности стен, полов и потолков; отклонение элементов дверного блока от вертикальной плоскости на величину более 5 мм; наличие следов намокания оконных откосов из ГВЛВ; отслоение обоев с поверхности откосов в местах примыкания к подоконнику; отсутствие наружного и внутреннего герметиков между конструкциями из ПВХ – профиля и поверхностями откосов стеновых проемов. 

В заключении приведен перечень работ и объем материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков и определена стоимость устранения данных недостатков по действительной (рыночной) цене на момент рассмотрения спора в размере 308691, 17 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия «Палаты судебных экспертов» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы около 30 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Выводы эксперта подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями, осмотр был проведен с участием истца и представителя ответчика. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. 

Суд также учитывает, что сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются. В судебном заседании обе стороны не оспаривали наличие недостатков и причины их образования, установленные заключением эксперта. 

Истцом по результатам проведения судебной экспертизы было заявлено об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать возмещение убытков в соответствии со стоимостью работ и строительных материалов, определенной заключением судебной экспертизы. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, представленном по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истцом заявлено об уточнении иска и взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в установленном экспертом объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 308691, 17 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, в данном случае, правовым основанием для взыскания неустойки являются положения законодательства об участии в долевом строительстве.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.89) о выплате расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истец просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 418591, 38 руб. Ответчиком требования претензии истца не были выполнены, ущерб не возмещен, недостатки не устранены. В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день, исходя из суммы задолженности в размере 308691,17 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд производит расчета неустойки на день вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составит 750119, 54 руб. (308691,17 х 1% х 243 дней)

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» размещены на депозите Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 124326 руб. (л.д. 228 том 2) с назначением выплата истцу ФИО2 гражданское дело № ******.

Принимая во внимание, что о наличии недостатков ответчик с достоверностью осведомлен при составлении акта осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-25), претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-90), то заявленный период расчета неустойки является обоснованным. 

Соответственно, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить за заявленный в иске период до момента размещения денежных средств на депозите, из расчета 1 % за каждый день неисполнения обязательств. Сумма рассчитанной неустойки составляет 730228,39 руб. (где 308691,17 х 1% х 227 дн до ДД.ММ.ГГГГ, итого 700729, 96 + (308691,17 – 124 326) х 1% х 16 дн до ДД.ММ.ГГГГ) итого 29498, 43).

При этом приведенные представителем ответчика в обоснование возражений по требованиям о взыскании неустойки и штрафа доводы не являются основанием для освобождения ответчика от данной ответственности. Несмотря на то обстоятельство, что отсутствие реквизитов истца у ответчика, как таковое, не было подтверждено безусловными доказательствами, тем не менее, сам по себе указанный факт не является препятствием для исполнения ответчиком обязательств перед истцом, в том числе в иной форме исполнения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, однако этого не сделал, что свидетельствует о нарушении прав потребителя по выплате в установленные законом сроки. До рассмотрения в суде первой инстанции спора по существу также не совершено действий по передаче в полном объеме денежных средств истцу. Разместив в заявленном размере денежные средства на депозите суда, ответчик, тем не менее, иск не признал, размещение денежных средств на депозите обусловлено прекращением начисления штрафных санкций, а период размещения и размер рассчитанных сумм исключает возможность предоставления истцу данных денежных средств при предоставлении реквизитов по запросу в ответе на претензию.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной по день вынесения настоящего решения, более чем в два раза превышает стоимость устранения недостатков, а ответчик частично не оспаривает наличия в объекте долевого строительства недостатков и обязанности возместить стоимость их устранения, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применяет положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 70 000 рублей.

Учитывая степень вины застройщика, длительность нарушения и объем нарушенных прав потребителя, суд считает указанный размер неустойки разумным и достаточным.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы стоимости устранения недостатков не выплаченной ответчиком в размере 184365, 17 руб., что составляет 1843, 65 руб. в день (308691, 17 руб. (сумма устранения недостатков, подлежащая взысканию в пользу истца, определенная настоящим решением) - 124326 руб. (сумма, перечисленная ответчиком для выплаты истцу на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд исходит из того, что передача истцу объекта, не соответствующего требованиям по качеству, нарушает его личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. К приложенному к возражениям ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца (том 1 л.д. 115), ответчиком истребованы сведения о банковских реквизитах, вместе с тем по существу приведенных в претензии доводов ответа не представлено, не указана сумма, которую ответчик готов возместить истцу для устранения строительных недостатков. При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие банковских реквизитов, не является препятствием для исполнения требований претензии, а имеющиеся у истца сведения о выявленных недостатках и сметный расчет затрат на их устранение были приложены к ранее направленной ответчику претензии. Кроме того, представленный на претензию ответ не содержит сведений о том, в какой части ответчик признает размер ущерба, способах его оценки и определения размера суммы возмещения, в связи с чем формальное истребование банковских реквизитов без явно выраженного намерения произвести выплату денежных средств не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Таким образом, оценивая доводы представителя ответчика о неудовлетворении требований истца в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств ответчиком, суд находит, что данные доводы заслуживают внимания при определении размера заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций, но вместе с тем не подтверждают невозможность исполнения претензии ответчиком, и не являются основанием для отказа во взыскании штрафа, при том, что ответчик оспаривает наличие самого обязательства по устранению недостатков перед истцом. Само по себе направление запроса о предоставлении банковских реквизитов не свидетельствует автоматически об исполнении требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа законные и обоснованные. 

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с заменой окна в размере 31610 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов на замену окна, необходимость которой вызвана наличием недостатков в виде его промерзания, истец ссылается на отчет о тепловизионном обследовании.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету о тепловизионном обследовании оконных конструкций 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д.29-84) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией оконных ограждающих конструкций квартиры; температурные аномалии, связанные с инфильтрацией (притоком) холодного воздуха через фурнитуру оконных ограждающих конструкций квартиры внутрь помещения. Выявленные температурные аномалии, согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий», характеризуются как дефекты ограждающих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести ремонт или замену оконных конструкций в квартире в связи с их промерзанием, к заявлению был приложен тепловизионный отчет (том 1 л.д. 154). Указанное заявление истец направил в адрес ответчика по электронной почте ******, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты (л.д.155). в судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспорено, что данный адрес электронной почты указан на официальном сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно продублировал заявление на электронную почту ответчика (том 1 л.д. 158), указав, что ответ на его обращение не дан. Аналогичное заявление истец направлял в адрес управляющей компании (том 1 л.д. 160), откуда получил ответ о том, что по замечаниям о промерзании окон направлено письмо в «Корпорацию Атомстройкомплекс» (том 1 л.д. 161).

Ответ на обращения истца относительно недостатков оконных конструкций от ответчика не поступал. Осмотр оконных конструкций застройщиком организован не был.

Факт промерзания оконных конструкций подтверждается также приобщенными к материалам дела фотографиями (том 1 л.д. 162-170)

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО10 (том 1 л.д. 149-152) истец заменил окно в одной из комнат квартиры. Стоимость замены окна по договору составила 31610 руб. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией на оплату услуг 041716 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (том 1 л.д. 153)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (том 1 л.д. 91-92) с требованием об устранении недостатков, установленных отчетом о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, а также требованием возместить стоимость замены окна в размере 31610 руб. К претензии истец приложил копию отчета, копию квитанции и копию чека. 

Доказательств направления ответа на претензию ответчик суду не представил.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 ООО «ФИО16», в части оконных проемов, экспертом при осмотре установлено, что в гостиной на поверхности откосов в зоне примыкания к подоконнику зафиксированы следы намокания и отслоения обоев, растрескивание стыка в месте примыкания откосов к конструкции стартового пластикового профиля, прикрепленного к поверхности ПВХ-профиля оконного блока (том 2 л.д.159). В кухне на поверхности оконных откосов в зоне примыкания к подоконнику имеются следы намокания и зафиксировано отслоение обоев с поверхности откосов (том 2 л.д.165). Также экспертом указано, что в спальной комнате собственником проведена замена оконного блока (том 2 л.д. 161). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в квартире истца имеются недостатки в виде промерзания оконных конструкций. Поскольку требование истца об устранении недостатков промерзания оконных блоков, ответчиком не было разрешено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на замену окна в размере 31610 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за осмотр и подготовку отчета о тепловизионном обследовании оконных конструкций в размере 5000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на отправление копии иска в размере 585, 04 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12500 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в суд документами: квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг оформления доверенности на сумму 2000 рублей (л.д. 94 том 1), квитанцией ИП ФИО11 (том 1 л.д. 146) на сумму 5000 руб. за составление тепловизионного отчета, квитанциями на оплату почтовых отправлений и описями вложений на сумму 585, 04 руб. (л.д. 144-145 том 1 ), квитанцией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб.

Представленные документы в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела. Из содержания нотариально оформленной доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов, следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 именно в рамках дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> (л.д. 92-93).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал реальное несение расходов в установленном судом объеме. Данные расходы суд находит обоснованными, принимая во внимание существо спора, объем требуемых и оказанных услуг, и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за осмотр и подготовку отчета о тепловизионном обследовании оконных конструкций в размере 5000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на отправление копии иска в размере 585, 04 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб. 

Требования о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 880 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 7303,10 руб. за требования материального характера и в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, в общей сумме 7603, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 308691, 17 руб., неустойку в размере 70000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением её начисления с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 процента в день, исходя из суммы задолженности в размере 184365, 17 руб., что составляет 1843, 65 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на замену окна в размере 31610 руб., расходы за осмотр и подготовку отчета о тепловизионном обследовании оконных конструкций в размере 5000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на отправление копии иска в размере 585, 04 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб. 

Настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозите Управления судебного департамента по 

<

адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в сумме 124 326 руб. 00 коп., подлежат выдаче ФИО2 в счет взысканной судом суммы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7603, 10 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В.Хрущева