Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 марта 2026 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи ВВВ

при секретарях судебного заседания СЕО, ВЮС,

с участием государственных обвинителей ОДВ, ДЕО, ВВЮ,

потерпевшей БЕА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ССВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. Преступление совершено им в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

30.10.2025 не позднее 12 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в бытовке, расположенной на участке местности, расположенном в зоне действия географическим координат: 55.104064 с.ш., 73.286235 вд., на расстоянии 2,9 км в западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта, с находящимися совместно с ним БЕА и ПВЛ возник преступный умысел, направленный на причинение БЕА и ПВЛ вреда здоровью любой степени тяжести, вплоть до тяжкого. Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в бытовке, расположенной на вышеуказанном участке местности, в указанные дату и время, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью БЕА и ПВЛ, опасного для его жизни и здоровья, и желая этого, действуя умышленно, удерживая в правой руке нож, как предмет, используемый в качества оружия, который ФИО1 взял с тумбы в помещении бытовки, и который не относится к категории холодного оружия, нанёс БЕА, стоявшей напротив него, один удар в область живота спереди, от чего БЕА испытала острую физическую боль. После чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 также, удерживая в правой руке нож, как предмет, используемый в качества оружия и используя его нанёс ПВЛ, стоявшему напротив него, один удар в область живота спереди, от чего ПВЛ испытал острую физическую боль. После чего свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № от 16.12.2025 причинил БЕА согласно представленной медицинской документации повреждения в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки (локализация: левое подреберье по среднеключичной линии) проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением желудка и повреждением тела поджелудочной железы, осложнившееся гемоперитонеумом (жидкая кровь в брюшной полости объемом 500 мл., свернувшаяся кровь в сальниковой сумке объёмом 300 мл.), геморрагическим шоком 1 степени. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 № 172 н). Вместе с тем, своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № 8258 от 19.12.2025 причинил ПВЛ согласно представленной медицинской документации колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172 н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу суду показал, что состоял с потерпевшей БЕА в фактических семейных отношениях без регистрации брака. При этом часто ревновал последнюю. 26.09.2025 они с БЕА начали работать разнорабочими на ферме вблизи п. Омский Омского района Омской области, также там уже работал ПВЛ Пока они работали, проживали на территории фермы, в бытовке, она разделена на 2 части, в одной части проживал ПВЛ, во второй проживали они с БЕА Конфликтов у них с ПВЛ не было, поддерживали дружеские отношения. Однако 30.10.2025 он перед обедом вернулся в бытовку, где увидел БЕА в объятиях ПВЛ В связи с чем у него возникло чувство ревности и он (ФИО1) увидел, что на тумбе возле двери в его комнате лежит нож, далее он (ФИО1) его взял правой рукой, шагнул в сторону БЕА и нанёс один удар ножом в область живота, сразу вытащил нож, БЕА упала на пол, после чего он (ФИО1) в этот момент сразу нанёс один удар в область живота ПВЛ и вытащил нож и положил его обратно на тумбу. Далее он (ФИО1) вышел из бытовки, подошел к ЛДВ и сказал, что надо вызвать скорую, так как он (ФИО1) порезал БЕА и ПВЛ ЛДВ сразу вызвал скорую помощь и побежал в бытовку, он (ФИО1) остался на улице, в бытовку не заходил. Через некоторое время приехала скорая помощь, БЕА вынесли на носилках, ПВЛ вышел сам, после чего их госпитализировали.

Вместе с тем в судебном заседании подсудимый ФИО1 принес извинения. При этом полагал, что совершил преступление ввиду противоправного или аморального поведения потерпевших. С гражданским иском о взыскании морального вреда согласился частично, считал обоснованной сумму в размере 100 000 рублей.

В ходе следственного эксперимента от 16.12.2025 подсудимый давал аналогичные показания, при этом сходным образом продемонстрировал механизм причинения им ножом телесных повреждений потерпевшим и пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений (№).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Потерпевшая БЕА суду показала, что действительно состояла с подсудимым ФИО1 в фактических семейных отношениях без регистрации брака. Также совместно с ФИО1 и ПВЛ она работала на ферме у ЛДВ, у которого во владении находится земельный участок вблизи п. Омский Омского района Омской области. На ферме ЛДВ выделил им место, а именно комнату в бытовке, которая разделена на несколько помещений, в другой комнате отдельно проживал ПВЛ Так, 30.10.2025 в утреннее время они работали, после чего она пошла приготовить обед, приготовив который около 12:30 часов вышла из кухни, затем зайдя в бытовку крикнула ФИО1 который ей не ответил, потом зашла в помещение к ПВЛ После чего стоя в бытовке вместе с ПВЛ недалеко от двери она увидела как зашел ФИО1, подбежал к ней и она почувствовала резкую боль в левой стороне живота, ей стало очень больно, она упала, даже не поняла, что произошло, чем ФИО1 её ударил, после чего потеряла сознание. Следующее помнит, что слышала голос ФИО1 о том, что последний признался, что это сделал именно он. Далее ничего не помнит, очнулась уже после операции в больнице. Вместе с тем из показаний потерпевшей БЕА также следует, что с ПВЛ у неё никаких отношений никогда не было. ФИО1 и раньше говорил ей, что её ревнует, но она не понимала почему, никаких поводов к ревности она никогда не давала. Также заявленный в судебном заседании гражданский иск поддерживает в полном объёме, при этом на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности настаивает по всей строгости закона, так как тот нанес ей колото-резаную рану в виде проникающего ножевого ранения, в связи с чем она по настоящее время проходит медицинское лечение и ограничена в трудовой деятельности.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ПВЛ и свидетелей ХНВ, ЛДВ, ШКА и ДИА, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ПВЛ следует, что он работает 5 месяцев на ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии от 2,9 км от 

<

адрес>. При этом живет он там же, проживает в бытовке, которая разделена на две части, в одной комнате проживает он, в другой - ранее проживали БЕА и ФИО2 Так, 30.10.2025 он находился у себя в комнате и услышал, как пришла БЕА, хотела видимо разбудить его, далее зашел ФИО2 и БЕА падает. Он не понял сначала, что произошло, так как еще лежал, после этого резко встал с кровати, хотел оттолкнуть ФИО1 и почувствовал резкую боль в области живота и понял, что тот воткнул в него нож, который там и остался, он начал его отталкивать и отбиваться и в ходе данной перепалки ФИО1 вытащил из него нож, который откинул на стол в его комнате и начал говорить, что успокоился, и больше не будет кидаться, после чего ФИО1 выбежал из бытовки. Далее пришёл начальник, который прибежал на крики толи ФИО1, толи его и вызвал скорую помощь. Далее их с БЕА увезли в больницу, где ему поставили диагноз - проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением брыжейки толстой кишки. Уточнил, что не помнит, как именно и какой рукой ФИО1 ударил БЕА и его ножом, так как произошло все очень быстро. Пояснил, что ранее с ФИО1 у него конфликтов никогда не было. Почему ФИО1 так сделал не знает. Отношений с БЕА у него (ПВЛ) не было, никаких намеков с его стороны также не было. Считает, что ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ХНВ – врача скорой медицинской помощи следует, что 30.10.2025 она состояла в бригаде №, совместно с ХНМ В 12 часов 57 минут поступил вызов о том, что по Красноярскому тракту, точный адрес не известен, у женщины ножевое ранение. Её бригада сразу выдвинулась на место. В 13 часов 16 минут они прибыли на ферму по Красноярскому тракту, где увидели женщину, которая была в сознании и лежала. Они её осмотрели и оказали первую медицинскую помощь, у женщины была одна колото-резанная рана в области живота, брюшной полости, данные женщины: БЕА Далее они отправились в БУЗОО БСМП №1. При этом, по дороге, насколько она помнит, БЕА говорила, что на почве ревности знакомый взял нож и порезал ее и еще одного мужчину, к которому и приревновал, так как сосед ухаживал за ней иногда (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛДВ следует, что у него в собственности есть земельный участок, расположенный в 2,9 км в западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> зоне географических координат 55.104064 с.ш., 73.286235 в.д, где он ведет хозяйственную деятельность и занимается разведением скота. Также у него есть несколько человек, которые помогают по хозяйству, 3 человека - БЕА, ПВЛ и ФИО1, те проживали там же в бытовке. БЕА и ФИО1 жили в одной половине, а ПВЛ - в другой. 30.10.2025 он (ЛВД) приехал на ферму и занимался своими делами, около 12 часов 40 минут прибежал ФИО1 и сказал, что тот порезал БЕА и ПВЛ, на что он (ЛВД) сразу побежал в бытовку, где увидел, что ПВЛ сидит на кровати и держится за живот, а БЕА лежит на полу в крови. Он быстро вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которые быстро приехали. ФИО1 показал на нож, чтобы передать сотрудникам. При этом он не знает из-за произошёл конфликт, ранее конфликтов не было и отношений между ПВЛ и БЕА он никогда не замечал (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ШКА - фельдшера СМП следует, что 30.10.2025 в 12 часов 58 минут им передали вызов на Красноярский тракт, какую-то ферму, точный адрес не помнит. Они сразу выехали со станции в 

<

адрес> и в 13 часов 15 минут прибыли на место. По приезду они увидели мужчину, далее узнали его данные: ПВЛ, у него было ножевое ранение с проникновением в брюшную полость, они совместно с ГРИ, оказали тому первую помощь и повезли в больницу. Уточнил, что к машине тот подошёл самостоятельно, был в сознании. По дороге рассказал им, что в помещении, где все произошло, находился мужчина, который взял нож и ударил его и женщину тем самым причинив ножевые ранения (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ДИА следует, что она работает в 

<

данные изъяты>. К ней обратилась следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> КАА, было предложено поучаствовать понятой в ходе следственного эксперимента, на что она согласилась. 16.12.2025 в 14 часов 00 минут они прошли в следственный кабинет №, где находились двое мужчин, женщина, в том числе обвиняемый, понятым были разъяснены наши права и обязанности. В ходе следственного эксперимента обвиняемому также были разъяснены права, обязанности, ответственность, тот представился ФИО1 Следователь предложила показать обстоятельства уголовного дела, на что ФИО1 показал, взяв линейку со стола, которая использовалась место ножа, подошел к статисту №1 (БЕА), стоя напротив ударил 1 раз, и продемонстрировал как ударил (в область живота, чуть выше середины), после чего используя этот же предмет (линейку вместо ножа), продемонстрировал на статисте № 2 (как ударил ПВЛ), стоя также напротив в область живота, чуть ниже, где находится кишечник. Далее им дали ознакомится с протоколом, на котором он поочередно поставили свои подписи. Никакого физического или морального давления со стороны сотрудников ФИО1 показания давал добровольно (№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- сообщением КУСП № от 30.10.2025, согласно которому 30.10.2025 в 13 часов 22 минуты в ДЧ ОМВД России по Омскому району поступило сообщение от ЛДВ, в котором последний сообщил, что его наёмный работник С. нанёс ножевые ранения мужчине 55 лет и женщине 55 лет №);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2025 - бытовки, расположенной на участке местности, расположенном в зоне действия географическим координат: 55.104064 с.ш., 73.286235 в.д., на расстоянии 2,9 км в западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, также с места происшествия изъяты следы рук и нож (№), который согласно протокола от 25.12.2025 осмотрен (№) и признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району;

- заключением эксперта № от 12.11.2025 (дактилоскопическая экспертиза), согласно которой след руки №, изъятый при осмотре места происшествия от 30.10.2025 для идентификации личности пригоден. След руки №, изъятый при осмотре места происшествия от 30.10.2025, для идентификации личности не пригоден. След руки №, изъятый при осмотре места происшествия от 30.10.2025 оставлен средним пальцев правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№);

- заключением эксперта (экспертиза холодного и метательного оружия) № от 16.12.2025, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2025, не относится к категории холодного оружия. Нож, изготовлен промышленным способом по типу ножей хлеборезных, овощных. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» общие технические условия», Москва 1997 г.» №);

- заключением эксперта (экспертиза судебно-медицинская) № от 16.12.2025, согласно которому у БЕА согласно представленной медицинской документации установлены повреждения в виде: колото- резанного ранения передней брюшной стенки (локализации: левое подреберье по среднеключичной линии) проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением желудка и повреждением тела поджелудочной железы, осложнившееся гемоперитонеумом (жидкая кровь в брюшной полости объёмом 500 мл., свернувшаяся кровь в сальниковой сумке объёмом 300 мл.), геморрагическим шоком 1 степени. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 № 172 н). Данное повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия в область левого подреберья по среднеключичной линии острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (в т.ч. лезвие ножа и т.д.). Ход раневого канала сверху вниз, слева направо. Образование данного повреждения в срок, указанный в постановлении, не исключается (№);

- заключением эксперта (экспертиза судебно-медицинская) № от 19.12.2025, согласно которому у ПВЛ согласно представленной медицинской документации, обнаружена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом РФ от 08.04.2025 № 172 н). Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, в т.ч. лезвия ножа, срок образование не противоречит указанному в предварительных сведениях, количество воздействий – одно, образование повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (№).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом и подробно указанных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевших БЕА и ПВЛ, свидетелей ХНВ, ЛДВ, ШКА и ДИА, проведенных по делу экспертиз и других исследованных письменных доказательств (протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента и др.), а также показаний самого подсудимого судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликтов с ранее знакомыми БЕА и ПВЛ, умышленно и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, применив при совершении действий в отношении БЕА и ПВЛ используемый в качестве оружия нож, нанёс указанные выше удары БЕА и ПВЛ, каждому по одному удару, причинив каждому из потерпевших повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Оценивая показания потерпевших БЕА и ПВЛ, свидетелей ХНВ, ЛДВ, ШКА и ДИА, суд находит их в целом достоверными, поскольку они по всем ключевым имеющим значение для дела обстоятельствам согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у данных лиц заинтересованности в исходе дела в ходе судебного следствия не получено. Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего свою причастность к нанесению ударов и причинению вреда здоровью обоим потерпевшим, суд находит их соответствующими другим доказательствам. Также суд, не находя оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших о способе нанесения и локализации ударов, при установлении данных обстоятельств руководствуется в целом последовательными показаниями потерпевших и согласующимися с ними другими доказательствами, включая, в первую очередь, заключения судебно-медицинских экспертов. Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами полностью доказано наличие у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью БЕА и ПВЛ, совершение действий, направленных на реализацию умысла, наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших по признаку опасного для жизни человека, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. В судебном заседании из взятых за основу показаний, иных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 удерживая в правой руке нож, как предмет, используемый в качества оружия, который не относится к категории холодного оружия, нанёс БЕА, стоявшей напротив него, один удар в область живота спереди, от чего БЕА испытала острую физическую боль, у которой в данной области обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Данные обстоятельства полностью соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта, согласно которым в числе прочего указано, что обнаруженные у потерпевшей БЕА повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия в область левого подреберья по среднеключичной линии острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (в т.ч. лезвие ножа и т.д.).В этой связи суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 при причинении телесных повреждений БЕА квалифицирующего признака – совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что также согласуется с исследованным судом заключением эксперта (экспертиза холодного и метательного оружия) № от 16.12.2025, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2025, не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом по типу ножей хлеборезных, овощных. Аналогичным образом установлено, что ФИО1 нанёс ПВЛ, стоявшему напротив него, один удар в область живота спереди, от чего ПВЛ испытал острую физическую боль, у которого в данной области обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Данные обстоятельства также полностью соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта, согласно которым в числе прочего указано, что обнаруженные у потерпевшего ПВЛ повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, в т.ч. лезвия ножа, срок образование не противоречит указанному в предварительных сведениях, количество воздействий – одно, образование повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается.В этой связи суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 при причинении телесных повреждений ПВЛ квалифицирующего признака – совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что также согласуется с исследованным судом заключением эксперта (экспертиза холодного и метательного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2025, не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом по типу ножей хлеборезных, овощных. О направленности умысла подсудимого в каждом случае на причинение тяжкого вреда здоровью сначала БЕА, а затем и ПВЛ свидетельствуют количество и локализация нанесенных им ударов, способ причинения повреждений – для нанесения ударов использовался нож, обоим потерпевшим и каждому нанесен удар ножом в область живота спереди, то есть в область нахождения жизненно важных органов человека, что было очевидно для подсудимого. С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших. Суд также приходит к выводу о том, что в момент нанесения ударов всем потерпевшим подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в этот момент ФИО1 какому-либо посягательству, в том числе сопряженному с насилием, опасным для его жизни или жизни иных лиц, со стороны всех потерпевших не подвергался. Это с достоверностью следует из взятых за основу показаний потерпевших. При этом у подсудимого никаких повреждений не образовалось. В силу этих же обстоятельств, а равно с учетом повода для конфликта, инициатором которого выступил сам подсудимый, суд, вопреки доводам стороны защиты и самого подсудимого, не усматривает в действиях потерпевших каких-либо признаков противоправности и (или) аморальности. Согласно положенным в основу приговора показаниям никаких действий, которые носили бы противоправный и аморальный характер, и которые послужили бы поводом для преступления, все потерпевшие не совершали. Доводы подсудимого об иной причине конфликта – противоправности и (или) аморальности поведения потерпевших, которая к тому же сама по себе не может быть бесспорно признана каким-либо из перечисленных действий, ничем объективно не подтверждены и напротив опровергнуты потерпевшими БЕА и ПВЛ Вместе с тем, как было указано выше, действиями ФИО1 потерпевшим БЕА и ПВЛ согласно заключениям эксперта № 8266 от 16.12.2025 и № 1691 от 26.03.2025 были причинены повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки (локализация: левое подреберье по среднеключичной линии) проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением желудка и повреждением тела поджелудочной железы, осложнившееся гемоперитонеумом (жидкая кровь в брюшной полости объемом 500 мл., свернувшаяся кровь в сальниковой сумке объёмом 300 мл.), геморрагическим шоком 1 степени, а также в виде колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки соответственно, которые причинили всем потерпевшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Следовательно, тяжесть и локализация причиненных потерпевшим повреждений была установлена на основании проведенных в ходе предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.Также факт причинения всем потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни именно подсудимым, подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения им ударов ножом потерпевшим, которые согласуются с показаниями всех потерпевших, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей факт наличия у всех потерпевших телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Квалифицирующий признак «в отношении двух лиц» также нашел свое подтверждение, поскольку умышленными действиями подсудимого тяжкий вред здоровью был причинен обоим потерпевшим БЕА и ПВЛ Сам подсудимый в ходе его допроса в судебном заседании указал на место, время, способ причинения всем потерпевшим телесных повреждений, описал орудие преступления, локализацию причиненных телесных повреждений, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения преступления именно подсудимым.При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны всех потерпевших и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевших и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, суд признает показания всех потерпевших и свидетелей в той части, как указано судом, достоверными и правдивыми, и наряду с показаниями подсудимого данными им в ходе судебного следствия берет их в основу приговора. Также в основу приговора суд берет другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведения о наличии таких оснований, суду представлены не были.

Не дают оснований для выводов о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта и поведение самого подсудимого, как предшествующее совершению преступления, так и в период его совершения, показания ФИО1, который последовательно излагал их на стадии предварительного расследования.

Все перечисленные выше доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся предмета доказывания.

Имеющиеся в показаниях потерпевших, свидетелей какие-либо отдельные неточности и (или) противоречия не влияют на существо этих показаний и на доказанность вины подсудимого, поскольку в целом показания потерпевших, свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, получены надлежащими лицами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, данные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Судом предоставлено право и в установленных законом пределах оказано содействие сторонам в предоставлении суду всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Иные доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, но не положены судом в основу приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений в судебном заседании; фактическую явку с повинной, данную в устной форме, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела подсудимый признался в нанесении им потерпевшим ударов ножом и сразу признался в содеянном, при этом в сущности об обстоятельствах преступления органам следствия стало известно от самого ФИО1, в том числе, когда до возбуждения уголовного дела было отобрано от него объяснение, что облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний по преступлению, об обстоятельствах, о способе его совершения, в том числе при осмотре места происшествия, а также следственном эксперименте, при этом ФИО1 оставаясь на месте до приезда сотрудников не предпринимал меры к сокрытию орудия преступления; обращение к свидетелю с просьбой о вызове скорой медицинской помощи; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого; воспитание без родителей.

Вопреки доводам стороны защиты и самого подсудимого, оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, судом на основании исследованных материалов дела в отношении подсудимого не установлено. Как было указано выше, согласно положенным в основу приговора показаниям никаких действий, которые носили бы противоправный и аморальный характер, и которые послужили бы поводом для преступления, все потерпевшие не совершали, а доводы подсудимого причине конфликта в виде ревности, которая нашла свое отражение в показаниях свидетелей ШКА и ХНВ, однако которая к тому же сама по себе не может быть бесспорно признана каким-либо из перечисленных действий, ничем объективно не подтверждена и напротив опровергнута потерпевшими, в связи с чем подлежит отклонению как основанное на субъективной правовой оценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья. На вопросы суда подсудимый пояснил, что его суд может считать полностью здоровым.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением ФИО1 со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех указанных судом обстоятельств, в том числе с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Не находит суд и оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом тяжести совершенного деяния, следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Не установлено судом и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Между тем потерпевшей БЕА заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей БЕА суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных потерпевшей БЕА нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО1, суд с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, мотивов, обосновывающих требования о компенсации морального вреда, и пояснений в ходе судебного заседания по заявленным исковым требованиям, характера причиненных потерпевшей БЕА физических и нравственных страданий, учитывая помимо изложенного в том числе состояние здоровья потерпевшей после произошедших событий, считает возможным удовлетворить иск частично, в сумме 350 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное последним ходатайство и от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, ФИО1 освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.10.2025 (день задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей БЕА в части возмещения морального вреда удовлетворить частично в сумме 350 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей БЕА в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, предметы упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок он вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п ВВВ