Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Полянцевой Л.В., 

защитника – адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката З. на приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Трохин Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданин Российской Федерации; не состоящий на воинском учете; со средним профессиональным образованием; разведенный; несовершеннолетних детей не имеющий; работающий грузчиком в Обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - магазине «

<

данные изъяты>»; регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 08 (восемь) месяцев 14 (четырнадцать) дней;

-ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес>- мировым судьей судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> по п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; постановлением Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 03 (три) месяца; постановлением Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде реального лишения свободы на срок 01 (один) год;

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес>- мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год; постановлением Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 (один) месяц; постановлением Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 03 (три) месяца; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто, испытательный срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 08 (восемь) месяцев 08 (восемь) дней; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 (один) год 03 (три) месяца 22 (двадцать два) дня,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Трохину А.А. отменено условное осуждение по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию (основному и дополнительному), частично присоединена неотбытая часть наказания (основного и дополнительного) по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Трохину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Трохину А.А. избрана в виде заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания Трохину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Трохину А.А в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности Трохину А.А. автомобиль ВАЗ 211440 VIN № конфискован.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Трохину А.А. автомобиль ВАЗ 211440 VIN № без государственных регистрационных знаков, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката Антонова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полянцевой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Трохин А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Трохин А.А. вину в совершении преступления признал.

Адвокат З. в своей апелляционной жалобе поданной интересах Трохина А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию содеянного, вид и размер наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Просит приговор суда первой инстанции в части конфискации автомобиля ВАЗ 211440 VIN № без государственных регистрационных знаков изменить, возвратив автомобиль законному владельцу – Трохину А.А. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Антонов М.Ю. апелляционную жалобу поддержал. 

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного Трохина А.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в апелляционном порядке не обжалуются.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в апелляционном порядке не обжалуются. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего.

Вина осужденного объективно подтверждается совокупностью последовательных, непротиворечивых, согласующих между собой доказательств: 

- показаниями сотрудников полиции П., С., о том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. около 

<

адрес> остановили двигавшийся по этой улице автомобиль под управлением Трохина А.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим обстоятельством Трохин А.А. был отстранён от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Трохин А.А. согласился. По результатам освидетельствования у Трохина А.А. установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Трохин А.А. был согласен;

- протоколом об отстранении Трохина А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования Трохина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него выявлено алкогольное опьянение. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом влздухе составило 0,363 мг/л, которая превышает пределы допустимой абсолютной погрешности прибора в 0,02 мг/л;

- копией приговора Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трохина А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право осужденного на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Трохина А.А.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводы о виновности. 

Действия Трохина А.А. судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая наказание осужденному Трохину А.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание с применение ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о применении ч.4 ст.74 УК РФ и о невозможности применения в отношении Трохина А.А. положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание как за совершенное преступление, таки по правилам ст.70 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определён в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, принадлежащего Трохину А.А., судом принято законно и обоснованно, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и Трохина Артема Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката З. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления. 

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев