Мировой судья судебного участка № 82 Дело № 12 - 141/2020

в Советском судебном районе в г. Омске Чеповская Е.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Омск «21» июля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 13.05.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 13.05.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 28.03.2020 в 23 час. 05 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем №, в районе дома № 1 по ул. Березовая в городе Омске с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за недоказанностью его вины в совершении правонарушения, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьёй без его участия, судебную повестку он не получал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, согласен был его пройти, но сотрудники его в медицинское учреждение не доставили. Заявитель самостоятельно прошел медицинское освидетельствование спустя 2 часа после задержания, согласно которого, состояние опьянения у него установлено не было.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Михайлова И.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что в материалах дела отсутствует в полном объеме видеозапись с места совершения административного правонарушения с момента остановки транспортного средства и до завершения процедуры оформления административного материала, тем самым невозможно установить дату и время составления административного материала, исключить «лишние» разговоры. Кроме того, видеозапись проводилась на телефон сотрудника, а не на видеорегистратор патрульной машины, что является недопустимым доказательством. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Довод сотрудника полиции о том, что поведение заявителя не соответствовало обстановке, является субъективным, и не выходило за рамки поведения человека в стрессовой ситуации. ФИО1 самостоятельно в течение 2 часов прошел медицинское освидетельствование после задержания, которое подтвердило отсутствие опьянения: алкогольного и наркотического. Кроме того, в настоящее время истек срок рассмотрения данного дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Это устанавливается лично сотрудником ГИБДД. Видеозапись велась на телефон сотрудника ГИБДД, а не на видеорегистратор патрульной машины, поскольку ФИО1 отказался пройти в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении, не «попал в поле зрения» видеорегистратора. Использование телефона не запрещено законом. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи он не усмотрел прерывания данной записи. ФИО1 не был доставлен сотрудниками в медицинский кабинет, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 в медицинском кабинете прошел освидетельствование на алкогольное опьянение и на 4 вида наркотических веществ, при этом «расширенный» анализ последний не сдал, который подразумевает проверку на 256 видов наркотических веществ, и готовится в течение 10 дней. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 046573 от 28.03.2020, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписан ФИО1 (л.д. 1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 006132 о 28.03.2020, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписан ФИО1 (л.д. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 065445 от 28.03.2020, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подписан ФИО1 (л.д. 2); 

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 от 28.03.2020 (л.д. 4);

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 8).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 согласился, что извещение о времени и месте судебного заседания будут направлены ему СМС-сообщением на указанный им номер мобильного телефона (л.д. 1). С момента доставки СМС-сообщения он считается извещенным. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на 13.05.2020 в 16 часов 00 минут посредством СМС-сообщения, дата отправки – 24.04.2020 (л.д. 13).

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.04.2020 года судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.05.2020 были направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности по почте по адресу: адрес, а также по адресу: адрес (л.д. 16,17).

Из адресной справки ОАСР УФМС России по Омской области от 23.04.2020 следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес адрес (л.д. 12).

В протоколе об административном правонарушении от 28.03.2020 ФИО1 указал адрес жительства/пребывания, а также в качестве адреса места проживания: адрес (л.д. 1).Кроме того, данный адрес ФИО1 указал в поданной апелляционной жалобе (л.д. 22).

Почтовые отправления были возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения.

При этом своевременное получение почтовой корреспонденции является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему судебной повестки (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Указание в жалобе, что видеозапись представлена не в полном объеме, а полная и непрерывная видеозапись в материалах дела отсутствует, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе 55 УУ № 065445 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись (л.д. 2).

Вместе с тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены конкретные требования как к содержанию видеозаписи: отметки о времени и месте съемки, так и к применяемому техническому средству.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела (л.д. 8) на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и оформления административного материала на бумажном носителе при наличии видеозаписи его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергает сомнению выводы мирового судьи, а также не ставит под сомнение время и место составления административного материала.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, что следует из видеозаписи (л.д. 8). Инспектор ДПС обращался к ФИО1 как к водителю, управляющему автотранспортным средством №. Также ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. 

Какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, согласен был его пройти, но сотрудники его в медицинское учреждение не доставили, прихожу к следующему.

Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, а также проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отвечает отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем, нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено.

В составленных сотрудниками полиции процессуальных документах не имеется каких-либо возражений ФИО1 

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были доведены, о чем имеются отметки в соответствующих графах протокола, подтверждаются подписью ФИО1

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску были доведены до ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не заявлено. Иных доказательств, кроме пояснений ФИО1 - в жалобе не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев справедливо, определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 13.05.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Ю.С. Ляшенко