Дело № 1- 25/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 29 июля 2020 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Оналбаева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> 

находившегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от несовершеннолетнего П., взял у последнего сотовый телефон «

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющий, с находящейся в нем картой памяти «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющей и сим-картой оператора ПАО «Мегафон» материальной ценности не представляющей, принадлежащие П., и игнорируя законные требования П. вернуть указанные предметы, ФИО1 умышленно открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон, в силиконовом прозрачном чехле, с находящейся в нем картой памяти «

<

данные изъяты>», объемом № и сим-картой оператора ПАО «

<

данные изъяты>». 

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в открытом хищении имущества, принадлежащего П., признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь около 

<

адрес> попросил сотовый телефон у проходящего мимо него подростка. Убедившись, что телефон дорогой и находится в рабочем состоянии, у него возник умысел на его хищение. Положив данный телефон себе в карман брюк, он ушел. На неоднократные требования подростка вернуть ему его имущество, не отреагировал. 

(т. 1 л.д. 87-90)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что телефон он похитил 23.09.2019. В протоколе допроса он ошибочно указал другую дату.

Суд, выслушав подсудимого и огласив его показания, а также показания потерпевшей П. и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон «

<

данные изъяты> 12 490 рублей, для своего сына П. Передавать, распоряжаться по своему усмотрению без ее согласия, она ему не разрешала. Также она приобрела силиконовый чехол для телефона. В телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «Мегафон» и карта памяти, материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сына узнала, что около 

<

адрес> неизвестный парень похитил сотовый телефон. После чего она обратилась в полицию.

(т. 1 л.д. 45-48)

- свидетель П., показал, что ему мама приобрела в пользовании сотовый телефон «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 

<

адрес> нему подошел парень и попросил сотовый телефон, посмотреть. Он ввел пароль и передал ему телефон. После чего, парень убрал телефон в карман своих брюк и направился к дому 

<

адрес>. На его неоднократные просьбы вернуть телефон, молодой человек не реагировал. 

(т. 1 л.д. 53-56)

- свидетель С. показал, что знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо подъезда 

<

адрес>, встретил ФИО1 В момент, когда подъезду подошли два незнакомых подростка, ФИО1 подошел к одному из них. Он увидел, что парень передал ФИО1 сотовый телефон, а через некоторое время последний направился в сторону 

<

адрес>, положив телефон себе в карман. Он слышал как подросток кричал, чтоб ему вернули телефон. На следующий день ФИО1 сообщил ему, что похитил сотовый телефон у подростка, которого встретил у подъезда 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 75-78)

- свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с П. проходил мимо 

<

адрес>. К П. подошел парень и начал с ним о чем-то говорить. О чем был разговор, он не слышал, так как отошел в сторону. Он видел, что П. передал парню сотовый телефон, который он положил себе в карман и направился в сторону подъезда 

<

адрес>. П. кричал, чтобы ему вернули телефон, но парень, который его взял, на требования не реагировал.

(т. 1 л.д. 69-72)

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около л. 448/3 в 

<

адрес>, открыто похитило у ее сына сотовый телефон;

(т. 1 л.д. 7)

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 участковым уполномоченным полиции Ч. изъят сотовый телефон «Honor 9 Lite» модель LLD-L31, IMEI1:№, IMEI2: № в силиконовом прозрачном чехле, с находящейся в нем картой памяти «microCD», объемом 8 GB, и сим-картой;

(т. 1 л.д. 27)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в силиконовом прозрачном чехле, с находящейся в нем картой памяти «microCD», объемом 8 GB, и сим-картой;

(т. 1 л.д. 31-36)

- протоколом опознания по фотографии, согласно которому П. опознал Т. как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>;

(т. 1 л.д. 60-63)

Перечисленные выше доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по делу. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности гражданина, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 110), состоит на учете врача нарколога с декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 106).

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, на учете врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 105)

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, и которое, по мнению суда, повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, поскольку он с декабря 2018 г. состоит на учете у нарколога, учитывая характер степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая состояние здоровья подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не применяя к нему более строгое наказание. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, ст. 132, п. 10. ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Оналбаеву А.С. в качестве защитника ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 3 600 рублей (т. 1 л.д. 155), учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 04.02.2020 до 29.07.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с отбытием назначенного наказания, настоящий приговор считать исполненным.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить и из-под стражи освободить в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе дознания в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле, с картой памяти «

<

данные изъяты> сим картой сотового оператора ПАО «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Стрежевской» вернуть П., а в случае отказа получить, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев