Судья: Михайлова Е.Н. Дело № 22-2348/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи.

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Епанчинцева А.В. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным и осужден:

-по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, от выплаты которых ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шабалина А.В., выступление прокурора Кудинова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенные в феврале 2023 года на территории Сургутского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах:

-незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой (два преступления по факту сбыта наркотического средства О.С.А. и Б.С.Б. – каждому по 0,98 грамм);

-покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (одно преступление по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 298,59 грамм).

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме; судом в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Епанчинцев А.В., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Суд обоснованно посчитал, что объяснения ФИО1 от (дата) подтверждают со стороны осужденного активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, однако суд не учел иных имеющих существенно значение обстоятельств. Так, в материалах дела имеются объяснения ФИО1 от (дата), где он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об эпизоде преступной деятельности, по которому произведено его задержание, а также о дополнительных эпизодах преступной деятельности, о которых ранее сотрудникам правоохранительных органов не было известно, а именно – о сделанных «закладках» вблизи (адрес). В продолжение изобличения себя ФИО1 сообщил пин-код доступа к изъятому у него телефону, обеспечив до возбуждения уголовного дела доступ к памяти телефона с информацией о местах «закладок». Свидетель Б.Р.В. показал, что именно благодаря этим данным было обнаружено и изъято 13 свертков с веществом. Кроме того, результатом действий ФИО1 стало задержание О.С.А. и Б.С.Б., в отношении которых были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности с иными сведениями по делу предоставляли суду возможность признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела с учетом положений ст. 64 УК РФ. Так же суд неверно установил срок отбывания осужденным наказания, поскольку фактически ФИО1 был задержан и лишен права свободного передвижения (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладких П.Г. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шабалин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Кудинов Ю.В. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела соблюден. В ходе предварительного следствия право осужденного на защиту не нарушено, фактов оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Суд надлежащим образом проверил соответствие оперативно-розыскных мероприятий требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Судебная коллегия отмечает, что имеющаяся у оперативных органов информация о преступной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств является свидетельством обоснованности подозрений в отношении ФИО1, но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий.

Характер оперативного мероприятия, порядок которого приведен в соответствующих документах, не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе, при допросе лиц, или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере, процессуальных нарушений также не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, с занесением в протокол или приговор соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Осужденный ФИО1, подтвердив данные на предварительном следствии показания, пояснил, что трудоустроился в интернет-магазин курьером (закладчиком) наркотических средств, по сообщению интернет-магазина забирал свертки с наркотическим средством в уже расфасованном виде, раскладывал полученные наркотики по тайникам, фотографировал местоположение тайников с указанием географических координат и отправлял информацию куратору, деньги за выполненную работу получал на банковскую карту. Заслужив доверие куратора, стал поднимать по его информации «закладки» с большими массами, самостоятельно их фасовал, упаковывал и размещал в тайниках, информацию о которых тем же способом отправлял куратору. (дата) по предложению куратора с целью сбыта наркотических средств приехал в (адрес), арендовал квартиру, приобрел электронные весы, полимерные пакетики с зип-застежками и изоленту синего цвета. В приложении «

<

данные изъяты>» куратор прислал данные о нахождении тайника с наркотическим средством. Он забрал из тайника сверток из синей изоленты, в котором находилось наркотическое средство «мефедрон» массой около 300 гр., перевез его в съемную квартиру, где расфасовал в 140 свертков. После чего, (дата) в целях дальнейшего сбыта разместил их в тайники на территории (адрес). (дата) в приложении «

<

данные изъяты>» куратор прислал данные о нахождении тайника с наркотическим средством «мефедрон» массой около 300 гр. (дата) в лесном массиве в районе (адрес) ФИО1 поднял наркотическое средство «мефедрон» массой 298,59 гр., после чего был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 сообщил о наличии при себе свертка, добровольно его в ходе личного досмотра. Указал, что размещал в тайниках наркотические средства с целью дальнейшего сбыта. В ходе обыска в арендованной квартире ФИО1 добровольно указал на предметы, с помощью которых фасовал и упаковывал наркотические средства.

Из показаний свидетеля А.О.Н. следует, что перед заселением ФИО1 в квартире посторонних вещей не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 был задержан за распространение наркотических средств.

Свидетели М.Р.Н. и Р.И.В. показали об отсутствии нарушений при проведении обыска в арендуемой ФИО1 квартире, пояснили об изъятии нескольких рулонов изоленты, пакетиков, электронных весов и металлической ложки, при этом ФИО1 указал, что с помощью этих предметов он фасовал наркотики.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что через приложение «

<

данные изъяты>» используя свой мобильный телефон, он в интернет-магазине приобрел для личного употребления наркотическое средство «мефедрон» массой 1 гр., произвел оплату через мобильный банк. Потом он получил информацию в виде фотоизображения и географических координат о месте расположения тайника с наркотическим средством (лесной массив, расположенный на территории (адрес)). Он проследовал к месту по полученным координатам, где в снегу нашел сверток, обмотанный синей изолентой, забрал его пошел обратно, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей П.Е.Г. и Ш.Л.Р. следует, что (дата) они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, у которого в кармане куртки был обнаружен сверток, замотанный липкой лентой синего цвета, внутри которого имелось порошкообразное вещество светлого цвета. Также из кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «Айфон». ФИО1 пояснил, что наркотическое вещество он забрал (дата) из тайника в лесном массиве около (адрес) для сбыта. В ходе осмотра телефона обнаружена фотография с местоположением тайника наркотического средства и указанием географических координат. Все обнаруженные в ходе осмотра предметы надлежащим образом упакованы. Замечаний к порядку досмотра, изъятым объектам и содержанию протокола не поступило.

Из показаний свидетеля Б.Р.В. следует, что им проведен осмотр мобильного телефона «Айфон» и осмотр участков местности в лесном массиве вблизи (адрес), запечатленных на имеющихся в телефоне фотографиях с указанием географических координат. В тайниках были обнаружены и изъяты тринадцать свертков из липкой ленты синего цвета, внутри которых находились пакетики с контактной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета.

Свидетели Б.К.В. и П.А.Е. дали аналогичные понятым показания о производстве личного досмотра ФИО1, изъятия у него телефона и свертка с веществом, а также о показаниях ФИО1 относительно его деятельности по сбыту наркотических средств. Несмотря на то, что сотрудниками полиции признательные показания ФИО1 о причастности к сбыту наркотических средств получены со слов осужденного при личном досмотре и в отсутствие защитника, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 против данных показаний в судебном заседании не возражал, подтвердил их. Таким образом, данные доказательства не являются недопустимыми в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Г..А. и Р.Ш.А. следует, что они принимали участие в качестве понятых в осмотре участка местности в лесном массиве вблизи (адрес), где были обнаружены и изъяты свертки с веществом белого цвета. Из показаний свидетеля П.Р.Н. следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием служебной собаки в лесном массиве, расположенном вблизи (адрес). Поиск осуществлялся сотрудниками полиции по сравнению окружающей обстановки с фотографиями в телефоне. В ряде мест были обнаружены свертки из изоленты синего цвета с пакетиками с контактной застежкой и веществом белого цвета. Все обнаруженные в ходе осмотра предметы были в присутствии понятых изъяты и надлежащим образом упакованы. Замечаний к порядку осмотра, изъятым объектам и содержанию не поступило.

Помимо приведенных показаний, квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Д.С.В., согласно которым в ходе патрулирования в лесном массиве вблизи (адрес) был замечен подозрительный мужчина – Б.С.Ю., который копал снег и что-то искал, была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия и изъяла наркотическое средство; показаниях свидетеля Ч.Р.И., согласно которым она выезжала на место происшествия в лесной массив в районе (адрес), где был задержан Б.С.Ю., обнаружен и изъят сверток, внутри которого находились два пакета с веществом; показаниях свидетеля К.И.В., согласно которым им произведены осмотры изъятых в ходе личного досмотра Б.С.Ю. сотовых телефонов, в которых имелись фотографии месторасположения тайников, из которых впоследствии в ходе осмотра места происшествия были изъяты свертки с веществом; показаниях понятых – свидетелей С.Э.К. и Т.Н.М., согласно которым в ходе осмотра лесного массива вблизи (адрес) и личного досмотра Б.С.Ю. были изъяты два телефона, банковская карта, также свертки с веществом, местонахождение которых было установлено по имеющимся в телефонах координатам; показаниях понятого – свидетеля Л.А.А., согласно которым по месту жительства Б.С.Ю. изъяты маленькие гриппер-пакеты с застежкой на горловине, несколько рулонов изоленты синего цвета, маленькие электронные весы в количестве двух штук, ноутбук.

Приведенные как осужденным, так и свидетелями обстоятельства полностью согласуются с письменными материалами дела: протоколами личного досмотра; протоколами осмотра, в том числе, сотовых телефон, изъятых при обысках и досмотрах предметов и веществ, впоследствии приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; протоколами осмотра мест происшествий и актом о применении служебной собаки; протоколами обысков (выемок); протоколами осмотра телефонов и ноутбука, в памяти которых обнаружена переписка, в частности, о местах расположения закладок, сведения о местах размещения наркотических средств; протоколами осмотра документов, в том числе, выписок с операциями по банковским счетам; вступившими в законную силу приговорами в отношении Б.С.С. и О.С.А.

По смывам с изъятых предметов, а равно по изъятому веществу, принадлежность к наркотическому средству (мефедрон) установлена справками об исследовании (номер) и заключениями экспертов (номер). По генетическому материалу с предметов, изъятых в жилище ФИО1, заключением эксперта (номер) установлено, что на электронных весах и нижней части банки обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1

Из протокола осмотра оптических дисков к заключению эксперта (номер) так же следует, что в технических устройствах, изъятых у Б.С.Ю. и ФИО1, имеются многочисленные фотографии мест организованных «закладок» с графическими маркерами и географическими координатами, в том числе, пересланных ФИО1; данная информация также установлена заключением эксперта (номер).

Все представленные в деле заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям закона (ст. 204 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Письменные материалы, оглашенные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат информацию в той части, которая имеет отношение к существу рассматриваемого дела, в достаточной степени раскрыты в приговоре и получили совокупную оценку наряду с иными доказательствами. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судебной коллегией не выявлено со стороны допрошенных лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, причин для оговора осужденного или иной личной заинтересованности с их стороны. Нарушений положений ст. ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний осужденного и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не установлено, при этом в приговоре суд указал, почему взял за основу одни показания и отверг другие, не согласиться с приведенной позицией у судебной коллегии оснований не имеется.

Умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства массой 298,59 грамм не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как осужденный был задержан сотрудниками полиции, что в силу закона суд объективно расценил, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Сбыт наркотического средства О.С.А. и ФИО2 обоснованно признан оконченным, поскольку данные лица приобрели наркотическое средство, размещенное в «закладках» осужденным, и получили реальную возможность распорядиться им.

Принадлежность изъятого вещества к наркотическим средствам и его размер (значительный, крупный) определены в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 Списком-I и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2021 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ».

Согласованная деятельность ФИО1 с иными лицами при помощи сотовой связи, мессенджеров и глобальной сети «Интернет» подтверждают наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

У судебной коллегии не имеется оснований смениваться, что преступления совершались устойчивой, сплоченной группой, что выразилось в ее стабильности, структурности, наличием лидера, планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, отлаженной системой сбыта наркотических средств, разработанной и соблюдаемой системой мер конспирации, постоянством форм и методов преступной деятельности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, безусловно, свидетельствует о совершении осужденными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, поскольку при совершении преступлений ФИО1 согласовывал свои действия с куратором, осознавая, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности, для достижения общего преступного результата и осуществления единого для всех участников организованной группы преступного умысла, с целью получения постоянного источника дохода от преступной деятельности.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, выводы суда – мотивированными и аргументированными. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведенной судом позиции; оснований для иной квалификации не усматривается.

Рассматривая вопрос о назначенном ФИО1 наказании, судебная коллегия установила, что судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку; формального подхода судом первой инстанции к оценке личности осужденного не выявлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований расценивать объяснения ФИО1 от (дата) в качестве явки с повинной у суда не имелось, при этом суд объективно учел полученные объяснения признательного характера при установлении смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что объяснения ФИО1 от (дата) (том 1, л.д. 139) необоснованно не были признаны в качестве явки с повинной. Судебная коллегия учитывает, что данные объяснения судом первой инстанции не исследовались, вследствие чего не нашли своего отражения в приговоре, однако в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы объяснения ФИО1 от (дата) изучены.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В силу закона (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ФИО1 задержан (дата), при личном досмотре у него изъят сверток с наркотическим веществом общей массой 298,59 грамм. По данному обстоятельству у ФИО1 (дата) отобрано объяснение, в котором осужденный сообщил информацию не только по событию, на основании которого был задержан, но и показал о том, что ранее из другой партии он уже произвел ряд «закладок», указал место ((адрес)) и добровольно предоставил доступ к телефону, содержащему координаты «закладок». Таким образом, будучи задержанным по конкретному преступлению, ФИО1 сообщил об иных совершенных им и ранее неизвестных следствию преступлениях. По результатам показаний ФИО1 и сведений из его телефона, то есть до возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следствием обнаружены «закладки», а также установлены О.С.А. и Б.С.Б., в отношении которых впоследствии возбудили уголовные дела.

Таким образом, по фактам сбыта наркотического средства О.С.А. и Б.С.Б. (п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) судебная коллегия дополнительно признает смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ либо в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, в совокупности с личностью осужденного и смягчающими обстоятельствами, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и судебная коллегия, исходя из характера и тяжести преступлений в совокупности с иными обстоятельствами, способными повлиять на вид или размер наказания, находит эти выводы правильными.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью и поведением виновного, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания. При этом ФИО1 назначено минимальное основное наказание по санкциям статей обвинения в сбыте наркотического средства, а также (при совпадении нижнего и верхнего предела и при наличии иных смягчающих обстоятельств) ниже низшего придела по факту покушения на сбыт наркотического средства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия вместе с тем, с учетом дополнительно признанного по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчающего обстоятельства, полагает справедливым, смягчить назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях исправительной колонии строгого режима в силу возраста или по состоянию здоровья не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части того, что судом первой инстанции не учтен день фактического задержания ФИО1 Согласно материалам дела, ФИО1 действительно был задержан сотрудниками правоохранительными органами и лишен права свободного передвижения (дата), что в силу требований закона (ст. 72 УК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ) подлежит учету при исчислении срока отбывания наказания.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

-смягчить окончательно назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

-считать в резолютивной части приговора, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с (дата).

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи