Судья первой инстанции – Сокольников А.А. № 22-2451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1, отбывая назначенное судом наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда заявленное осужденным ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен со сведениями администрации исправительного учреждения о том, что не изъявил желания трудоустроиться, поскольку по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, а затем швея, что подтверждается материалами личного дела. Отмечает, что все наложенные на него взыскания не являются злостными, а также большая часть из них должна быть погашена в установленном законом порядке. Оспаривает характеристику исправительного учреждения и указывает, что сведения, изложенные в ней, не соответствуют действительности. Полагает, что отрицательные сведения в характеристике изложены по причине наличия неприязненных отношений с администрацией исправительного учреждения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ломухин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного. Осужденный обрати внимание, что с момента рассмотрения его ходатайства он получил еще три поощрения. В материале нет его положительных характеристик за 2020-2021 годы.

Прокурор Славянская Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу ст.ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда мотивированно и обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых судом, не имеется. 

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом были изучены необходимые характеризующие ФИО1 материалы, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области не поддержал ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, пояснил, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные взыскания, не встал на путь исправления, в связи с чем условно-досрочное освобождение нецелесообразно. 

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 в исправительном учреждении содержится с 25 октября 2018 года, имеет специальности повара и оператора швейного оборудования, по прибытии в исправительное учреждение желания трудоустроиться не изъявил, такое желание изъявил только перед наступлением срока УДО, в общественной жизни отряда и учреждения, а также проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие, в коллективе осужденных контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, на профилактических учетах не состоит, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, на меры воспитательного характера реагирует, подчиняясь необходимости выполнения требований ПВР, из индивидуально-воспитательных и профилактических бесед не всегда делает должные выводы, по характеру общительный, наглый, хитрый, слабовольный, способный приспосабливаться к конкретным обстоятельствам, исходя из своих корыстных интересов. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения. Вместе с тем, осужденным было допущено 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям в виде выговоров и устных выговоров, водворения в карцер и ШИЗО, шесть из взысканий не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

Совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Факты совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, отрицательная характеристика от 14 марта 2021 года, согласно которой ФИО1 не встал на путь исправления, указывают на отсутствие в настоящий момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО1 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, оснований полагать, что судом неполно изучено поведение ФИО1 и его личность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Получение еще трех поощрений после вынесения постановления суда не ставит под сомнение его законность, которая проверяется на момент принятия судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми и необоснованными не имеется, поскольку они соответствует судебному материалу, согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения его в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденного о погашении большей части взысканий является несостоятельным, поскольку не основан на требованиях ч. 8 ст. 117 УИК РФ. 

Доводы осужденного о намеренном, незаконном искажении информации о его поведении, с целью исключить возможность условно-досрочного освобождения, являются необоснованными, так как не подтверждаются представленными материалами, которые в своей совокупности свидетельствуют о неустойчивости его поведения за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что суд постановил решение на основе недостаточного учета сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников