УИД66RS0030-01-2021-000393-28 

Дело № 2-6/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Карпинск 5 июня 2025 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием представителей истца (ответчика) ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 14.10.2024 года (до 31.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по двум исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на предмет залога, 

двум встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в лице арбитражного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО3 о признании договоров микрозайма и договоров залога недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма №19080200000194 на предоставление займа в размере 495 000 руб. на срок 36 месяцев под 74% годовых с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.08.2019 года автомобиля Toyota Lend Kruizer 200 VIN №, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 02.08.2019 года. Обязательство по возврату микрозайма ФИО3 не исполняет. Ссылаясь на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О потребительском кредите (займе)», истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору микрозайма № 19080200000194 в размере 999 278, 10 руб., в том числе, сумму основного долга 477 762,52 руб., сумму процентов – 454 280, 08 руб., неустойку – 67 235, 50 руб., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Toyota Lend Kruizer 200 VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

12.05.2021 года Карпинским городским судом вынесено заочное решение о полном удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.51-55).

На основании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего от конкурсного управляющего ООО «Малахит» ФИО4 (т.1 л.д.86-90), судом вынесено определение о пересмотре решения Карпинского городского суда Свердловской области от 12.05.2024 года об удовлетворении искового заявления ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, решение от 12.05.2021 года отменено (т. 1 л.д.135-136).

20.11.2024 года от арбитражного управляющего ООО «Малахит» ФИО4 принят встречный иск к ООО МФК «КарМани», ФИО3 о признании договора микрозайма№19080200000194 и договора залога №19080200000194 недействительными (т.1 л.д.174-176).

Во встречном иске ООО «Малахит» в лице арбитражного управляющего ФИО4 указано, что на момент заключения договоров микрозайма и залога №19080200000194 транспортного средства добросовестным приобретателем автомобиля являлось ООО «Малахит», которое приобрело автомобиль задолго до заключения договоров займа и залога, а именно 29.05.2019 года, в то время, как договора залога и микрозайма №19080200000194 заключены 02.08.2019 года. Передача документов в адрес покупателя производилась в оригинале без отметок о залоге, передача автомобиля состоялась 29.05.2019 года по акту приема-передачи. В связи с этим, в залог был передан автомобиль, принадлежащий третьему лицу ООО «Малахит», которое не знало о сделках и не могло о них знать. За транспортное средство были переданы денежные средства путем перевода на расчетный счет в размере 4 200 000 руб., оплата производилась в рассрочку. ООО «Малахит» считает, что встречные исковые требования исключают удовлетворение первоначального иска. Договором залога, оформленного в целях обеспечения договора микрозайма от 02.08.2019 года, нарушены права ООО «Малахит», как собственника транспортного средства. Исходя из положений п. 2 ст. 179, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Малахит» совершен обман со стороны ФИО3, который продав автомобиль в рассрочку платежа с оригинальными документами, обманным путем распорядился автомобилем по своему усмотрению путем передачи его в залог. На основании п. 2 ст. 179, ст. 167, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ООО «Малахит» просит признать договор залога транспортного средства от 02.08.2019 года № 19080200000194 недействительным.

Также, представитель ООО «Малахит» полагает, что договор микрозайма, заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 от 02.08.2019 года на сумму 495 000 руб. на срок 36 месяцев под 74% годовых, является кабальной сделкой, в связи с тем, что процент по сделке превышает средний процент по займам на август 2019 года, который составлял 11,9% годовых. Исходя из показаний бывшего директора ООО «Малахит» ФИО5, бенефициаром и лицом, контролирующим общество и принимающим решения по сделкам общества, был ФИО3 Кабальным является условие об ответственности должника, предусмотренное ст. 12 договора, согласно которому заемщик помимо процентов за пользование займом в размере 74% годовых, должен оплачивать 20% годовых в случае просрочки выплаты займа. Исходя из обстоятельств дела, заемщик вообще не собирался указанный заем возвращать. Таким образом, процентная нагрузка составила 94% годовых. Проценты по настоящее время начисляются и предъявляются ООО «Малахит» в банкротном деле. Просит признать договор микрозайма № 19080200000194 от 02.08.2019 года недействительным, признать договор залога № 19080200000194 от 02.08.2019 года недействительным.

Кроме того, ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 19080200000192 на предоставление микрозайма в размере 495 000 руб. на срок 36 месяцев под 74% годовых с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.08.2019 года марки Toyota Lend Kruizer 200 VIN №, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 02.08.2019 года. Обязательство по возврату микрозайма ФИО3 не исполняет. Ссылаясь на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О потребительском кредите (займе)», истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору микрозайма № 19080200000192 в размере 703 560, 22 руб., в том числе, сумму основного долга 477 762,52 руб., сумму процентов – 212 589,92 руб., неустойку – 13 207,78 руб., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Toyota Lend Kruizer 200 VIN 

<

***>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

14.09.2020 года Карпинским городским судом вынесено заочное решение о полном удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.54-57).

На основании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего от конкурсного управляющего ООО «Малахит» ФИО4 (т.2 л.д.92-94), судом вынесено определение от 20.09.2024 года о пересмотре решения Карпинского городского суда Свердловской области об удовлетворении искового заявления ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, решение от 14.09.2020 года отменено (т. 2 л.д.130-131).

15.10.2024 года от арбитражного управляющего ООО «Малахит» ФИО4 принят встречный иск к ООО МФК «КарМани», ФИО3 о признании договора микрозайма №19080200000192 и договора залога № 19080200000192 недействительными (т.2 л.д.178-180).

Во встречном иске ООО «Малахит» в лице арбитражного управляющего ФИО4 указано, что на момент заключения договоров микрозайма и залога № 19080200000192 транспортного средства добросовестным приобретателем автомобиля являлось ООО «Малахит», которое приобрело автомобиль задолго до заключения договоров займа и залога, а именно 29.05.2019 года, в то время, как договора залога и микрозайма заключены 02.08.2019 года. Передача документов в адрес покупателя производилась в оригинале без отметок о залоге, передача автомобиля состоялась 29.05.2019 года по акту приема-передачи. В связи с этим, в залог был передан автомобиль, принадлежащий третьему лицу ООО «Малахит», которое не знало о сделках и не могло о них знать. За транспортное средство были переданы денежные средства путем перевода на расчетный счет в сумме 4 200 000 руб., оплата производилась в рассрочку. ООО «Малахит» считает, что встречные исковые требования исключают удовлетворение первоначального иска. Договором залога, оформленного в целях обеспечения договора микрозайма от 02.08.2019 года, нарушены права ООО «Малахит», как собственника транспортного средства. Исходя из положений п. 2 ст. 179, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Малахит» совершен обман со стороны ФИО3, который продав автомобиль в рассрочку платежа с оригинальными документами, обманным путем распорядился автомобилем по своему усмотрению путем передачи его в залог. На основании п. 2 ст. 179, ст. 167, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ООО «Малахит» просит признать договор залога транспортного средства от 02.08.2019 года № 19080200000192 недействительным.

Также, представитель ООО «Малахит» полагает, что договор микрозайма № 19080200000192, заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 от 02.08.2019 года на сумму 495 000 руб. на срок 36 месяцев под 74% годовых, является кабальной сделкой, в связи с тем, что процент по сделке превышает средний процент по займам на август 2019 года, который составлял 11,9% годовых. Исходя из показаний бывшего директора ООО «Малахит» ФИО5, бенефициаром и лицом, контролирующим общество и принимающим решения по сделкам общества был ФИО3 Кабальным является условие об ответственности должника, предусмотренное ст. 12 договора, согласно которому заемщик помимо процентов за пользование займом в размере 74% годовых, должен оплачивать 20% годовых в случае просрочки выплаты займа. Исходя из обстоятельств дела, заемщик вообще не собирался указанный заем возвращать. Таким образом, процентная нагрузка составила 94% годовых. Проценты по настоящее время начисляются и предъявляются ООО «Малахит» в банкротном деле. Просит признать договор микрозайма № 19080200000192 от 02.08.2019 года недействительным, признать договор залога №19080200000192 от 02.08.2019 года недействительным (т.3 л.д.49-56).

ООО «Малахит» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по двум искам ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога (т.1 л.д. 137, т.2 л.д.132).

Определением судьи от 19.11.2024 указанные гражданские дела соединены в одно производство (т.2 л.д.212).

На основании определения суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО РНКО «Единая касса» (протокольно) (т. 4 л.д.48).

Истец (ответчик по встречному иску) ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте слушания дела путём направления судебной повестки заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил (т.4 л.д. 106). От истца ООО МФК «КарМани» имеется письменное ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие (т.1 л.д.19, т.2 л.д.34).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте слушания дела путём направления судебной повестки заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил (т.4 л.д. 105).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО РНКО «Единая касса» в судебное заседание не явилось, будучи извещённым о дате, времени и месте слушания дела путём направления судебной повестки заблаговременно, об отложении дела третье лицо не ходатайствовало, о причинах неявки не сообщило (т.4 л.д.103).

Представители истца по встречным искам ООО «Малахит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 после объявленного 03.06.2025 года перерыва в судебном заседании не явились.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях, в том числе, 03.06.2025 года, представители истца по встречным искам ООО «Малахит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности (т.2 л.д. 224), пояснили, что ООО МФК «КарМани» не подтвержден факт перечисления денег по договорам микрозайма №№ 19080200000192 и 19080200000194 от 02.08.2019 года. В соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» операторами по переводу денежных средств могут являться организации, которые в соответствии с законодательством РФ вправе осуществлять перевод денежных средств. К их числу относятся Банк России, кредитные организации, Внешэкономбанк. Использовать электронные средства платежа для перевода денежных средств вправе исключительно кредитные организации. Представленная ООО МФК «КарМани» справка без номера и даты, подписанная представителем организации, о переводе денежных средств через платежную систему Wallet One, не позволяет достоверно установить каким способом предоставлялся займ, способ и порядок выплаты займа в договоре отсутствует. Документом, подтверждающим перевод денежных средств ФИО3, является платежное поручение, оформленное по форме приложения 2 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П. Доказывать осуществление перевода должна сторона истца. Арбитражный управляющий ФИО4 в арбитражном споре между ООО МФК «КарМани» и ООО «Малахит» в рамках дела № А60-11211/2021 участие не принимала, является уполномоченным представителем кредиторов и независимым внешним управляющим ООО «Малахит», в связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области не является преюдициальным для настоящего дела, не создает препятствий для признания договоров займа незаключенными, договоров залога недействительными, а также для признания ООО «Малахит» добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019 года. В период рассмотрения дела № А60-11211/2021 директором ООО «Малахит» являлся ФИО5, который занял пассивную позицию по защите интересов ООО «Малахит», являлся номинальным директором, что подтверждается материалами судебного дела № А60-11211/2021, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 года, объяснительной ФИО5, отобранной временным управляющим по запросу старшего ОУР по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7, в которой ФИО5 подтверждает, что учредительные документы и документы на автомобили и технику на руках не имеет, делами фирмы занималась бухгалтер ФИО8 по указанию ФИО3 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 года вынесено на основании решения Карпинского городского суда от 14.09.2020 года (дело №2-434/2020), которое отменено и рассматривается заново. Не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области оспаривание факта выдачи займа, кабальность сделки, не исследовались доказательства оплаты и рассрочки за товар, что исключает преюдициальность решения Арбитражного суда. ООО «Малахит» не зарегистрировало право на автомобиль при заключение 29.05.2019 года договора купли-продажи, так как условием оплаты была рассрочка платежа. Последний платеж был внесен 25.09.2019 год, после чего была произведена перерегистрация автомобиля и передача ПТС без отметок о залоге. Фактически автомобиль был передан покупателю ООО «Малахит» 29.05.2019 года по акту приемки-передачи транспортного средства. ООО «Малахит» является добросовестным покупателем автомобиля, в то время, как недобросовестность продавца связана с нарушением п. 3.2 договора купли-продажи, где он гарантировал свободу имущества от обременений. Недобросовестность ООО МФК «КарМани» заключается в том, что при оформлении в залог автомобиля Общество не забрало оригинал ПТС у продавца ФИО3 или не сделало соответствующую отметку в ПТС, что было обычной практикой при залоге в 2019 году. Кабальным является условие договоров займа (п.12) об ответственности должника, предусматривающего помимо размера процентов за пользование займом в размере 74% годовых, неустойку в сумме 20% годовых в случае просрочки выплаты займа. Процентная нагрузка составляет 94% годовых. В соответствии с информацией Банка России от 16.05.2019 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2019 года, заключаемых в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установлены в размере 41,725% для микрозаймов с обеспечением в виде залога свыше 365 дней. Размер процентов, установленных договорами займа является кабальным, так как превышает среднерыночные значения больше, чем в два раза и предельные значения в 1,8 раза, что подтверждает совершение сделки при обстоятельствах без ведома владельца автомобиля на условиях не соответствующих интересам пострадавшей стороны (т.3 л.д.49-56, протокольное принятие встречного иска – т.4 л.д.46).

В письменных возражениях на встречные исковые заявления представитель истца ООО МФК «КарМани» указал, что возражает против удовлетворения встречных исковых заявлений ООО «Малахит» (т.3 л.д.34, 72).

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (т.4 л.д.93).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ООО МФК «КарМани» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Выпиской из Единого реестра юридических лиц осуществляет виды деятельности по предоставлению прочих финансовых услуг, денежное посредничество (т.1 л.д.33-40).

Из материалов дела установлено судом, что 02.08.2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 19080200000194 на предоставление займа в размере 495 000 руб. на срок 36 месяцев под 74% годовых с даты передачи денежных средств. Размер ежемесячного платежа составляет 34 555 руб., последний платеж 34 478,50 руб., согласно графика платежей (т. 3 л.д. 158-164).

Факт перечисления денежных средств в сумме 495 000 руб. подтверждается выпиской из платежной системы 00БП-008889 (т. 1 л.д.31). Ответчиком ФИО3 факт перечисления денежных средств не оспаривается.

В целях обеспечения договора микрозайма № 19080200000194 между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.08.2019 года № 19080200000194 автомобиля Toyota Lend Kruizer 200 VIN №, по условиям которого право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 2 800 000 руб. В соответствии с п.1.3.6 договора микрозайма в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма. Залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора транспортное средство является собственностью залогодателя, свободно от залогов, не наложен арест и не обращено взыскание (п.1.5) (т. 3 л.д.165-167).

Информация о залоге транспортного средства подтверждается уведомлением о возникновении залога от 02.08.2019 года (т. 1 л.д.33).

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.08.2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 19080200000192 на предоставление микрозайма в размере 495 000 руб. на срок 36 месяцев под 74% годовых с даты передачи денежных средств. Размер ежемесячного платежа составляет 34 555 руб., последний платеж 34 478,50 руб., согласно графика платежей (т. 3 л.д. 143-149).

Факт перечисления денежных средств в сумме 495 000 руб. подтверждается выпиской из платежной системы 00БП-008888 (т.2 л.д.32). Ответчиком ФИО3 факт перечисления денежных средств не оспаривается.

В целях обеспечения договора микрозайма № 19080200000192 между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.08.2019 года № 19080200000192 автомобиля Toyota Lend Kruizer 200 VIN №, по условиям которого право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 2 800 000 руб. В соответствии с п.1.3.6 договора микрозайма в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма. Залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора транспортное средство является собственностью залогодателя, свободно от залогов, не наложен арест и не обращено взыскание (п.1.5) ( т.3 л.д.150-152

).

Информация о залоге транспортного средства подтверждается уведомлением о возникновении залога от 02.08.2019 года (т.2 л.д.33).

ООО «Малахит» в лице арбитражного управляющего ФИО4 в обоснование доводов о возникновении права собственности на транспортное средство – автомобиль Toyota Lend Kruizer представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 29.05.2019 года между ООО «Малахит» и ФИО3, по условиям которого продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ООО «Малахит» автомобиль Toyota Lend Kruizer 200 VIN № по цене 4200 000 руб. (т. 1 л.д.121). Автомобиль передан по акту приема-передачи (т.1 л.д.119). В обоснование перечисления денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 29.05.2019 года представлена выписка о перечислении денежных средств ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Малахит» (т. 2 л.д.149-157).

Относительно доводов встречного искового заявления о признании договоров микрозайма № 19080200000192 и № 19080200000194 недействительными суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Суд приходит к выводу, что доводы встречного истца ООО «Малахит» о злоупотреблении ответчиком по встречным искам ООО МФК «КарМани» права на определение размера процентов за пользование суммами займов в размере, не соответствующем заёмным процентам, устанавливаемым организациями по предоставлению микрозаймов, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании правоприменительных норм.

Установление сторонами более высокого процента за пользование микрозаймами по сравнению со средней ставкой по займам не указывает на кабальность данных условий договоров со стороны займодавца и не влечёт их снижение, как того просит истец ООО «Малахит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в встречных исковых заявлениях.

При заключении договоров микрозайма ответчик ФИО3 согласился со всеми условиями двух договоров, которые идентичны, добровольно их оформил (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на вынужденность получения заёмных денежных средств с представлением необходимых документов не ссылается. 

Несостоятельны доводы представителя конкурсного управляющего о невозможности установления способа получения денежных средств по договорам микрозайма по причине отсутствия условия о способе и порядке выплаты займа в договоре, поскольку статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. на дату 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает в качестве обязательного такого условия договора.

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает право осуществлять перевод денежных средств небанковским кредитным организациям - расчетным небанковским кредитным организациям, к которым относится ООО РНКО «Единая касса», в качестве лицензируемой деятельности которой предусмотрено осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте для расчетных небанковских кредитных организаций, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.41-48).

При этом, процесс перевода денежных средств состоит из нескольких взаимосвязанных этапов - инициирование платежа, процесс передачи распоряжений о платеже и процедура окончательного расчета. В связи с чем, суд приходит к выводу, что справки председателя правления ООО РНКО «Единая касса» ФИО9 подтверждают два перевода денежных средств от ООО МФК «КарМани» заемщику ФИО3 по спорным договорам микрозайма (т.3 л.д.32,33). Отсутствие в материалах дела платежного поручения, оформленного в соответствии с п.1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, не свидетельствует о невыдаче займов ФИО3

Из представленных ООО МФК «КарМани» документов следует, что при заключении договоров микрозаймов № 19080200000192 и № 19080200000194 ФИО3 была предоставлена банковская карта Сбербанка России для перевода денежных средств, оформленная на имя ФИО3 (т.3 л.д.195), тот факт, что именно заемщик оформлял спорные договоры, подтверждает и выполненная при заключении договоров займа фотография ФИО3 (т.3 л.д.196).

Факт заключения ФИО3 договоров займа № 19080200000192 и № 19080200000194 и согласование между сторонами условий данных договоров подтверждается и частичным исполнением ФИО3 условий данных договоров, что следует из представленных истцом ООО МФК «КарМани» расчетов начислений и поступивших платежей, согласно которым по дату 17.12.2019 года ФИО3 ежемесячно вносились платежи по спорным договорам микрозайма (т.2 л.д.226-248, т.3 л.д. 1-23).

Письменные объяснения ФИО5, являющегося директором ООО «Малахит», о том, что он являлся номинальным директором в Обществе (т.3 л.д.58-59), не изменяют условия договоров микрозайма и залога автомобиля.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров микрозайма №19080200000194 от 02.08.2019 года и №19080200000192 от 02.08.2019 года недействительными как заключенных на кабальных условиях, не имеется, принимая во внимание, что договоры заключены по инициативе ответчика ФИО3, при этом оснований полагать, что условия договоров, заключенных сторонами, отличаются от условий иных договоров, обычно заключаемых данной микрофинансовой организацией, не имеется. ФИО3 на момент заключения двух договоров микрозайма согласился с размером процентной ставки по каждому из договоров, при этом размер процентной ставки сам по себе не свидетельствует о заключении договоров на крайне невыгодных условиях, так же как и о вынужденном характере заключения договоров со стороны заемщика, который вправе был при несогласии с предлагаемыми условиями займов обратиться за получением займов в другую организацию, учитывая, что такие организации предоставляют займы, как правило, по более высоким ставкам, чем банковские организации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (часть 1).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

На момент заключения договоров микрозайма действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в 3 квартале 2019 года, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 77,723% годовых и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) 103,631% годовых, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 74% годовых за пользование займом (по обоим договорам) не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (т.4 л.д.107).

Из договоров микрозайма усматривается, что условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договора ФИО10 был подписаны, денежные средства по ним получены, следовательно, предусмотренный договорами размер процентов был признан ФИО10 обоснованным.

Суд полагает, что истцом по встречному иску ООО «Малахит» в лице арбитражного управляющего ФИО4 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договора микрозайма могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также не представлено доказательств того, что ООО МФК «КарМани» воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Несостоятельными являются и доводы представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании о незаключенности договора микрозайма №19080200000192 от 02.08.2019 года в связи с тем, что судебный эксперт ФИО11 в заключение № 905/06-2-25 от 15.04.2025 года пришла к выводу о том, что в договоре микрозайма № 19080200000192 от 02.08.2019 года, заключенном между ООО МФК «КарМани» и ФИО3, подпись выполнена (на 5 листе, листы сшивки 1-5, в деле соответствует т.3 л.д. 147), не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи (т.4 л.д.87). При этом, в уточняющей справке эксперт указала, что предметом исследования был первый лист договора микрозайма № 19080200000192 (т.4 л.д.116) (в деле соответствует т.3 л.д.143). 

Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что первый лист договора микрозайма № 19080200000192 от 02.08.2019 года (т.3 л.д.143) подписан не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи, иные подписи, выполненные от имени ФИО3 на листах 2-4 договора (т.3 л.д.144-146) не оспорены сторонами. Кроме того, как указано в экспертном заключение о проведении почерковедческой экспертизы, график платежей к договору микрозайма №19080200000192 от 02.08.2019 года (т.3 л.д. 149) подписан ФИО3 

Также, экспертом сделан вывод, что подпись в договоре микрозайма №19080200000194 от 02.08.2019 года, графике платежей к договору микрозайма №19080200000194 от 02.08.2019 года выполнены самим ФИО3 (т.4 л.д.87) 

Относительно доводов встречного иска о признании недействительными договоров залога транспортного средства №19080200000194 от 02.08.2019 года и №19080200000192 от 02.08.2019 года марки Toyota Lend Kruizer 200 VIN № суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела установлено, что автомобиль Toyota Lend Kruizer 200 VIN № на основании договора купли-продажи от 29.05.2019 года передан ФИО3 покупателю ООО «Малахит» по цене 4 200 000 руб. по акту приема-передачи (т.1 л.д.119, 121). В соответствии с карточкой учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Малахит» 20.09.2019 года (т. 2 л.д.211), в то время как договор залога заключен с ООО МФК «КарМани» 02.08.2019 года.

На основании п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Истец по встречному иску ООО «Малахит» в лице конкурсного управляющего ФИО4, заявляя, что договора залога транспортного средства №19080200000194 от 02.08.2019 года и №19080200000192 от 02.08.2019 года заключены в результате обмана ФИО3 ООО МФК «КарМани», обязан подтвердить, что сам ООО «Малахит» при заключении договора купли-продажи транспортного средства 29.05.2019 года проявил должную осмотрительность. 

Однако, заключив договор купли-продажи 29.05.2019 года, юридическое лицо ООО «Малахит» не зарегистрировало автомобиль в соответствии с требованиями пункта 7 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому автомобиль нужно зарегистрировать в ГИБДД в течение 10 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи, договора дарения или получения свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие залога на проданный в рассрочку товар, однако, ООО «Малахит», ссылаясь на данную норму права, не представляет суду доказательств внесения уведомлений о возникновении залога движимого имущества при заключении договора купли-продажи автомобиля 29.05.2019 года, в связи с чем, суд находит несостоятельной ссылку представителя конкурсного управляющего на п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ООО «Малахит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не представлено доказательств того, что истец ООО МФК «КарМани» знал и должен был знать, что автомобиль не принадлежит залогодателю ФИО3, суд приходит к выводу, что ООО МФК «КарМани» является добросовестным залогодержателем, в связи с чем, оснований для применения положений п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, встречное исковое заявление ООО «Малахит» в лице арбитражного управляющего ФИО4 об оспаривании договоров залога транспортного средства №19080200000194 от 02.08.2019 года и №19080200000192 от 02.08.2019 года не подлежит удовлетворению.

Истцом ООО МФК «КарМани» выполнены взятые на себя перед ФИО3 обязательства по договорам микрозайма №19080200000194 от 02.08.2019 года и №19080200000192 от 02.08.2019 года полностью, поскольку были предоставлены заемщику ФИО3 две суммы займа по 495 000 руб. на 36 месяцев под 74% годовых по двум договорам.

Из расчета задолженности по договору микрозайма №19080200000194 от 02.08.2019 года следует, что ФИО3 были внесены четыре платежа во исполнение обязательства по договору займа: 02.09.2019, 03.09.2019, 02.11.2019 и 16.12.2019 года (т.1 л.д.16-18). За период с 02.12.2019 по 02.03.2021 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 477 762 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 454 280 руб. 08 коп., начислена неустойка в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 67 235 руб. 50 коп., всего сумма задолженности составляет 999278 руб. 10 коп.

В соответствии с расчетом задолженности по договору микрозайма №19080200000192 от 02.08.2019 года (т.2 л.д.23-25) ФИО3 были внесены четыре платежа во исполнение обязательства по договору займа: 03.09.2019, 02.10.2019, 02.11.2021, 02.12.2021 и 16.12.2019 года. За период с 02.12.2019 по 09.07.2020 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 477 762 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 212 589 руб. 92 коп., начислена неустойка в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 13 207 руб. 78 коп., всего сумма задолженности составляет 703 560 руб. 22 коп.

Факт перечисления денежных сумм по двум договорам займа подтверждается выписками из электронной платежной системы 00БП-008888 от 02.08.2019 года (т. 3 л.д.32-33).

Подлежат удовлетворению требования исковых заявлений ООО МФК «КарМани» о продолжении начисления процентов за пользование суммами микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

За период с 02.12.2019 по 02.08.2022 года (дата окончания двух договоров) проценты за пользование суммами микрозаймов на суммы основного долга 477 762 руб. 52 коп. по ставке 74% составляют сумму 627 767 руб. 00 коп. (748903,5 (проценты, подлежащие уплате)-121136,5 (проценты уплаченные)).

Анализ норм Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции на дату заключения договора на 02.08.2019) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» позволяет сделать вывод о том, что законодатель на 02.08.2019 года не устанавливал ограничения на размер процентов за пользование заемными денежными средствами, а также чужими денежными средствами, как мер ответственности за просрочку платежей.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. На момент заключения договоров займа 02.08.2019 года действовали принятые Центральным Банком России средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, действующие в 3 квартале 2019 года, согласно которым средневзвешенная процентная ставка для потребительских кредитов свыше 300 тыс. руб. составила 14,79% годовых (т. 2 л.д.225). 

В связи с тем, что Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предполагает начисление процентов за пользование суммой займа в пределах срока действия договора займа, по окончании срока действия договоров №19080200000194 от 02.08.2019 года и №19080200000192 от 02.08.2019 года с 03.08.2022 года подлежат начислению проценты за пользование суммами займа на суммы основного долга 477 762 руб. 52 коп. по ставке 14,79% годовых (т.2 л.д.225).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства, принятые на себя заемщиком ФИО3 по договорам микрозайма №19080200000194, №19080200000192 от 02.08.2019 года не исполнены, суммы неисполненных обязательств составляют более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным в силу ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенный по договорам залога № 19080200000194, № 19080200000192 от 02.08.2019 автомобиль TOYOTA модель LEND KRUIZER200, VIN №, принадлежащий на праве собственности ООО «Малахит».

При этом, суд отмечает, что не подлежит полному взысканию неустойка по обоим договорам микрозайма с учетом мораторного периода с 06.04.2020 по 06.01.2021 (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428).

По договору микрозайма № 19080200000192 от 02.08.2019 года неустойка подлежит уменьшению с суммы 13 207 руб. 78 коп. до 3 776 руб. 68 коп. за период с 06.12.2019 по 05.04.2020 года; по договору микрозайма № 19080200000194 от 02.08.2019 года неустойка подлежит уменьшению с суммы 67 235 руб. 50 коп. до 30 618 руб. 43 коп. (3700,05+6233,76+8130,48+7964,19+4589,95) за период с 06.12.2019 по 05.04.2020 года и с 07.01.2021 по 16.03.2021 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по двум исковым заявлениям в сумме 10 235 руб. 60 коп. и 13 192 руб. 78 коп., всего 23 428 руб. 38 коп.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Малахит» в пользу ООО МФК «КарМани». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 19080200000192 от 02.08.2019 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН

<

***>) задолженность по договору микрозайма № 19080200000192 от 02.08.2019 года в размере 1 109 306 руб. 20 коп., из которых 477 762 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 627 767 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма за период с 02.12.2019 по 02.08.2022, 3 776 руб. 68 коп. – неустойка за период с 06.12.2019 по 05.04.2020 года; 

продолжить с 03.08.2022 года начисление процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 477 762 руб. 52 коп. до даты полного погашения задолженности в соответствии с средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма в размере 14,79 процентов годовых. 

Обратить взыскание на заложенный по договору залога транспортного средства №19080200000192 от 02.08.2019 автомобиль TOYOTA модель LEND KRUIZER 200, VIN №, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 

<

***>).

Встречное исковое заявление арбитражного управляющего ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Малахит» к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО3 о признании договора микрозайма № 19080200000192 от 02.08.2019 и договора залога транспортного средства № 19080200000192 от 02.08.2019 недействительными оставить без удовлетворения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 19080200000194 от 02.08.2019 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН

<

***>) задолженность по договору микрозайма № 19080200000194 от 02.08.2019 года в размере 1 136 147 руб. 95 коп., из которых 477 762 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 627 767 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма за период с 02.12.2019 по 02.08.2022, 30 618 руб. 43 коп. – неустойка за период с 06.12.2019 по 05.04.2020 года и с 07.01.2021 по 16.03.2021 года; 

продолжить с 03.08.2022 года начисление процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 477 762 руб. 52 коп. до даты полного погашения задолженности в соответствии с средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма в размере 14,79 процентов годовых. 

Обратить взыскание на заложенный по договору залога транспортного средства №19080200000194 от 02.08.2019 автомобиль TOYOTA модель LEND KRUIZER 200, VIN №, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 428 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Встречное исковое заявление арбитражного управляющего ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Малахит» к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО3 о признании договора микрозайма № 19080200000194 от 02.08.2019 и договора залога транспортного средства № 19080200000194 от 02.08.2019 недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.