№ 2-564/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

с участием:

пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Любимовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3, А2 к А4, СПАО «Ингосстрах», А5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

А3 и А2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к А4, СПАО «Ингосстрах», А5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 апреля 2023 года в 17 час. 49 мин. в Х произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes - Benz GLE 400», государственный регистрационный знак У, под управлением А5, автомобиля «Honda City», государственный регистрационный знак У, под управлением А4 и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак У, принадлежащего А3, под управлением А2 В соответствии с административным материалом А4 нарушил п. 8.1, 11.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ответственность А5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla» причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 574988 рублей и 466180 рублей в соответствии с ЕМ ЦБ РФ, при этом рыночная стоимость ТС составляет 323000 рублей, стоимость годных остатков - 36885 рублей, в связи с чем материальный ущерб составляет 287115 рублей. Из обстоятельств ДТП, которые установлены в ходе административного расследования, следует, что автомобиль «Toyota Corolla» в момент ДТП был припаркован и не являлся источником повышенной опасности. В результате действий А4, допустившего столкновение с автомобилем « Mercedes - Benz GLE 400», А5 допустил столкновение с «Toyota Corolla». Таким образом, истцу причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Кроме того, А2 при ДТП причинены телесные повреждения, которые классифицируются как легкий вред здоровью. 06 сентября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако было принято решение об отказе в прямом возмещении убытков. Просит взыскать солидарно с А19 С.П. и СПАО «Ингосстрах» в пользу А3 материальный ущерб в сумме 287115 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу А3 неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать солидарно с А4 и А5 в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец А9, представитель истцов А17, действующий на основании доверенностей от 6 июня 2023 года, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А18, действующая на основании доверенности от 18 января 2024 года, исковые требования в судебном заседании не признала.

Представитель ответчика А5 А10, действующий на основании доверенности от 20 июня 2023 года, исковые требования признал частично.

Ответчик А4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2023 года в 17 часов 49 минут А4, управляя автомобилем «Honda City», государственный регистрационный знак У, двигался по Х со стороны Х в сторону Х с левым поворотом в дворовой проезд в направлении Х, нарушив п.8.1, 11.3 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, совершая поворот налево, создал помеху и воспрепятствовал обгону, двигавшемуся в попутном направлении слева автомобилю «Mercedes - Benz GLE 400», государственный регистрационный знак У, под управлением А5, в результате чего допустил с ним столкновение, от чего последовал его наезд на стоящий по Х в попутном направлении слева автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак У, принадлежащий А3, под управлением А2, что подтверждается справкой о ДТП от 15 апреля 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2023 года, рапортом ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15 апреля 2023 года, объяснениями участников ДТП от 15 апреля 2023 года, от 4 мая 2023 года, объяснениями А11 от 25 апреля 2023 года и А12 от 4 мая 2023 года, которые явились очевидцами ДТП 15 апреля 2023 года, схемой ДТП от 15 апреля 2023 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2023 года, протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2023 года в отношении А4, постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска о 31 октября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, решением Красноярского краевого суда от 10 января 2024 года, которым постановление Свердловского районного суда Х о 00.00.0000 года оставлено без изменений (т.2 л.д. 8-60).

В результате ДТП автомобилю А3 причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 15 апреля 2023 года, акта осмотра ТС от 26 мая 2023 года (т. 1 л.д. 28).

Согласно Экспертному заключению ООО «Оценщик» от 27 января 2025 года, заключению эксперта А13 в судебном заседании, автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 574988 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее «Единая методика») – 466180 рублей без учета износа, 274776 рублей с учетом износа, при стоимости автомобиля 323000 рублей, стоимости годных остатков – 36885 рублей (т.2 л.д. 185-224).

При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая взысканию в рамках настоящего спора, составила 287115 рублей (323000 рублей - 36885 рублей), т.е. в заявленном размере.

Доводы представителя третьего лица о наличии вины А2 в ДТП, поскольку автомобиль им был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» суд не принимает во внимание, поскольку знак, согласно сведениям ДМИЗО, установлен на повороте на проезд к дому У и по Х, в то время как автомобиль А3 был припаркован на повороте с Х в дворовой проезд, т.е. до действия знака, что подтверждается фото, Схемой ДТП от 15 апреля 2023 года, на которой так же отсутствует информация о знаке (т.3 л.д. 62-63, т. 1 л.д. 56, 40).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность А4 застрахована не была, гражданская ответственность А5 застрахована СПАО «Ингосстрах», что следует из пояснений сторон в судебном заседании, справки о ДТП от 15 апреля 2023 года, Заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 29 января 2025 года по иску СПАО «Ингосстрах» к А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации (т.2 л.д. 246 ). 

Как следует из Заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 29 января 2025 года, выплатного дела СПАО «Ингосстрах», А5 произведена страховая выплата по договору КАСКО в сумме 2817728 рублей, которые впоследствии взысканы с А4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, в выплате страхового возмещения истцам страховой компанией письмом от 6 сентября 2023 года было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба не застрахована (т.1 л.д. 174-205).

А3 26 февраля 2024 года вручена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием выдать направление на ремонт ТС, на что получен отказ от 28 февраля 2024 года (т.1 л.д. 203-204). 

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из вышеприведенных норм права следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Поскольку судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль в момент ДТП не использовался и был припаркован, он не был участником дорожного движения, т.е. ТС А3 в указанный момент не являлось источником повышенной опасности, вред, причиненный его автомобилю в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины владельцами указанных источников, т.е. ответчиками.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание изложенное, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Учитывая, что гражданская ответственность А5 была застрахована в установленном законом порядке, СПАО «Ингосстрах», как страховщик, отвечает солидарно с причинителями вреда перед А3 в пределах 400000 рублей.

Таким образом, с А4 и СПАО «Ингосстрах» в пользу А3 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 287115 рублей.

Кроме того, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере 12000 рублей по оценке ущерба в соответствии с Единой методикой при обращении с требованием к страховой компании, что подтверждается Договором об оценке от 11 сентября 2024 года, кассовым чеком от 11 сентября 2024 года (т.2 л.д. 113-149).

Принимая во внимание, что стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, со СПАО «Ингосстрах» в пользу А3 подлежат взысканию вышеприведенные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано выше, истец 06 сентября 2023 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в этот же день было принято решение об отказе в прямом возмещении убытков, претензия от 26 февраля 2024 года так же осталась без удовлетворения.

21 марта 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, Уведомлением от 21 марта 2024 года в принятии обращения было отказано (т.2 л.д. 88-93).

Исходя из изложенного, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 26 сентября 2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 6 октября 2023 года по 25 марта 2024 года, т.е. за 171 день.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, период, заявленный истцом, сумма неустойки составляет:

287115 рублей х 1% х 171 день = 491259, 06 рубля.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 рублей.

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2023 года № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО2» по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. 

В силу ч. 3 и ч. 3 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязанностей, который зависел непосредственно от действий ответчика по исполнению обязательств, при этом учитывает, что страховое возмещение не выплачено истцу по настоящее время, одновременно принимает во внимание, что злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны А3 в ходе рассмотрения спора не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, страховщиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, сформулирована позиция, согласно которой расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу А16 подлежит взысканию штраф в сумме 143557, 5 рубля.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не подлежит удовлетворению по основаниям, приведенным выше относительно неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 5000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу А16 2000 рублей. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП А2, находящемуся в момент происшествия в автомобиле «Toyota Corolla», причинен вред здоровью легкой тяжести, что подтверждается Заключением эксперта № 5431\4183-2023г от 31 июля 2023 года, Медицинской картой истца, а так же установлено постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска о 31 октября 2023 года и решением Красноярского краевого суда от 10 января 2024 года, в соответствии с которыми А4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении ПДД, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего А2 (т.2 л.д.16-17, 8-11, 237-240).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Заключению эксперта № 5431\4183-2023г от 31 июля 2023 года, в результате событий 15 апреля 2023 года у А2 имелся левосторонний ротационный подвывих первого шейного позвонка, который повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести (т.2 л.д 16-17).

Принимая во внимание, что в результате полученных телесных повреждений полученных при ДТП истец испытывал физическую боль, что безусловно свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, сумму в размере 200000 рублей суд находит чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание повреждения, причиненные истцу, длительность лечения, тяжесть вреда здоровью, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать А4 и А5 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как следует из Чеков по операции от 1 декабря 2023 года, кассовых чеков от 30 мая 2024 года, Договоров на оценку от 26 мая 2023 года, А3 понес расходы на оценку рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, ущерба в сумме 16000 рублей и на оплату госпошлины в размере 5731 рубль, А2 – на оплату госпошлины 300 рублей (т. 1 л.д. 9-10, 17-55).

Принимая во внимание, что ущерб взыскан со СПАО «Ингосстрах» и А4 в солидарном порядке, судебные расходы по оценке ущерба в пользу А3 подлежат взысканию так же в солидарном порядке в размере 21731 рубль (16000 рублей + 5731 рубль)

Судебные расходы А2 на оплату госпошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию солидарно с А4 и А5

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы по настоящее время не произведена, со СПАО «Ингосстрах» и А4 в солидарном порядке в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы в размере 48000 рублей (т.2 л.д. 225-226).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и А4 в пользу А3 материальный ущерб в размере 287115 рублей, судебные расходы в сумме 21731 рубль, всего 308846 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу А3 убытки в размере 12000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в размере 143557, 5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 557557, 5 рубля.

Взыскать солидарно с А4 и А5 в пользу А2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 15300 рублей.

Взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и А4 в пользу ООО «Оценщик» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 5 мая 2025 года 

Копия верна

Судья