Дело № 2-2106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Остроуховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА банком ответчикам предоставлен кредит в размере 1 275 500 руб. на срок по ДАТА под 12,75% годовых. В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 1 525 117 руб. 61 коп., в том числе ссудная задолженность 1 221 990 руб. 86 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 267 926 руб. 59 коп., неустойка в размере 35 200 руб. 16 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу; также просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб.

В судебном заседании 5 октября 2018 г. в соответствии с п.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судом объявлялся перерыв до 09-30 часов 8 октября 2018 г.

В судебном заседании представитель истца банка ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчиками заказанными письмами с уведомлением о вручении по адресам регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчикам, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были вручены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1, ФИО2, действующих в качестве созаемщиков, и ОАО «Сбербанк России», действующим в качестве кредитора, заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 275 000 руб. под 12,75 % годовых с обязательством заемщиков по его возврату в течение 240 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 717,10 руб., за исключением последнего платежа, являющегося корректирующим, дата платежа - 27 число каждого месяца. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. Исполнение обязательств обеспечивается залогом указанной квартиры, стороны согласовали залоговую стоимость объекта в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 28-32).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора НОМЕР при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно договору купли-продажи от ДАТА, с использованием кредитных денежных средств в размере 1 275 000 руб., в собственность ответчика ФИО1 приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС (л.д. 34). Право собственности ответчика ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права, также зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, запись регистрации НОМЕР (л.д. 35).

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО «Сбербанк России», полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 1 275 000 руб. выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17), факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиками не оспаривался.

На основании дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА в указанный кредитный договор внесены изменения срок предоставления кредита установлен в 360 месяцев. Созаемщикам предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с ДАТА Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с графиком платежей ((л.д. 39-40, 41-43). 

Как следует из материалов дела, выписки по счету, не опровергнуто ответчиками, в нарушение условий кредитного договора заемщики ФИО1, ФИО2 кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, несвоевременно вносили ежемесячные платежи, последний платеж внесен им в феврале 2018 года в сумме 771,37 руб. Кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 2 ст. 811 ГК РФ, иное условиями кредитного договора от ДАТА не установлено), чем истец воспользовался, соответствующее требование заемщикам направлены ДАТА (л.д. 46--52). Требования ПАО «Сбербанк России» оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного ФИО1, ФИО2 не представлены, на указанные обстоятельства ответчики не ссылались.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств заемщиков по состоянию на ДАТА просроченная задолженность составила в размере 1 525 117 руб. 61 коп., в том числе ссудная задолженность 1 221 990 руб. 86 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 267 926 руб. 59 коп., неустойка в размере 35 200 руб. 16 коп. (л.д. 8-14).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете и выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут, последний содержит сведения о произведенных ответчиком платежах с указаниям их даты и суммы, порядка распределения в погашение исполнения обязательств по уплате процентов, возврата части кредита, начисленной неустойки, приведен порядок расчета с указанием периода, процентной ставки, сумм, на которые начислены проценты и неустойки, расчет отвечает признакам прозрачности и проверяемости, доказательств исполнения обязательств в большем объеме и в ранее указанных истцом дат ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательств на обязанное лицо - должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки 35 200 руб. 16 коп., последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору в размере 35 200 руб. 16 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения не находит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскивает в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность в заявленном банком размере.

Как следует из материалов дела, предмет залога, а именно, 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 63-68).

Владельцем закладной от ДАТА является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 36-38).

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для Удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредитов ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества (с учетом досрочного истребования всей ссудной задолженности в требованиях от ДАТА, что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату полученного кредита), суд, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере согласованной между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ПАО «Сбербанк России» залоговой стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 1 350 000 руб., что составляет 90% от рыночной стоимости квартиры на дату ее оценки при заключении договора ипотеки (п. 10 закладной).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Требования истца заемщикам о расторжении кредитного договора, направленные ДАТА, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно расторжения кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА являются существенными, и исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд считает возможным удовлетворить.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера, подлежащие оценке, относящиеся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 15 826 руб. (из расчета: 13 200 руб. + 0,5% х (1 525 117,61 руб. – 1 000 000 руб.), по 7 913 руб. с каждого

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания) подлежат взысканию с ответчика ФИО1, являющегося собственником предмета залога. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 525 117 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч сто семнадцать) руб. 61 коп., в том числе ссудная задолженность 1 221 990 (один миллион двести двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 86 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 267 926 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 59 коп., неустойка в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) руб. 16 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 826 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб., по 7 913 (семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о солидарном взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий