Дело № 2-796/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску Коми регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Коми региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

№> от 07.08.2012, а к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2017 в размере 101 803 рубля 22 копейки. В обоснование иска указано, что 07.08.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата кредита не позднее 07.08.2017. Кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО2 Ответчики погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производили с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем в адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые выполнены не были.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещались по известным суду адресам регистрации и мест жительства, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав, поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что 07.08.2012 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 300 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата кредита 07.08.2017.

Сумма кредита зачислена на текущий счет ФИО1 

<

№>, открытый в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером 

<

№> от 07.08.2012.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является договор поручительства физического лица 

<

№> от 07.08.2012. В силу п. 1.2 этого договора поручительство ФИО2 обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и возмещение расходов по взысканию задолженности. 

В соответствии с п. 1.5, 4.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к кредитному договору и являющимся его неотъемлемой частью. Ежемесячный платеж по кредиту определен сторонами в размере 5000 рублей.

Платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек согласно п. 4.3 кредитного договора производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета ФИО1

Истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору представлены сведения по лицевым счетам ФИО1, которые свидетельствуют о наличии по состоянию на 31.10.2017 просроченного основного долга по кредиту в размере 75 000 рублей.

Размер процентов за пользование кредитом в сумме 15 276 рублей 24 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 9844 рубля 98 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1682 рубля обоснован истцом в соответствующих расчетах, которые соответствуют условиям кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчиков 22.06.2017 направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 24.07.2017. Однако требования банка исполнены не были.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что заемщиком ФИО1 неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части кредита, требования Коми регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В силу договора поручительства ФИО2 отвечает за неисполнение ФИО1 кредитных обязательств солидарно с ним, в связи с чем задолженность по кредитному договору 

<

№> от 07.08.2012 подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного суд считает, что кредитный договор 

<

№> от 07.08.2012 должен быть расторгнут.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина и эти расходы истца подтверждены платежными поручениями, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании этих расходов с ответчиков в следующем порядке. С ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части требований о расторжении договора, с ФИО1 и ФИО2 в равных долях – в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Коми регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Коми регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 07.08.2012 по состоянию на 31.10.2017 в размере 101 803 рубля 22 копейки, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 15 276 рублей 24 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 9844 рубля 98 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1682 рубля.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 07.08.2012, заключенный между Коми региональным филиалом АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коми регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7618 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коми регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1618 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья И.А. Степанов

подпись