Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2017.

Дело № 2-3872/2017 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 408256 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. После уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 214269 рублей 42 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 817 693 рублей 68 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является залог, предмет которого автотранспортное средство – KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 141).

Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, в связи с добровольным погашением задолженности, в подтверждение предоставила квитанции (л.д. 150, 151, 152).

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 817 693 рублей 68 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67 процентов годовых от суммы кредита.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному кассовому чеку №, №, №, № об оплате суммы задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины, истцом добровольно погашена задолженность по кредитному договору в размере (182100+15150+34200+22200=253650), что позволяет сделать вывод о том, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме.

При постановлении решения, суд принимает во внимание, что истец, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение факта уплаты суммы задолженности в полном объеме не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности перед истцом, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: