Судья Панковская Е.Н. Дело № 22- 235/2026 (22-12689/2025)

УИД 50RS0035-01-2025-013941-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Тришевой Ю.С., Абрамской О.А.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1 и адвоката Красноперовой А.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Межерикова Л.С., Карева Н.А. в его защиту

на приговор Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания – 

<

данные изъяты>, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 26 по 

<

данные изъяты> и далее нахождение под стражей в качестве меры пресечения с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

выступления осужденного ФИО1 и адвоката Красноперовой А.В. в его защиту, подержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что он разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> имеет высшее образование, трудоустроен, ранее не судим, имеет хроническое заболевание (гепатит С), полностью признал вину, сотрудничал со следствием, не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, раскаивается и принес извинения, содержится под стражей с 

<

данные изъяты>; просит учесть указанные обстоятельства и назначить ему более мягкое наказание;

- адвокаты Межериков Л.С., Карев Н.А. в защиту осужденного ФИО1 считают приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, не соответствующего его личности;

указывают, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, который принес публичные извинения потерпевшему, а также состояние здоровья самого осужденного;

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений, наличие у осужденного хронического заболевания, наличие у на иждивении двоих малолетних, активное способствование расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

при этом, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении указанного вида наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел;

между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств;

указывают, что ФИО1 является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, работает в ООО «Мебельный стандарт» в должности оператора станка, разведен, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства имеет положительную характеристику, имеет хроническое заболевание, социально адаптирован;

просят признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчить назначенное ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо показаний самого обвиняемого, признавшего факт умышленного нанесения потерпевшему ФИО4 телесных повреждений ножом, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласного выводов которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является туристическим и не относится к холодному оружию, заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4, у которого установлены телесные повреждения, в том числе, причинившее тяжкий вред его здоровью, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация содеянного в жалобах не оспариваются.

С приводимыми в жалобах доводами о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен в ООО «Мебельный Стандарт», где положительно характеризуется; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние, принесение потерпевшему публичных извинений, несмотря на непринятие их последним, наличие у осужденного хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), то есть те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не приводится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не усматривается. Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в указанной части в приговоре должным образом мотивированы.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: