Дело № 1-17/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре–Аткуновой М.А., 

с участием государственных обвинителей –Куликова Н.С., Мунатова Н.А., Боевой О.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника– Кавунова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 29 мая 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, зачтено время содержание под стражей с 29 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года, приступил к отбытию наказания 01 декабря 2017 года, не отбыто 20 часов обязательных работ;

2) 06 сентября 2017 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержался по стражей с 02 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов до 19 часов 03 октября 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около жилого дома 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного жилого дома. Незамедлительно после этого ФИО1 прошел к входной двери в дом, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, при помощи найденного на территории указанного дома металлического гвоздя открутил дверной пробой, через открытую им входную дверь ФИО1 незаконного проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «Samsung» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения у Потерпевший №1 не признал, показал, что в инкриминируемый период находился у родственников в с. Турочак Республики Алтай, в г. Горно-Алтайск не выезжал. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд находит их неправдивыми, так как они опровергаются следующими исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 59-62) с 10-11 сентября 2017 года он находился в с. Турочак, 03 октября 2017 года около 16 часов приехал в г. Горно-Алтайск, распил бутылку водки со знакомой, гулял с ней по городу. Когда находился около 

<

адрес>, решил проникнуть в него с целью кражи ценного имущества, поскольку не было средств на обратную дорогу и спиртное. Он нашел гвоздь на территории, согнул его руками, с его помощью выкрутил три шурупа из пробоя и зашел в дом. Прошел до спальни, где справа от входа на стуле лежал ноутбук с зарядным устройством, которые забрал и положил в пакет. После покинул дом, закрутил пробой на двери обратно на два шурупа и ушел. В последующем на такси уехал в с. Турочак, рассчитался за проезд похищенным ноутбуком. Все время в с. Турочак проживал у дяди Свидетель №2 по 

<

адрес>. 07 октября 2017 года уехал в г. Горно-Алтайск, после в с. Акташ, откуда его и забрали сотрудники полиции. Он добровольно сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 79-81) вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах кражи аналогичны указанным ранее им сведениям в протоколе явки с повинной от 12 октября 2017 года (л.д. 54-55). Согласно протоколу явки с повинной она написана добровольно, собственноручно ФИО1, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 66-72) ФИО1 добровольно в присутствии потерпевшей и защитника указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, раскрыл способ проникновения в дом, указал место хищения имущества Потерпевший №1

Суд находит правдивыми и берет в основу приговора вышеизложенные показания ФИО1 в явке с повинной, последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательные, логичные, соответствуют друг другу, а также подтверждаются в деталях показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. Доводы подсудимого о том, что при допросах на стадии предварительного следствия он дал несоответствующие действительности показания под давлением сотрудников полиции, так как ему пообещали быть на свободе, он переживал за состояние здоровья его бабушки, которая приехала с ним из с. Акташ, суд находит несостоятельными и неубедительными. При производстве предварительного следствия ФИО1 неоднократно допрашивался в присутствии защитника, что исключает факт оказания давления на подсудимого, в связи с чем оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Показания ФИО1 в суде об оговоре себя на стадии предварительного следствия под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются и показаниями свидетеля ФИО8, утверждавшего, что подсудимый на предварительном следствии неоднократно добровольно с участием защитника давал показания, все было зафиксировано в протоколах с его слов. Давление на подозреваемого никто не оказывал. Кроме того, суд не усматривает повода сомневаться в достоверности первичных показаний подсудимого в силу того, что изначально изложенные им обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 03 октября 2017 года около 08 часов она с сожителем Свидетель №1 ушла на работу из 

<

адрес>. Около 19 часов ей позвонил сожитель и сообщил, что кто-то проник в дом, открутив шурупы на пробое двери, и похитил ноутбук. Пришла домой около 22 часов, вызвала полицию. При осмотре места происшествия было визуально установлено, что пробой прикручен только на два шурупа, хотя она лично меняла запорное устройство после предыдущей кражи и вкручивала три шурупа. В результате преступления у нее был похищен ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, который она приобрела в 2016 году за 15000 рублей. В настоящее время его оценивает в 12000 рублей. Ущерб ей причинен значительный, так как ее доход был в размере 19000 рублей, имела кредитные обязательства, оказывала помощь матери, сожитель на тот момент не работал. 12 октября 2017 года она участвовала при проверке показаний на месте ФИО1 В ее присутствии он подробно рассказал обстоятельства совершения кражи, ориентировался на месте, сообщил место, где лежал похищенный ноутбук, которое соответствовало действительности, попросил у нее извинения, обещал возместить ущерб. ФИО1 она ранее знала, но близко не общалась, в дом заходить, пользоваться ее имуществом не разрешала.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять которым и для оговора подсудимого суд не усматривает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 03 октября 2017 года он последний около 09 часов уходил из 

<

адрес>, дверь закрыл на замок. Пришел домой около 19 часов, обратил внимание, что замок на двери повернут в другую сторону, пробой шатался, прикручен был только на два шурупа, в доме пропал ноутбук. Он позвонил Потерпевший №1, которая пришла домой и вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он, состоя в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> работал по факту хищения имущества Потерпевший №1 03 октября 2017 года. Поскольку была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, им был совершен выезд по месту жительства подозреваемого в с. Акташ. При беседе с ФИО1 он рассказал обстоятельства хищения, способ проникновения в дом, описал похищенное имущество, которые соответствовали заявлению потерпевшей. ФИО2 предложено было проехать в г. Горно-Алтайск, он согласился, поехал с бабушкой. В Отделе МВД России по г. Горно-Алтайску подозреваемый добровольно написал явку с повинной в его присутствии.

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2017 года (л.д. 4-13), в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен жилой 

<

адрес>, зафиксированы способ проникновения в дом, местонахождение имущества до хищения.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении нее противоправного деяния (л.д.3).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 31-32) следует, что его племянник ФИО1 в начале сентября 2017 года приехал в с. Турочак, проживал с ними, после проживал в 

<

адрес>. 03 октября 2017 года ФИО1 рассказал ему, что ездил в Горно-Алтайск.

В судебном заседании Свидетель №2 показал, что 03 октября 2017 года они с ФИО1 ночевали вместе по 

<

адрес>. Утром около 09 часов подсудимый ушел к сестре ФИО9 С 15 часов они находились вместе на работе. После ФИО1 ушел. Встретились они дома около 19 часов. Во время употребления спиртных напитков ФИО1 в ночное время получил травму при неизвестных обстоятельствах, утром его госпитализировали. Из г. Горно-Алтайска до с. Турочак на такси можно добраться за 1 час 30 минут.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что племянник ФИО1 с 15 сентября по 07 октября 2017 года проживал в с. Турочак. С 02 по 07 октября 2017 года она была на листке нетрудоспособности. 03 октября 2017 года целый день находилась дома по 

<

адрес>, ФИО1 был у нее в гостях, помогал с детьми, так как она ненадолго уходила в аптеку. Около 17 часов подсудимый ушел к брату Свидетель №2, где ночью получил травму и был госпитализирован с 04 по 06 октября 2017 года. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 в судебном заседании, суд признает их недостоверными, считает данные показания неправдивыми относительно наличия алиби у ФИО1 03 октября 2017 года, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку их показания противоречивы, непоследовательны. Данные свидетели состоят в близких родственных отношениях с ФИО1, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела. Их показания опровергаются показаниями потерпевшей и подсудимого, свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, а так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так согласно ответу заведующей филиала № 

<

данные изъяты> ФИО9 работает в детском саду младшим воспитателем, 03 и 04 октября 2017 года находилась на рабочем месте. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что его внук ФИО1 осенью 2017 года приезжал в гости в с. Турочак, проживал у Свидетель №2 в 

<

адрес>. 03 октября 2017 года не видел внука у ФИО11, проживающей в соседнем доме. Так же он никогда не видел, чтобы ФИО1 сидел с детьми ФИО11, они маленькие, ему никто их не доверит.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления 03 октября 2017 года, поскольку они указали, что знакомы с подсудимым, он проживал в сентябре- октябре 2017 года в с. Турочак Республики Алтай, выполнял с Свидетель №2 строительные работы на приусадебных участках каждой из них. Работали не более трех дней, больше с ФИО1 они не общались. 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, имевшем место 03 октября 2017 года, при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что подсудимый имел намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проник в дом потерпевшей без ее согласия. Факт проведения косметического ремонта в 

<

адрес> не меняет статус данного помещения, как жилого.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, что лишены оснований утверждения ФИО3 о вынужденном характере его пояснений в явке с повинной и при допросах в ходе предварительного следствия, так как они продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку, признав вину в первоначальных показаниях, подсудимый в последующем от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний. Судом не установлено оснований к оговору ФИО1 потерпевшей и свидетелями, в показаниях, признанных судом достоверными, не указала их и сторона защиты.

Совершение ФИО1 указанного умышленного преступления нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, изложенных выше, в связи с чем доводы защиты о невиновности подсудимого в его совершении, суд признает несостоятельными. Факт получения травмы ФИО1 в с. Турочак около 21 часа 03 октября 2017 года, то есть после совершения преступления, не свидетельствует о невозможности нахождения ФИО1 в г. Горно-Алтайске в инкриминируемый период времени, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 время в пути между данными населенными пунктами на легковом автомобиле занимает не более 1,5 часов.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное деяние против собственности, которое отнесено к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>.

Явку с повинной, признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств совершения преступления, причастности ФИО1 к нему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, 

<

данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 мая 2017 года и вновь совершившего умышленное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, суд приходит к выводу о повышенной общественной опасности подсудимого и невозможности его исправления без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 сентября 2017 года совершено умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 мая 2017 года осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ, которое им отбыто частично. Настоящее преступление подсудимым совершено в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Суммы, выплаченные адвокату Кавунову А.А. в размере 3080 рублей за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, а также суммы, выплаченные за защиту интересов подсудимого в данном судебном заседании адвокату Кавунову А.А. в размере 8470 рублей, а всего на общую сумму 11550 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 сентября 2017 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 мая 2017 года и от 06 сентября 2017 года, с учетом требований ст.71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить два года четыре месяца один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 сентября 2017 года - с 02 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления или жалобы. 

Председательствующий О.С. Имансакипова