Судья Рябко Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Носковой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Кучковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Кучковской М.А. в защиту осужденного на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке ст. 79 УК РФ поступило ходатайство адвоката Кучковской М.А. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адвокат указывает, что ФИО2 отбыл часть срока, позволяющую обратиться с таким ходатайством, и в дальнейшем исправлении не нуждается, ссылаясь на возмещение ущерба, положительные характеристики и отсутствие гражданских исков, на наличие устойчивых социальных связей, гарантированные место работы после освобождения и места проживания у матери, а также ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близкого родственника.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Кучковская М.А. в защиту осужденного указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи с чем просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Автор жалобы указывает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как суд, разрешая данное ходатайство, должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Также обращает внимание на то, что ФИО2 отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и у него возникло право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения представила заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2

В соответствии с характеристикой администрации исправительного учреждения, ФИО2 в настоящее время трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях на него, он имеет 3 поощрения и 1 погашенное взыскание.

Согласно информации из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, исполнительные листы на ФИО2, связанные с совершенным преступлением, в бухгалтерию не поступали.

Автор жалобы полагает, что данные, содержащиеся в характеристике, сведения о поощрениях свидетельствуют о формировании у ФИО2 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали, правилам и традициям человеческого общежития.

Отмечает также, что ФИО2 раскаялся и сожалеет о произошедшем.

Кроме того, ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, так он женат, имеется 

<

данные изъяты>, престарелая мать, решен вопрос бытового устройства, а также вопрос с трудоустройством, что объективно подтверждается материалами.

Обращает внимание на тяжелые хронические заболевания у осужденного согласно представленным суду медицинским документам, а также на заболевания матери осужденного, которая нуждается в его поддержке, помощи и уходе. Нуждается в материальной поддержке и его семья, 

<

данные изъяты>, учитывая, что он имеет гарантированное место работы после освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания по приговору суда, после которой становится возможным ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Однако, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения.

Согласно материалам, ФИО2 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание ФИО2 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из обжалуемого решения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учел положительную характеристику личности осужденного ФИО2, который на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с ними тактичен, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, действующих взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, получил профессии, вопрос бытого устройства решен.

Вместе с тем, из данных, характеризующих поведение осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного в указанной части, верно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО2 не в полном объеме выполнял требования установленного порядка отбывания наказания, поскольку нарушил режим содержания в виде нарушения формы одежды, за что на него ДД.ММ.ГГГГ налагалось взыскание в виде устного выговора, снятого ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что указанное взыскание чередовалось с поощрениями, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, который нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения. 

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными, отмечая, что обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката учтено не было.

Кроме того, из данных о личности осужденного ФИО2 следует, что он склонен к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку осужденный и ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления по предыдущему приговору, по которому освобождался условно-досрочно, однако вновь бы привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем осужденный в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения в условиях контроля со стороны исправительного учреждения. 

С учетом изложенного, не влияют на такие выводы суда и новые обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, о которых заявила защита, получение еще одного поощрения в виде благодарственного письма.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не является основополагающим и учитывается наряду с другими фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и мнением других участников процесса.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -