Дело № 2-661/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Седовой А.М., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 58000 рублей, убытков - 197800 рублей, неустойки - 89900 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, по оплате услуг эксперта - 8500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2400 рублей, почтовых расходов - 1246 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 июля 2023 года с участием автомобиля истца «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №. Истец просил осуществить страховое возмещения путем выдачи направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не оплатил. Страховая организация в одностороннем порядке изменила форму возмещения и выплатила денежные средства в сумме 342000 рублей. В связи с тем, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа истец обратился к независимому эксперту ООО В соответствии с экспертным заключением № от 22 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики ЦБ РФ без учета износа составила 572000 рублей, с учетом износа 332500 рублей, таким образом невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика составляет 58000 рублей (400000 рублей – 342000 рублей). Стоимость восстановительного ремонта в рамках среднерыночных цен составляет без учета износа 597800 рублей, с учетом износа – 357600 рублей, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 197800 рублей (597800 рублей – 400000 рублей). ФИО2 23 августа 2023 года на стадии досудебного урегулировании спора обращался к ответчику с заявлением произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, однако в удовлетворении заявления было отказано. 02 ноября 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 также было отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным. Истец указывает, что действиями ООО СК «Гелиос» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, исключив из требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности так как она носит универсальный характер. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку согласия ФИО2 в письменной форме на доплату за ремонт автомобиля на СТО у страховщика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 июля 2023 года в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – экскаватора SANY SY155W с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП двум транспортным средствам причинены механические повреждения, которые перечислены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

17 июля 2023 года в ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

19 июля 2023 года ООО 1 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 июля 2023 года ООО 1 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 500 рублей, с учетом износа - 342 000 рублей.

04 августа 2023 года ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 342 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31 августа 2023 года в ООО СК «Гелиос» от представителя истца по доверенности поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 58 000 рублей, убытков в виде разницы между среднерыночными ценами восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 197 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение ООО № от 22 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572 700 рублей, с учетом износа - 332 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа - 597 800 рублей, с учетом износа - 357 600 рублей.

Ответчиком письмом от 25 сентября 2023 года уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 27 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между среднерыночными ценами восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов было отказано.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению ООО превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, а также на момент принятия решения о выплате страхового возмещения отсутствовало согласие ФИО2 на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате заявителю в денежной форме. 

Однако, по мнению суда, исковые требования ФИО2 в части выплаты страхового возмещения без учета износа деталей заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, не выразил своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В заявлении о страховой выплате от 17 июля 2023 года истцом собственноручно было указано, что он просит урегулировать убыток путем организации восстановительного ремонта на СТО. Письменное соглашение между сторонами об установлении денежной формы страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты отсутствует, а потому ООО СК «Гелиос» было обязано осуществить страховую выплату в пользу истца путем организации и оплаты стоимости ремонтных работ с оплатой новых комплектующих без учета износа.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО Гелиос» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, то в целях восстановления нарушенного права истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Приведенные в письменном отзыве ООО СК «Гелиос» доводы о том, что у страховщика отсутствовало согласия ФИО2 в письменной форме на доплату заявителем за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истцу выдавалось направление на СТО. Кроме того суд учитывает, что согласно ответа страховщика от 02 августа 2023 года ремонт автомобиля истца не организован в связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. ООО СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты. Доказательств того, что сумма страхового возмещения и возможный размер доплаты, в случае превышения возмещения над страховой суммой, был доведен до потерпевшего, материалы дела не содержат. 

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Основанием для такой выплаты является отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции, не отвечающей предусмотренным критериям.

Доказательств разъяснения ФИО2 права дать такое согласие ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО СК «Гелиос» было обязано своевременно довести до ФИО2 достоверную информацию о предоставляемой услуге. При неисполнении обязанности о предоставлении достоверной информации исполнитель в силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан возместить потребителю убытки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение ООО от 22 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572700 рублей.

У суда оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Данный отчет в суде не оспорен. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58 000 рублей (400 000 рублей – 342 000 рублей).

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта в рамках среднерыночных цен составляет без учета износа 597800 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб (убытки) в размере 197800 рублей (597800 рублей – 400000 рублей). Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 июля 2023 года, следовательно, страховая компания должна была произвести страховую выплату до 07 августа 2023 года. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 08 августа 2023 года по 09 января 2024 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 89 900 рублей исходя из следующего расчета (58 000 рублей х 1% х 155 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного Постановления).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая сумму страхового возмещения, не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что с ответчика за указанный период подлежит взысканию неустойка в сумме 45 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО СК «Гелиос» были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о доплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа судом учитывается заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, размер подлежащего взысканию штрафа (29000 рублей) подлежит уменьшению судом до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 22 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 8500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1246 рублей 14 копеек.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 18746 рублей 14 копеек (исходя из расчета: 9000 рублей + 8500 рублей 1 246 рублей 14 копеек).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в бюджет г. Ярославля в размере 6 508 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 58 000 рублей, убытки - 197 800 рублей, неустойку - 45 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 18 746 рублей 14 копеек, всего - 339 546 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославль в размере 6 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова