Дело № (2019 г.)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: ФИО12;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: ФИО13;

защитника: адвоката ФИО15 предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого: ФИО3 М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 245 (2019 г.) в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: 

<

адрес>, г-во РФ, образование: неполное среднее, холост, военнообязанный, не работает, проживает: 

<

адрес>, пер. Красноармейский 

<

адрес> ранее судим: 

1.) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 3 года 20 дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «Г» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах: 

1.) ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3 М.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на автобусной остановке рядом с магазином «Новосел», расположенным по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего, что в автобусной остановке спит в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ранее ему знакомый Потерпевший №1, возник единый преступный корыстный умысел на кражу денежных средств в размере 29000 рублей с банковского счёта, открытого на имя ФИО2, в дополнительном офисе № Сбербанка России ПАО который расположен по адресу: 

<

адрес>, с помощью пластиковой банковской карты Сбербанка России держателем которой является Потерпевший №1, с целью обращения похищенных денежных средств в свою пользу. 

Осуществляя свой единый преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества - денежных средств в размере 29000 рублей с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на автобусной остановке рядом с магазином «Новосел», расположенным по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся рядом с ним, в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, ранее знакомый Потерпевший №1 уснул на лавочке, завладел банковской картой № Сбербанка России (ПАО) «Виза Классик», держателем которой является Потерпевший №1 После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты пришел к электронному терминалу -банкомату Сбербанка России (ПАО), расположенному по адресу: 

<

адрес>, где используя вышеуказанный электронный терминал- банкомат и банковскую карту, держателем которой является Потерпевший №1, путём нажатия на соответствующие клавиши блока управления электронного терминала-банкомата, ввел персональный идентификационный номер (ПИН-код), который ему стал известен ранее, и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 9000 рублей с банковского счёта №, открытого на имя ФИО2, в дополнительном офисе № Сбербанка России (ПАО), который расположен по адресу: 

<

адрес>, и осуществил незаконную операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 9000 рублей с вышеуказанного банковского счета. 

После этого, продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь пришел к электронному терминалу- банкомату Сбербанка России (ПАО), расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут используя вышеуказанный электронный терминал- банкомат и банковскую карту, держателем которой является Потерпевший №1, путём нажатия на соответствующие клавиши блока управления электронного терминала -банкомата, ввел персональный идентификационный номер (ПИН-код), который ему стал известен ранее, и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счёта №, открытого на имя ФИО2, в дополнительном офисе № Сбербанка России (ПАО), который расположен по адресу: 

<

адрес>, и осуществил незаконную операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 20000 рублей с вышеуказанного банковского счета. 

Таким образом, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного терминала-банкомата Сбербанка России (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, банковской карты № Сбербанка России (ПАО) «Виза Классик», держателем которой является Потерпевший №1 и известного ему персонального идентификационного номера (ПИН-кода), тайно похитил с банковского счёта №, открытого на имя ФИО2, в дополнительном офисе № Сбербанка России (ПАО), который расположен по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 29000 рублей принадлежащие ФИО2 ФИО1 имея реальную возможность в распоряжении похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

2.) ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу ФИО1 находился на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел металлические трубы, на совершение кражи которых у него возник преступный корыстный умысел, с целью реализации похищенного и обращения денег в свою пользу. 

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно изъял лежащие на вышеуказанной территории три металлические трубы оценочной стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 6000 рублей и шесть металлических труб оценочной стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

Похищенные трубы ФИО1 перенес на обочину дороги в 4 -5 метрах от территории по адресу: 

<

адрес>, после чего вызвал автомобиль для перевозки труб. Однако прибывший водитель отказался их перевозить, после чего ФИО1 по независящим от него причинам не смог найти другой автомобиль для перевозки труб и оставив трубы тут же на обочине дороги ушел. Указанные трубы были обнаружены охранником и впоследствии возвращены собственнику Потерпевший №2

Таким образом ФИО1 совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №2, однако преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку водитель осуществляющий грузоперевозки отказался везти похищенные трубы, иного способа перемещения труб ФИО1 не нашел, трубы были обнаружены охранником и возвращены собственнику. Своими действиями ФИО1 пытался причинить потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей;

Виновным себя в совершении указанных преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ; 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 М.В. данных в ходе предварительного расследования усматривается, что в середине марта 2019 г. около 23 часов он находился в доме у Свидетель №2, также там была Свидетель №1 и приехавший в гости Потерпевший №1. Все вместе употребляли алкоголь. После этого он с Потерпевший №1 пошел в магазин за спиртным. Потерпевший №1 приобрел пиво и рассчитывался банковской картой, при этом он увидел Пин код – «3000». Потом они пошли по городу и употребляли пиво. Потерпевший №1 сел на лавочку и усн

<

адрес> решил похитить деньги с карты и достал у Потерпевший №1 из кармана банковскую карту и пошел к банкомату, расположенному по 

<

адрес>, напротив здания районного узла связи. Запросил баланс, денег на карте было 69000 рублей. Он снял с карты 9000 рублей, после чего вернулся к Потерпевший №1 который спал и он вернулся к банкомату и снял еще 20000 рублей. После этого положил карту обратно в карман спящего Потерпевший №1 и разбудил его. Потом они пошли домой и Потерпевший №1 пошел ночевать к своему знакомому, а он с похищенными денежными средствами пошёл домой к Свидетель №2 и лег спать. Утром к ним домой пришел Потерпевший №1, который начал говорить, что у него с банковского счета пропали денежные средства. Он промолчал и ничего ему не сказал, так как понял, что Потерпевший №1 был сильно пьян и ничего не помнит. ФИО3 из похищенных средств 14000 рублей он отдал своей сожительнице Свидетель №2, пояснив ей, что ему перечислили заработную плату. Позже он признался Свидетель №2 и Свидетель №1, что он похитил 29000 рублей с банковского счета карты ФИО2. С похищенных денежных средств он денежные средства в размере 2000 рублей занимал Свидетель №6. Остальные денежные средства он потратил в магазине на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа он пошел в гости к своему знакомому и проходя мимо территории бывшего «Стройкомбината», расположенного по 

<

адрес>, он увидел, что в ограждении из бетонных плит, отсутствует один пролет. Он решил посмотреть, что находится на данной территории. Пройдя через отсутствующий пролет в ограждении на вышеуказанную территорию, он увидел несколько металлических труб большого диаметра, длиной примерно 3,5 метра. Он решил похитить данные трубы, чтобы сдать их в пункт приема лома металла, а деньги потратить на личные нужды. За раз он физически не мог унести все трубы, поэтому он решил по одной трубе вынести все трубы за территорию, там их складировать, а ФИО3 вызвать автомобиль и на нем увезти похищенные трубы в пункт приема лома металла. ФИО3, он брал по одной трубе в руки с одной стороны и тащил трубу по земле через отсутствующий пролет в ограждении к дороге. На обочине дороги, примерно в 5 метрах от ограждения территории, со стороны Татарского мясокомбината, он складировал трубы. Всего он вынес с территории и похитил, таким образом, 9 металлических труб.

После чего он позвонил на сотовый телефон своему знакомому Свидетель №6 и попросил его придти к нему и помочь загрузить трубы. ФИО3 он со своего мобильного телефона позвонил мужчине, который занимается грузоперевозками и заказал автомобиль. Через некоторое время пришел Свидетель №6, после этого приехал мужчина на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» с кузовом, кабиной белого цвета. Подъехав, водитель автомобиля вышел из автомобиля, разговаривая при этом по телефону. Поговорив по телефону, водитель сказал, что он ничего перевозить не будет, сел в автомобиль и уехал. Он позвонил другим лицам, занимающимся грузоперевозками, но не смог найти автомобиль для грузоперевозок. Он решил оставить трубы и вернуться за ними как найдет автомобиль. ФИО3 он с Свидетель №6 пошел домой. По дороге он признался Свидетель №6, что вышеуказанные трубы ему никто не отдавал, что он их похитил. Похищенные трубы он так и не продал, потому что, проходя через несколько дней после кражи мимо места, где он оставил трубы, он увидел, что труб, где он их оставил, уже не было. 

Виновность ФИО3 М.В. в хищении имущества Потерпевший №1 установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Свидетель №1 по пер. Красноармейский 6 

<

адрес>. После чего, он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 стали употреблять спиртное. У него при себе была банковская карта Сбербанка «Виза Классик» №, оформленная на его имя. От выпитого спиртного он сильно опьянел, проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире ранее знакомого ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Как он попал в данную квартиру, он не помнит. У него в памяти осталось, что он употреблял спиртное в доме Свидетель №2. Осмотрев свои вещи, он ничего подозрительного не заметил, все было в порядке, банковская карта была на месте. После этого он пошел к банкомату, чтобы снять денежные средства для проезда домой. Там он запросил баланс банковского счета карты, после чего обнаружил, что на счете карты отсутствуют денежные средства в размере 29000 рублей. 

Он на такую сумму покупок не совершал, поэтому понял, что денежные средства в размере 29000 рублей кто-то похитил с банковского счёта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты с его банковского счета было произведено снятие денежных средств в размере 9000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут было произведено снятие денежных средств в размере 20000 рублей. Он данные операции не совершал, никому свою банковскую карту не передавал и не разрешал снимать с банковского счета указанную сумму денежных средств.

ФИО3 он пошел домой к Свидетель №2 и сообщил, что у него со счета банковской карты кто-то похитил денежные средства. Дома была Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, которые пояснили, что им ничего не известно по факту кражи денежных средств с его счета. Причиненный кражей материальный ущерб в размере 29000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 50000 рублей, других доходов он не имеет. У него на иждивении находится сын, он оплачивает его обучение, арендует ему квартиру в 

<

адрес>. 

После того как он обратился в полицию, он встречался с ФИО5, тот попросил у него прощения, пояснив, что это он похитил у него с банковского счета денежные средства в размере 29000 рублей

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Потерпевший №1 заявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 ему лицо, со счета его карты Сбербанка России похитило денежные средства в размере 29000 рублей, тем самым ему был причинён материальный ущерб на указанную сумму который для него является значительным. ( л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен, с участием ФИО3 М.В., электронный терминал-банкомат Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий ФИО1 пояснил, что именно с помощью этого банкомата он похитил денежные средства в размере 29000 рублей с банковского счета карты ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые потратил на личные нужды. (л.д. 27-30);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что он участвовал понятым при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в его присутствии ФИО1 показывал и рассказывал обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковской карты.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Свидетель №2, ФИО3 и Потерпевший №1 употребляли спиртное и она легла спать. Когда проснулась утром то к Свидетель №2 пришел Потерпевший №1 и заявил, что в ночное время со счета его банковской карты кто-то похитил денежные средства в размере 29000 рублей. Ей о краже данных денежных средств ничего не было известно. Через несколько дней после этого, в ходе разговора ФИО1 ей и Свидетель №2 признался, что денежные средства в размере 29000 рублей со счета банковской карты ФИО2 похитил он.

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания, что ранее она проживала без регистрации брака с ФИО3. Примерно в апреле 2019 г. к ним в гости приехал Потерпевший №1. Они вместе и Свидетель №1 выпили пиво и она легла спать. Ночью она проснулась, ФИО3 и Потерпевший №1 не было дома. Утром проснулась дома был ФИО3. Потом пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него похитили деньги с банковской карты и что он пошел в полицию. Потом ФИО3 передал ей 14000 рублей и сказал, что ему перечислили заработную плату. Позже ФИО3 признался, что это он похитил у Потерпевший №1 денежные средства с карты. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что данные события были примерно в середине марта 2019 г. ФИО1 позже ей и Свидетель №1 признался, что денежные средства в размере 29000 рублей со счета банковской карты ФИО2 похитил он, в ночное время. Со слов ФИО5 она знает, что по дороге из магазина, Потерпевший №1 уснул на лавочке в остановке, а ФИО1 забрал у него из кармана одежды, надетой на нем, банковскую карту и с ее помощью через банкомат похитил со счета банковской карты денежные средства в размере 29000 рублей, после чего вернул банковскую карту на место ФИО2. 

Согласно истории детализации операций по дебетовой карте №ХХХХХХ6204 усматривается то, что ДД.ММ.ГГГГ снято 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снято 20000 рублей. (л.д. 161-163);

Виновность ФИО3 М.В. в покушении на хищение имущества Потерпевший №2 установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что на территории бывшего «Стройкомбината», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ему принадлежит земельный участок и промышленные здания. Вышеуказанная территория имеет ограждение из бетонных плит, только один пролет в ограждении отсутствует. Принадлежащая ему территория не охраняется. В 2018 году он по объявлению в социальных сетях приобрел 11 металлических труб длиной 3 метра каждая диаметром 150 мм и 219 мм, всего он за трубы заплатил 15000 рублей. Трубы были в хорошем состоянии. Вышеуказанные трубы он складировал на принадлежащем ему участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес>, когда ему позвонил ранее знакомый Свидетель №5, который сообщил, что на обочине проезжей части, рядом с территорией бывшего Стройкомбината, со стороны Татарского мясокомбината, лежат 9 металлических труб большого диаметра, длиной примерно около 3,5 метров, что данные трубы пытались вывезти двое парней. По описанию он понял, что это принадлежащие ему трубы, которые кто-то похитил с его участка по вышеуказанному адресу. Он попросил Свидетель №5 передать охраннику территории ЗАО «Нигрика», чтобы тот присматривал во время дежурства за данными трубами.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся в 

<

адрес>, то поехал на 

<

адрес>, по приезду он обнаружил, что на обочине дороги примерно в 4-х метрах от ограждения территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со стороны Татарского мясокомбината лежат три металлические трубы диаметром 219 мм и 6 металлических труб диаметром 150 мм, длиной 3 метра каждая, трубы он опознал, это были принадлежащие ему трубы, которые кто-то похитил с вышеуказанной территории. Похищенные трубы он перенес на принадлежащий ему участок и складировал возле вагончика охранника. Каждую металлическую трубу диаметром 219 мм он оценивает в 2000 рублей, а каждую металлическую трубу диаметром 150 мм он оценивает в 1000 рублей, так как он их купил по этой цене и после приобретения трубами не пользовался. Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для него является значительным, так как доход у него в месяц составляет около 50000 рублей. На иждивении у него находится ребенок. Требуется постоянный ремонт техники и закупка горюче-смазочных материалов. 

Из заявления Потерпевший №2 от 01.04.2019г., усматривается, что 21.03.2019г. с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были похищены принадлежащие ему металлические трубы. Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для него является значительным. (л.д. 44);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе которого была осмотрена территория расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на территории находились 9 металлических труб. (л.д. 47-52);

Свидетель Свидетель №5 суду дал показания о том, что в марте 2019 г. около 22 часов ему позвонил знакомый парень и сообщил, что кто то вывозит трубы от территории ЗАО «Нигрика». Он с ФИО6 поехал и осмотрел трубы, они лежали на обочине дороги, их было хорошо видно на расстоянии около 10 метров от территории. Это были не его трубы. После чего он сообщил Потерпевший №2 который арендует территорию о данных трубах. Потерпевший №2 попросил чтобы он передал сторожу чтобы он присматривал за трубами, он так и сделал и уехал. Труб было около 10 штук, длиной около 10 метров.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что у него в личном пользовании имеется грузовой автомобиль марки «Газель». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно время не помнит, ему на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №5 мужчины, который пояснил, что ему необходимо перевезти металлические трубы от территории бывшего Стройкомбината, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он подъехал на своем автомобиле к указанному мужчиной месту, к территории бывшего Стройкомбината, со стороны Мясокомбината, то там, на обочине автомобильной дороги, увидел двух ранее незнакомых молодых мужчин, рядом находились металлические трубы, около 10 штук. Трубы были в хорошем состоянии. Он знает лиц, работающих на территории бывшего Стройкомбината, поэтому ему стало подозрительным, что Свидетель №5 ему лица в вечернее время вывозят металлические трубы, находящиеся недалеко от данной территории. Он отказался от перевозки данных труб и позвонил ФИО6, работающему на территории бывшего Стройкомбината, которому сообщил, что кто-то пытается вывезти металлические трубы, находящиеся рядом с территорией бывшего Стройкомбината, после чего уехал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил около 21 часа ФИО3 и попросил его приехать к нему, к территории бывшего «Стройкомбината», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы помочь ему загрузить трубы в грузовой автомобиль. ФИО1 пояснил ему, что данные трубы принадлежать ему. Когда он пришел к указанному ФИО5 месту, там, на обочине дороги между территорией бывшего «Стройкомбината» и территорией Татарского Мясокомбината, действительно лежали девять металлических труб, длиной около 3,5 метров каждая, большого диаметра. Примерно через 5 минут после его прихода, к ФИО1 приехал мужчина на автомобиле «ГАЗЕЛЬ». Водитель автомобиля по приезду вышел из автомобиля, разговаривая при этом по телефону. Поговорив по телефону, водитель, что-то сказал ФИО1 и уехал. ФИО1 сказал, что он отказался увозить данные трубы. После этого ФИО1 позвонил еще кому-то. ФИО7 сказал, что у него ничего не получается с автомобилем, на котором можно увезти эти трубы, что он за ними вернется, как найдет автомобиль. После этого он пошел домой. По дороге ФИО1 ему рассказал, что данные трубы ему никто не отдавал, что он их похитил с территории бывшего «Стройкомбината» и хочет продать. После этого он видел ФИО5 и с его слов знает, что похищенные трубы ФИО1 не продал, так как когда вернулся за похищенными трубами, то их уже этому времени обнаружил хозяин и забрал.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 М.В. в совершении указанных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенных ФИО3 М.В. преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом, судом установлено, ФИО1 в период с 23 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством банковской карты № Сбербанка России ПАО «Виза Классик», оформленной на имя Потерпевший №1, и известного ему персонального идентификационного номера, через электронный терминал- банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тайным способом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью с банковского счёта № изъял и обратил в свою пользу денежные средства на общую сумму 29000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 М.В по первому преступлению суд квалифицирует по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Суд находит установленным квалифицирующий признак состава данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так потерпевший Потерпевший №1 исходя из своего материального положения, состава семьи, уровня доходов, считает ущерб в 29000 рублей для себя значительным. 

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 - м часу ФИО1 с территории расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайным способом с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и пытался обратить в свою пользу имущество Потерпевший №2, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12000 рублей;

При таких обстоятельствах действия ФИО3 М.В по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит установленным квалифицирующий признак состава данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так потерпевший Потерпевший №2 исходя из своего материального положения, состава семьи, уровня доходов, считает ущерб в 12000 рублей для себя значительным. 

Далее в судебном заседании государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение ФИО1 по второму преступлению путем переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Судом установлено, что похищенные трубы ФИО1 перенес на обочину дороги в 4 -5 метрах от территории по адресу: 

<

адрес>, после чего вызвал автомобиль для перевозки труб. Однако прибывший водитель отказался их перевозить, после чего ФИО1 по независящим от него причинам не смог найти другой автомобиль для перевозки труб и оставив трубы тут же на обочине дороги ушел. Указанные трубы были обнаружены охранником и впоследствии возвращены собственнику Потерпевший №2 Преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 М.В. по второму преступлению суд переквалифицирует на ч. 3 ст. 30 п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

При этом вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях ФИО3 М.В. добровольного отказа от совершения преступления в порядке ст. 31 УК РФ, поскольку исходя из показаний свидетеля Свидетель №6 и самого подсудимого он намеревался позже когда найдет транспорт для перевозки похищенного вернуться и забрать его, но поскольку владелец труб обнаружил их и забрал не успел этого сделать;

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО3 М.В. характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание. 

Как обстоятельства смягчающие наказание по обоим преступлениям ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, поскольку еще до возбуждения уголовных дел подсудимым были даны признательные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений сотрудникам полиции, оформленные как объяснения, наличие малолетних детей у виновного; 

Обстоятельством отягчающим наказание для подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из исследованных доказательств ФИО1 совершил первое преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №2, кроме того и сам подсудимый в своих показаниях не отрицает, что употреблял спиртные напитки перед совершением хищений.

Однако как установлено в судебном заседании ФИО1 совершал хищения и покушение на хищение чужого имущества как в пьяном так и в трезвом состоянии, следовательно суд приходит к выводу о том, что по делу не установлено достаточных доказательств того, что состояние опьянения в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что и привело к совершению им указанного преступления. 

С учётом обстоятельств и характера совершенного первого преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления суд не признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, учитывая данные о личности ФИО3 М.В неоднократно судимого, склонного к совершению преступлений, а также учитывая в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

В порядке ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд применяет указанную норму при назначении наказания ФИО1 по второму преступлению. 

Кроме того при назначении наказания суд также применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен судом не по инициативе подсудимого, а в связи с объективными причинами препятствующими рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы;

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ. ФИО1 исковые требования признал. 

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «В», ч.2 ст.158 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:

по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу». 

Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

В порядке «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 29000 рублей;

Вещественное доказательство – банковскую карту «Виза Классик» Сбербанка России № находящуюся на хранении у ФИО2 передать собственнику ФИО2; 

Банковскую выписку по счету №, детализацию операций по банковской карте «Виза Классик» Сбербанка России № - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: 9 металлических труб находящиеся на хранении у Потерпевший №2, вернуть собственнику Потерпевший №2; 

Освободить в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 М.В. от выплаты процессуальных издержек по делу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Судья: С.П. Довыденко