Судья Ковязина Е.А.

№ 1-61/2023 Дело № 22-1027/2024

УИД 67RS0022-01-2023-000261-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Бортникова А.В.

потерпевшего ФИО2

адвокатов Копылова М.Б. и Чупринского И.В.

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новодугинского района Смоленской области Глушкова А.М., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Чупринского И.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачётом времени его следования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалобы с дополнениями, а также возражений на них, выслушав позицию прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы принесенного представления, мнения потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО3 посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвокатов Копылова М.Б. и Чупринского И.В., просивших об удовлетворении поданной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал частично. 

В апелляционном представлении прокурор Новодугинского района Смоленской области Глушков А.М. находит постановленный приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями), подвергает сомнению вывод суда в части критического отношения к показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО13 ФИО7, ФИО8 о том, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не употреблял спиртных напитков, поскольку данные свидетели увидели осужденного уже после случившегося, что указывает на то, что они не могли обладать сведениями о предшествующих событиях. Ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ошибочной ссылки на этот факт и предлагает изложить правильную формулировку в части увиденного свидетелями К-выми после дорожно-транспортного происшествия. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чупринский И.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, не затрагивая установленных по делу фактических обстоятельств и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с итоговым решением в части назначенного наказания. Оспаривая чрезмерно суровое наказание, полагает, что судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья осужденного, травмам, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированным как тяжкий вред здоровью. Перечисляя все имеющиеся сведения, характеризующие личность ФИО3, заявляет о неполноте их учета. Считает, что судом оставлен без внимания факт трудоустройства осужденного на предприятии оборонно-промышленного комплекса, наличие у него права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, неоднократное награждение почетными грамотами и благодарственными письмами, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит состоявшийся судебный акт изменить, применив к подзащитному положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чупринского И.В. с дополнениями прокурор Новодугинского района Смоленской области Глушков А.М. рассуждает о несостоятельности доводов защиты, высказываясь о законности и обоснованности состоявшегося приговора в части назначенного наказания, приводит свои контраргументы по поводу признания вины осужденным и его раскаяния в содеянном. 

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, а также возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу взаимосвязанных положений стст. 389.15, 389.17 и 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Исходя из толкования ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.

По данному делу приведенные требования закона судом не выполнены.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так иввиденебрежности. Преступление с неосторожной формой вины не может быть совершено одновременно и по легкомыслию, и по небрежности. 

Как усматривается из обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом органами предварительного следствия субъективная сторона преступления, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия, так как ФИО3, нарушая требования пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 абзац 1 с учётом п. 9.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что в случае возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. 

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и квалифицированным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО3, нарушая требования пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 абзац 1 с учётом п. 9.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке. 

Далее, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свои выводы о форме вины, суд констатировал о том, что в данном случае имела место преступная небрежность ФИО3, поскольку он не предвидел наступление последствий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и имел реальную возможность предвидеть наступление вредных последствий.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда, касающиеся вида неосторожной формы вины, содержат существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с другими обстоятельствами виновность лица в совершении преступления,формаеговиныи мотивы. 

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд одновременно установил в приговоре две взаимоисключающих друг друга формы вины, что не согласуется с положениями ст. 26 УК РФ и свидетельствует о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность итогового решения по делу.

В связи с допущенными нарушениями действующего закона постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения, выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от добытого принять решение в соответствии с законом.

Поскольку обжалуемый судебный акт отменяется по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов представления и жалобы с дополнениями, в том числе о чрезмерно суровом наказании, а также по дополнительно приобщенным и исследованным документам, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Ввидуотменыприговорас передачей уголовного дела в суд на новое разбирательство в отношении ФИО3 продолжает действовать мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года сроком на 3 месяца, то есть до 28 августа 2024 года. С учетом того, что основания для сохранения избранной меры пресечения не отпали, дополнительного решения вопроса о мере пресечения в настоящее время нетребуется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО3 отменить. 

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, срок действия которой установлен до 28 августа 2024 года, - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива