Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес>

Лобода Е.П. 

Дело № 12-17/2020

УИД 55MS0075-01-2019-006900-70

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 11 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что судом не учтен важный принцип законодательства об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. Диспозицияч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что ответственность наступает именно за отказ водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что судом первой инстанции ФИО1 был ошибочно определен как водитель транспортного средства. ФИО1 припарковал свой автомобиль №, государственный регистрационный знак № на огороженной стоянке в районе 

<

адрес> на парковку находился в трезвом виде, позже выпил спиртное и сел в автомобиль с заведенным двигателем, но никуда с места стоянки не отъезжал. В суде первой инстанции неоднократно обращал внимание судьи на данные факты, но в судебном решении все его показания были искажены и не соответствуют аудиозаписи судебных заседаний. В постановлении указано, что он пояснил, что на автомобиле не двигался. Дата рассматриваемых событий, отраженная в административном протоколе, верна, время событий он не помнит. Когда он заезжал на автомобильную стоянку, то служебная машина сотрудников ГИБДД, стояла напротив стоянки. Сотрудники увидели, что он нетрезвый, зашли за забор стоянки и подошли к нему. На второй странице постановления в последнем абзаце указано, о том, что суд также оценивает противоречия в пояснениях ФИО1, который пояснял, что, когда он заезжал на автомобильную стоянку, служебная машина стояла напротив стоянки и сотрудники ГИБДД увидели, что он нетрезвый, поэтому прошли за ограждение стоянки и пригласили его в служебный автомобиль. В действительности, таких слов, что он заезжал на стоянку и служебная машина сотрудников ГИБДД стояла напротив стоянки, им не говорилось. В процессе судебного разбирательства говорил, что сидел в автомобиле, потом подъехали сотрудники ГИБДД, но на территорию стоянки они не заехали, автомобиль оставили напротив въезда и зашли пешком, подошли к его автомобилю. В жалобе указывает, что он увидел сотрудников только когда они подошли к его автомобилю, а выйдя из машины, увидел патрульный автомобиль. Утверждение его о том, что сотрудники увидели, что он не трезв, и поэтому подошли к нему, это было предположение, действительный ответ на этот вопрос могут дать только сами сотрудники. Время видеозаписи, на которой зафиксировано движение его автомобиля, не соответствует времени отстранения его от управления транспортным средством, и не может быть подтверждением управления в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, а подошли к стоящему автомобилю, в это время он автомобилем не управлял. Соответственно ему, не являвшемуся на этот момент времени водителем, не должны были предъявляться требования о прохождении освидетельствования. Именно поэтому он изначально отказывался подписывать какие либо документы. Исходя из вышеизложенного, полагает, что ФИО1, был ошибочно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доказательств управления ФИО1, транспортным средством инспекторами ДПС не предоставлено. Все патрульные автомобили ГИБДД оборудованы штатными видеорегистраторами, записанная на нем информация может достоверно восстановить все события и все сказанное при составлении материала в патрульном автомобиле, и подтвердить факт движения автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, но такая запись не была представлена в суд. Сами сотрудники в суд не явились, исходя из рапорта сотрудника ДПС, явно не следует, что сотрудники останавливали автомобиль под управлением водителя ФИО1 Порядок действий должностных лиц ГИБДД не соответствовал требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, оформление всех процессуальных действий происходило не последовательно, а единовременно. На видеозаписи, снятой на личный телефон сотрудника ДПС, зафиксирован лишь определенный промежуток времени в котором содержится информация нужная для сотрудников. Но даже на этой записи отчетливо видно, что у ФИО1, в руках нет никаких документов, никаких копий ему не выдано, и инспектор ДПС, одновременно одной фразой предлагает водителю пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Таким образом, на этот момент времени отказ от освидетельствования документально не оформлен, прохождение освидетельствования на месте предлагалось одновременно с медицинским освидетельствованием. Таким нарушением порядка освидетельствования ФИО1 был введен в заблуждение, относительно возможных для него негативных последствий. Полагает, что освидетельствование было проведено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, а именно были нарушены - правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом первой инстанции был сделан неверный вывод об установлении факта управления ФИО1 транспортным средством №, государственный регистрационный знак №. Считает, мировым судьей при подготовке судебного постановления не был учтен ряд важнейших факторов, были оценены доказательства лишь с позиции обвинителя, что является недопустимым. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе города Омска от 12 декабря 2019 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что около 23 часов подъехал к дому, припарковав автомобиль на огороженной стоянке, после чего поднялся домой, где употребил спиртное. Дома поругался с женой, спустя примерно час спустился к автомобилю, завел двигатель и находился в автомобиле, никуда не ехал. Отказался от прохождения освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял.

Защитник ФИО1 – Якушкин В.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что инспектор подошел в то время, когда ФИО1 находился в своем автомобиле, который был припаркован на стоянке, двигатель работал, однако автомобиль находился без движения. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял. Также указал на процессуальные нарушения при составлении материала об административном правонарушении, полагал, что привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не соответствует законодательству, просил жалобу удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 пояснил, что был принят звонок в дежурную часть от граждан о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Они подъехали на указанный в заявлении адрес и в процессе движения был установлен автомобиль №, под управлением ФИО1, который парковался. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю ФИО1, который закончил парковаться и сидел за рулем. Водитель не отрицал факта управления, не иных обстоятельств. Гражданин, гулявший во дворе с собакой и видевший, как ФИО1 управлял автомобилем, повредил парковку, предоставил запись с телефона, на которой видно управление автомобилем ФИО1 От водителя был запах алкоголя. ФИО1 приглушил автомобиль и пересел в патрульный автомобиль для проведения дальнейших процессуальных действий. При составлении административного материала водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем был составлен материал об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3 пояснил, что в дежурную часть поступил звонок от граждан, что водитель в нетрезвом состоянии управляет автомобилем по ул. №. Подъезжая на место парковки, вдалеке было видно моргание фар данного автомобиля, который парковался. Подъехав к автомобилю, увидели данный автомобиль, который стоял с включенными фарами на данной парковке. Парковка находится напротив подъезда во дворе дома. По прибытии на место, он находился за рулем патрульного автомобиля, ФИО2 вышел из автомобиля, к нему подбежали свидетели, которые предоставил видео, записанное на телефон, с фактом совершения административного правонарушения. В связи с этим был составлен административный материал в отношении ФИО1 Он видел, что ФИО1 находился за рулем своего автомобиля. Подъезжая на место было видно, что автомобиль ФИО1 находится в движении по фарам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., в районе 

<

...> в г. Омске, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д. 5), видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял и о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудниками ПДПС ГИБДД при несении службы принят вызов о том, что водитель, в районе дома № по ул. № управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные сотрудники следуют по данному адресу. По прибытии, выявляют водителя транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который осуществлял парковку транспортного средства на стоянке у дома.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также усматривается, что ФИО1 садится в автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, и заезжает на стоянку, где был задержан сотрудниками полиции.

Как следует из пояснений сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2, по прибытию на место ФИО1 находился за рулем автомобиля, заканчивал его парковку. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО4 факт управления транспортным средством не отрицал. На предложение сотрудника пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в медучреждении, согласия не дал, отказавшись от прохождения указанных процедур. 

В связи с изложенным, доводы заявителя, о том, что он не управлял автомобилем, а также о нарушении процедуры освидетельствования, являются несостоятельными.

Отрицание в настоящее время обозначенных обстоятельств, суд оценивает критически, как избранный ФИО1 способ защиты.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение в жалобе о том, что копии составленных в отношении него документов ему не вручались, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 должностным лицом ГИБДД вручены копии соответствующих документов. 

В связи с чем, процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе ФИО1 не имеется.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 11 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев