УИД № 72RS0014-01-2021-009438-72

Дело № 2-5809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ФССП России, Управления ФССП России по Тюменской области, ФИО6, 

Судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5809/2021 по исковому заявлению ФИО9 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Тюменской области о взыскании убытков причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Тюменской области о взыскании убытков в размере 620 486,18 рублей, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что истец является опекуном несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители которой лишены родительских прав и в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка. Мировым судьей судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени был выдан исполнительный лист, на основании которого с ФИО10 подлежат взысканию алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО9 На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от 19.02.2015. В рамках исполнительного производства с целью обеспечения обязательства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г Тюмень, 

<

адрес>, однако данное постановление на исполнении в Управлении Росреестра по Тюменской области отсутствует. 17 января 2020 года ФИО10 совершила сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры. 24 января 2020 года право собственности было зарегистрировано за новыми собственниками, а также внесена запись об обременении – залог в силу закона в пользу ПАО «Запсибкомбанк». Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2020 года по делу 2-3655/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.01.2020 года, заключенного между ФИО10, ФИО4 и ФИО5, а также применения последствий недействительности сделки путем аннулирования записи регистрации № от 24.01.2020 года права совместной собственности ФИО4 и ФИО5, а также аннулирования записи регистрации № от 24.01.2020 года права залога ПАО «Запсибкомбанк» на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и восстановлении записи регистрации права собственности ФИО10 Ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче сведений в Управлении Росреестра по Тюменской области о наложении запрета регистрационных действий на квартиру, была утрачена возможность ее реализации в счет погашения задолженности по алиментным платежам. Утрата возможности реализации имущества в счет долга наступила 24 января 2020 года. На указанную дату задолженность ФИО10 составила 620 486,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ФИО10 проживала в спорный период времени по иному адресу, в связи с чем имела права на иное жилое помещение, то есть спорное жилое помещение не было для нее единственным. 

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Тюменской области в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, представила письменные отзыв, в котором указала, что согласно сведениям ЕГРН указанное жилое помещение у ФИО10 является единственным, в связи с чем обращение взыскания действующим законодательством не предусмотрено. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО8 в заседании подержала доводы ответчик, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, на основании приказа Департамента социального развития Тюменской области от 19.11.2014 №-п, является опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38). 

Мировым судьей судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени был выдан исполнительный лист, на основании которого с ФИО10 подлежат взысканию алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО9 На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени от 09.04.2021 задолженность по исполнительному документу за период с 29.12.2014 по 24.01.2020 составляет 620 486,18 рублей (л.д. 40-42). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Установлено и следует из представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации. 

По данным ЗАО Газпромбанк, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО) Подразделение ГО, ОАО «СКБ-банк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «ИнвестКапиталБанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «АК БАРС БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО Запсибкомбанк, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», Банк Возраждение ПАО, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ПАО НИКО-БАНК, Банк ГПБ (АО), АО «Почта Банк», сведения о счетах ФИО10, открытых в указанных банках, отсутствуют.

Согласно ответам из Сбербанка России, ОАО «ВУЗ-банк», у ФИО10 имеются счета в данных банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на счета вынесены постановления об обращении взыскания. По указанным постановлениям в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 3 975,78 рублей.

Согласно информации МВД России — Подразделение ГИБДД ТС - сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах отсутствуют.

07.09.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, двери никто не открыл, оставлена повестка с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю. Составлен акт совершения исполнительных действий.

22.10.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что должник по данному адресу отсутствует. Составлен акт совершения исполнительных действий.

По информации Россреестра за должником ФИО10 зарегистрировано недвижимое имущество: помещение площадь 16,9 кв. м; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; площади: 16.90 кв. м.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Тюмени ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому, судебный пристав-исполнитель постановил: «Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: однокомнатная вартира; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; площади: 16.90 кв. м., с указанием - Управлению Росреестра по Тюменской области с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Указанное постановление направлено посредством электронного документооборота в Россреестр, в соответствии с Соглашением от 10.07.2015 № (л.д. 129-130).

Вместе с тем, согласно сведениям электронной базы данных ПК ОСП АИС ФССП России произошла ошибка электронной отправки (л.д. 131).

17.01.2020 между ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (Продавец), и ФИО4, ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, согласно п.1 которого Продавец продал Покупателю в общую совместную собственность принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; приобретаемый объект принадлежит Продавцу на праве собственности: на основании Договора купли-продажи квартиры от 22.03.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2001г. сделана запись регистрации № (п.2), стороны оценивают Приобретаемый объект в 970 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 195 000 руб. – за счет собственных средств Покупателя в день сдачи документов на государственную регистрацию путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской; 775 000 руб. за счет кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк» (п.4). 

На основании передаточного акта от 17.01.2020, подписанного сторонами договора без замечаний, ФИО10, в лице представителя по доверенности ФИО15 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, передала, а ФИО4, ФИО5 приняли приобретаемый объект - квартиру по адресу: 

<

адрес>. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому Приобретенному объекту не имеется.

24.01.2020 право совместной собственности ФИО4, ФИО5 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области, о чем сделана запись регистрации №, внесена запись об обременении - залог в силу закона (запись регистрации №), с 24.01.2020 по 06.01.2033, в пользу ПАО «Запсибкомбанк». Основанием для регистрации является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.01.2020.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2020 года по делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года, которыми исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.01.2020, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи регистрации № от 24.01.2020 права совместной собственности ФИО11, ФИО12 в отношении спорной квартиры; аннулировании записи регистрации № от 24.01.2020 права залога в силу закона ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк»; восстановлении записи регистрации права собственности ФИО10 оставлены без удовлетворения. 

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, как правомерно указали суды, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе судебного пристава-исполнителя, должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также факты утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и возникновения в связи с этим у истца убытков.

Как указывалось выше в рамках возбужденного в отношении должника ФИО10 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к выявлению денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника и было установлено, что иным имуществом, на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение судебного приказа о взыскании алиментных обязательств, помимо спорной квартиры по адресу: 

<

адрес> должник ФИО10 не владеет.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 97). 

Доводы представителя истца о том, что должник ФИО10 проживала по иному адресу, в связи с чем имела право пользования иным жилым помещением, в связи с чем на спорное жилое помещение могло быть обращено взыскание основаны на неверном толковании норма права в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из письменных возражений представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства № от 19.02.2015 усматривается, что данное исполнительное производство до настоящего времени находится на стадии исполнения, из представленных в платежных поручений следует, что в 2020 – 2021 годах осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности (л.д. 154-178).

Кроме того, исполнение требований исполнительного документа непосредственно за счет реализации принадлежавшей должнику ФИО10 спорной квартиры не представлялось возможным в ввиду установленного статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику единственное пригодное для его постоянного проживания жилое помещение, а иного принадлежащего должнику имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не было установлено, совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействие) не правлению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, не может находиться в прямой причинной связи с неисполнением требований вышеуказанных исполнительных документов.

Доказательств того, что в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности по вине должностных лиц ОСП по ВАП по г. Тюмени, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО9 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Тюменской области о взыскании убытков причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года. 

Судья А.В. Терентьев