УИД 78RS0016-01-2019-003558-61

Дело № 1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием: государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Угурчиевой З.А.Н., ФИО10, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, детей не имеющего, с основным общим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

установил

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно: 

он (ФИО1), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 49 минут 05.04.2019, находясь в парадной 

<

адрес> незаконно сбыл ФИО4, путем продажи за денежные средства в сумме 2000 рублей, сухое мелкодисперсное вещество растительного происхождения коричневого цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,79 грамма, т.е. в значительном размере.

Также ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно: 

он (ФИО1), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период времени с 20 часов 39 минут до 20 часов 41 минуты 06.04.2019, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО4, путем продажи за денежные средства в сумме 1500 рублей, мелкодисперсное вещество растительного происхождения, спрессованное в три кусочка коричневого цвета, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,82 грамма, т.е. в значительном размере.

Также ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: 

он (ФИО1), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно, без цели сбыта хранил по месту своего проживания - в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> принтере марки «Эпсон» прозрачный полиэтиленовый пакетик с шестью кусочками камнеобразного вещества коричневого цвета, являющихся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 5,92 грамма, т.е. в значительном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции в 21 час 15 минут 06.04.2019 в 

<

адрес> 

<

адрес> и обнаружения и изъятия из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства в значительном размере в ходе проведения обыска в комнате 

<

адрес> в период времени с 21 часа 20 минут до 23 часов 00 минут 06.04.2019. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.04.2019), ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью признал. Также ФИО1 фактически полностью признал вину в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 06.04.2019), однако полагал, что по данному эпизоду преступления в отношении него была допущена провокация. При этом ФИО1 показал, что в середине февраля 2019 года он с помощью интернет-сайта приобрел для личного употребления 25 грамм наркотического средства – гашиш, которое хранил по месту своего проживания - в комнате 

<

адрес> в принтере. 05.04.2019, когда он и его жена находились дома, его жене позвонил их знакомый ФИО4, после чего жена сообщила ему, что ФИО4 скоро к ним придет. Примерно в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 49 минут они с женой стали выходить из квартиры, и на лестничной площадке встретили ФИО4 Его (ФИО1) жена сразу ушла, а он остался стоять с ФИО4 в указанном месте. ФИО4 попросил угостить его наркотическим средством- гашиш, а после его (ФИО1) отказа, достал 2000 рублей и сказал, что ему нужно 4 грамма наркотического средства – гашиш. Он согласился на предложение ФИО4 продать наркотическое средство, поскольку хотел за счет разницы в ценах, за которые он приобрел наркотическое средство и продавал его ФИО4, получить от ФИО4 денежные средства в счет возврата долга. После этого он вернулся в комнату, взял в принтере 4 куска наркотического средства – гашиш, весом каждый около 1 грамма, и вновь проследовал на лестничную площадку, где передал наркотическое средство ФИО4 и получил от него денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем они с ФИО4 разошлись. 06.04.2019 около 12-13 часов ФИО4 вновь позвонил его жене, которая сообщила ФИО4, что они отсутствуют дома и вернутся вечером. После этого ФИО4 еще несколько раз звонил его жене и между ними состоялись аналогичные разговоры. Около 19-20 часов, когда они с женой были дома, ФИО4 вновь позвонил и спросил разрешения зайти, на что его жена согласилась. Примерно в период времени с 20 часов 39 минут до 20 часов 41 минуты ФИО4 пришел к ним домой и, находясь в коридоре квартиры, попросил его (ФИО1) продать 3 грамма наркотического средства – гашиш. Он согласился, сходил в свою комнату, где взял в принтере 3 куска наркотического средства – гашиш, вернулся в коридор и передал данное наркотическое средство ФИО4, получив от него денежные средства в сумме 1500 рублей. После этого ФИО4 ушел. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он сразу сообщил сотрудникам полиции о хранении в принтере наркотического средства и выдал его в ходе проведенного обыска. Далее он и его жена были задержаны и доставлены в 1 отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, а также он дал явку с повинной по обстоятельствам совершения сбыта наркотического средства ФИО4 05.04.2019. 

Вина ФИО1 в совершении 05.04.2019 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 05.04.2019 он захотел приобрести у своего знакомого ФИО1 наркотическое средство – гашиш, для чего связался с ним по телефону и договорился об этом. Далее он пришел к ФИО1 и встретился с ним на лестничной площадке, где передал ФИО1 2000 рублей и пояснил, что ему нужен гашиш. После этого ФИО1 вернулся в квартиру, вновь вышел на лестничную площадку и передал ему 4 грамма наркотического средства. Затем они разошлись, он (ФИО4) вскоре после этого был на улице задержан сотрудниками полиции и доставлен в 1 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него было изъято приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, а также он сообщил сотрудникам полиции источник их приобретения. При этом сотрудникам полиции уже было известно имя лица (ФИО1), у которого он приобрел наркотическое средство. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что 05.04.2019 ей позвонил знакомый ФИО4 и сказал о желании зайти в гости, при этом она поняла, что он хочет приобрести у ее мужа ФИО1 наркотические средства. Она передала телефон мужу, который поговорил с ФИО4 Около 20 часов 00 минут ФИО4 пришел к ним и на лестничной площадке в их подъезде между ним и ФИО1 состоялась переда наркотических средств и денежных средств. Она при этом не присутствовала, т.к. вышла на улицу, но поняла это из сложившейся ситуации. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО8 показал, что 05.04.2019 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан и доставлен в 1 отдел полиции ФИО4 После этого был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у него было обнаружено и изъято около 3 грамм наркотического средства. При этом ФИО4 сообщил, что приобрел данное наркотическое средство у ФИО1 До сообщения ФИО4 в 1 отделе полиции отсутствовала информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 дал в судебном заседании показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8

Вина ФИО1 в совершении 05.04.2019 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается и материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласно которому 05.04.2019 не позднее 20 часов 50 минут ФИО1 незаконно сбыл ФИО4 наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,79 гр (т. 1 л.д. 159);

- постановлением о предоставлении в ОД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга результатов оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 166-168); 

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени ФИО11 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в период с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 05.04.2019 (т. 1 л.д. 229); 

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 05.04.2019 в 20 часов 45 минут к 

<

адрес> подошел мужчина, по внешним признакам похожий на «Андрея», после чего зашел в арку дома. В 20 часов 49 минут указанный мужчина вышел из арки, огляделся и стал уходить. В 20 часов 50 минут он был задержан сотрудниками полиции, представился при задержании как ФИО4 Мужчина был доставлен в 1 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 4 куска камнеобразного вещества растительного происхождения коричневого цвета (т. 1 л.д. 188); 

- рапортом о задержании лица по подозрению в совершении преступления, согласно которому ФИО4 был задержан 05.04.2019 в 20 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 230); 

- протоколом досмотра лица, задержанного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому у ФИО4 было обнаружено и изъято 4 куска камнеобразного вещества растительного происхождения коричневого цвета. При этом ФИО4 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – гашиш, которое он приобрел 05.04.2019 около 20 часов 40 минут за 2000 рублей для личного употребления у знакомого по имени ФИО1 в парадной 

<

адрес> (т. 1 л.д. 169-170); 

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, массой 3,79 г, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 172-173); 

- заключением судебной экспертизы исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, массой 3,77 г, изъятое (согласно тексту постановления о назначении экспертизы) 05.04.2019 в ходе личного досмотра ФИО4, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 177-181);

- протоколом осмотра предметов – наркотических средств, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-74, 75-77); 

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в которой он сообщил, что 05.04.2019 около 20 часов 40 минут, находясь в парадной 

<

адрес> 

<

адрес>, сбыл ФИО4 4 грамма наркотического средства – гашиш за 2000 рублей (т. 1 л.д. 191-192).

Вина ФИО1 в совершении 06.04.2019 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что после задержания 05.04.2019, находясь в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, он добровольно изъявил желание оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении ФИО1, у которого ранее приобретал наркотическое средство – гашиш, и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем 06.04.2019 написал соответствующее заявление. После этого сотрудники полиции провели его личный досмотр, вручили ему денежные средства в сумме 1500 рублей и диктофон. Далее он в присутствии сотрудников полиции позвонил ФИО1, ему ответила жена ФИО1, у которой он спросил разрешения зайти, подразумевая желание приобрести наркотическое средство. Она ответила, что они с ФИО1 уехали и обещала перезвонить, когда они вернутся. Не дождавшись звонка, он вновь позвонил ФИО1, ему вновь ответила жена последнего и между ними состоялся аналогичный разговор. Около 20 часов он вновь позвонил ФИО1, ему снова ответила жена последнего и разрешила прийти. Далее в сопровождении сотрудников полиции он проследовал по месту жительства ФИО1, зашел к нему в квартиру, где около 20 часов 40 минут передал ФИО1 ранее врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1500 рублей и получил от него 3 куска наркотического средства. После этого он в сопровождении сотрудников полиции вышел на улицу и проследовал в 1 отдел полиции, где в ходе личного досмотра выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство и ранее врученный ему диктофон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО8 показал, что 06.04.2019 в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО4, который изъявил желание оказать содействие в изобличении своего знакомого ФИО1, занимающегося сбытом наркотических средств, и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». После оформления необходимых документов ФИО4 был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей и диктофон. Далее ФИО4 позвонил ФИО1, на звонок ответила жена последнего и сообщила, что ей не известно место нахождения ФИО1 Через некоторое время ФИО4 вновь позвонил ФИО1, ему снова ответила жена последнего и между ними состоялся аналогичный разговор. Около 20 часов 00 минут ФИО4 вновь позвонил ФИО1, ему снова ответила жена последнего и сообщила о возможности прийти. После этого он, сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО4 проследовали к месту жительства ФИО1, где ФИО4 в сопровождении сотрудников полиции зашел в подъезд, далее ФИО4 зашел в квартиру ФИО1 Через несколько минут он вышел из квартиры и был доставлен сотрудником полиции ФИО9 в 1 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты 3 куска приобретенного у ФИО1 вещества и ранее врученный диктофон. Он (ФИО8) и сотрудники полиции ФИО7, ФИО5, ФИО6 остались на месте проведения мероприятия, около 21 часа 15 минут зашли в квартиру ФИО1 и задержали последнего и его жену. После этого ФИО1 был доставлен в 1 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, полученные согласно пояснениям ФИО1 за продажу наркотического средства ФИО4

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6, ФИО5, ФИО7 дали в судебном заседании показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 06.04.2019 он был приглашен сотрудниками полиции в 1 отдел полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ФИО4 В ходе досмотра было установлено отсутствие при нем денежных средств и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей и диктофон с отсутствующими на нем записями для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что 06.04.2019 он и его знакомый ФИО16 были приглашены сотрудниками полиции в 1 отдел полиции для участия в качестве понятых. В их присутствии был произведен личный досмотр ФИО4, который выдал наркотическое средство – гашиш, а также личный досмотр ФИО1, у которого были изъяты денежные средства. Обстоятельства проведения данных досмотров на момент допроса в судебном заседании свидетель ФИО17 помнил плохо, вместе с тем, полностью подтвердил достоверность протоколов досмотра, произведенных с его участием, показав, что читал и проверял содержание каждого протокола перед его подписанием. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что 06.04.2019 ей позвонил знакомый ФИО4 и сказал о желании зайти в гости, при этом она поняла, что он хочет приобрести у ее мужа ФИО1 наркотические средства. Они договорились встретиться вечером, после этого ФИО4 еще несколько раз звонил и спрашивал разрешения зайти, но она отвечала, что их нет дома. После того, как они приехали домой, около 20 часов 40 минут ФИО4 пришел к ним домой и в коридоре квартиры передал ФИО1 денежные средства, а последний передал ФИО4 3 грамма наркотического средства – гашиш. Лично она (ФИО9) при данной встрече не присутствовала. 

Вина ФИО1 в совершении 06.04.2019 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается и материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, согласно которому 06.04.2019 в 20 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО1 сбыл, предположительно наркотическое средство – гашиш, лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 81); 

- постановлением о предоставлении в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 10-14); 

- заявлением ФИО4 о добровольном желании принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению сбытчика наркотических средств по имени ФИО1, один грамм гашиша у которого стоит 500 рублей (т. 1 л.д. 15); 

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 16);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО1, с производством закупки 06.04.2019 наркотического средства – гашиш массой 3 грамма на сумму 1500 рублей, с осуществлением аудиозаписи процесса и результатов оперативно-розыскного мероприятия, с привлечением ФИО4 в качестве закупщика (т. 1 л.д. 17-18); 

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей и передачи технических средств, согласно которому ФИО4 был досмотрен, при нем каких-либо запрещенных к обороту предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, после чего были осмотрены и вручены ФИО4 денежные средства в сумме 1500 рублей и диктофон с отсутствующими на нем аудиозаписями (т. 1 л.д. 19-23); 

- протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому 06.04.2019 ФИО4 был досмотрен, после чего в 13 часов 48 минут он позвонил ФИО1 (телефон взяла его жена ФИО9), в ходе телефонного разговора ФИО4, спросил можно ли подойти к ним домой, на что ФИО9 ответила, что они уехали и вернутся вечером. В 17 часов 35 минут ФИО4 еще раз позвонил ФИО1 (телефон взяла его жена ФИО9), которая сообщила, что они еще не вернулись. В 20 часов 00 минут ФИО4 еще раз позвонил ФИО1 (телефон взяла его жена ФИО9), которая сказала, что они вернулись домой и он может приходить. 

Затем опергруппа в составе ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 с покупателем ФИО4 выдвинулись к месту встречи – к 

<

адрес>. Подъехав на указанное место, ФИО9 остался в автомобиле, а ФИО4 под визуальным контролем ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вышел из автомобиля, вошел в арку дома, прошел двор и зашел в подъезд, где расположена 

<

адрес>. В 20 часов 39 минут ФИО4 зашел в данную квартиру, в 20 часов 41 минуту вышел из квартиры и под визуальным контролем ФИО7 проследовал в машину к ФИО9, где сообщил, что купил у ФИО1 3 грамма гашиша за 1500 рублей. После этого ФИО4 был доставлен в 1 отдел полиции. В 21 час 15 минут в вышеуказанной квартире были задержаны ФИО1 и ФИО9, которые были доставлены в 1 отдел полиции (т. 1 л.д. 82-84); 

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и изъятия технических средств, согласно которому ФИО4 добровольно выдал три куска камнеобразного вещества неправильной геометрической формы коричневого цвета, пояснив, что данное вещество является гашишем, который он приобрел у знакомого по имени ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Также ФИО4 выдал диктофон, пояснив, что на нем зафиксированы записи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 24-25); 

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, согласно которой представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,82 грамма, на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 27);

- заключением судебной экспертизы по исследованию наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, согласно выводам которого представленное на исследование растительное вещество, массой 2,80 г, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов – наркотических средств, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-74, 75-77); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен диктофон, содержащий 4 аудиофайла. При прослушивании одного аудиофайла установлено, что ФИО4 разговаривает с ФИО9, которая сообщает ему, что они уехали. При прослушивании второго аудиофайла установлено, что ФИО4 разговаривает с ФИО9, которая обещает перезвонить, когда они будут дома. При этом ФИО4 пояснил, что он созванивался с ФИО9 с целью приобретения у ее мужа ФИО1 наркотического средства – гашиш. При прослушивании третьего аудиофайла информация, представляющая интерес, не установлена. При прослушивании четвертого файла слышен лай собаки, неразборчивая речь, при этом ФИО4 пояснил, что на данной аудиозаписи зафиксирован момент передачи ему ФИО1 наркотического средства; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств аудиозаписи, содержащейся на диктофоне (т. 1 л.д. 28-30, 31); 

- рапортом о задержании ФИО1 06.04.2019 в 21 час 15 минут в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 51); 

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, полученные согласно пояснениям ФИО1 от ФИО4 за продажу ему 3 грамм «гашиша» 06.04.2019 около 20 часов 40 минут в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52-56); 

- протоколом осмотра денежных средств, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57, 58). 

Вина ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО8 показал, что 06.04.2019 после задержания ФИО1 был проведен обыск в квартире по месту проживания ФИО1 В ходе обыска из принтера были изъяты камнеобразные куски вещества коричневого цвета и телефоны. Обыск производился на основании постановления и поручения следователя в рамках иного уголовного дела, по которому ФИО1 являлся свидетелем. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 показал, что после задержания ФИО1 06.04.2019 им с участием понятых был произведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого было изъято наркотическое средство – гашиш и мобильные телефоны. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что 06.04.2019 он и его знакомый ФИО16 были приглашены сотрудниками полиции 1 отдела полиции для участия в качестве понятых. В их присутствии был произведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого были изъяты пакетик с камнеобразным веществом и иные предметы. Обстоятельства проведения обыска на момент допроса в судебном заседании свидетель ФИО17 помнил плохо, вместе с тем, полностью подтвердил достоверность протокола обыска, показав, что читал и проверял его содержание перед подписанием. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что вечером 06.04.2019 к ним домой пришли сотрудники полиции, которые провели обыск. В ходе обыска ее муж ФИО1 выдал хранящееся в принтере наркотическое средство. 

Вина ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается и материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласно которому 06.04.2019 в период времени с 21 часа 20 минут до 23 часов 00 минут в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят из принтера марки «Эпсон», расположенного на компьютерном столе в комнате ФИО1, прозрачный полиэтиленовый пакетик с находящимися в нем шестью кусочками камнеобразного вещества коричневого цвета, являющимися наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 219); 

- рапортом о задержании ФИО1 06.04.2019 в 21 часов 15 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 51); 

- протоколом обыска от 06.04.2019, согласно которому в период времени с 21 часа 20 минут до 23 часов 00 минут был произведен обыск в жилище ФИО1 – 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в комнате на компьютерном столе в принтере марки «Эпсон» в отсеке для бумаги находится наркотическое средство – гашиш, после чего в отсеке для выхода бумаги принтера марки «Эпсон», расположенного на компьютерном столе, обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с находящимися в нем шестью кусочками камнеобразного вещества коричневого цвета. Также были обнаружены и изъяты мобильные телефоны (т. 1 л.д. 242-247);

- заключением судебной экспертизы исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, массой 5,92 г, изъятое (согласно тексту постановления о назначении экспертизы) 07.04.2019 в ходе обыска по месту проживания ФИО1 является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 2 л.д. 6-10); 

- протоколом осмотра предметов – наркотических средств, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-74, 75-77). 

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд учитывает, что в ходе допроса в судебном заседании ФИО9 не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.04.2019 и 06.04.2019 ее муж ФИО1 совершил сбыт наркотических средств ФИО4 При допросе в судебном заседании ФИО9 вышеуказанные обстоятельства отрицала и показала, что на нее было оказано давление сотрудниками полиции и следователем при получении вышеуказанных показаний в ходе предварительного расследования. 

Принимая во внимание наличие данных противоречий, суд признает достоверными доказательствами только те показания ФИО9, которые объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, признаваемыми судом допустимыми и достоверными, а именно показания, данные свидетелем ФИО9 в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, материалами уголовного дела, а также признательными показаниями ФИО1 

При этом, суд считает неубедительными доводы свидетеля ФИО9 об оказании на нее давления следователем и сотрудниками полиции, полагая, что показания в ходе предварительного расследования были получены у ФИО9 в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку перед началом допроса ей были разъяснены права и ответственность, в том числе положения ст. 56 УПК РФ о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний, показания записывались с ее слов, протокол допроса был предъявлен для прочтения, свидетель его прочитала и подписала, заявлений и замечаний не представила, в ходе допроса на нее давление не оказывалось, об оказании со стороны кого-либо давления она не сообщала, помимо следователя и свидетеля иные лица при допросе не присутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются как протоколом допроса свидетеля ФИО9, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО18, осуществлявшего допрос ФИО9 

Помимо этого, показания свидетеля ФИО9 об оказании на нее давления опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО8, ФИО6, ФИО5 

При таком положении объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО9 давления со стороны сотрудников полиции или следователя, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Одновременное разъяснение ФИО9 права отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга и предупреждение ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний предусмотрено положениями ч.ч. 4, 6 ст. 56, ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 189 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля ФИО9

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что наркотическое средство, хранящееся ФИО1 по месту жительства, было изъято в ходе проведения обыска в отсутствие понятых. 

В данной части суд также считает показания свидетеля ФИО9 недостоверными, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, признаваемыми судом допустимыми и достоверными, а именно протоколом обыска, показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО5, проводившего обыск, показаниями свидетеля ФИО17, являвшегося понятым при производстве обыска, согласно которым обыск и изъятие наркотического средства проводились в присутствии двух понятых. 

Учитывая также, что ФИО9 является женой подсудимого ФИО1, суд полагает, что давая показания в суде, она действовала с ложной целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 о том, что при его задержании 05.04.2019 сотрудникам полиции уже было известно, что наркотическое средство он приобрел у ФИО1, суд считает их в данной части недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что сведения о приобретении наркотических средств у ФИО1 сотрудникам полиции стали известны со слов ФИО4, в то время как до задержания ФИО4 у сотрудников полиции отсутствовала информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Учитывая также сделанные в судебном заседании заявления свидетеля ФИО4 о том, что он плохо помнит события 05-06.04.2019 на момент допроса в суде, суд считает, что давая показания в судебном заседании, свидетель ФИО4 в указанной части добросовестно заблуждался, что вызвано объективными причинами, а именно давностью произошедших событий. 

В остальном показания свидетеля ФИО4, а также показания свидетеля ФИО9 (данные в ходе предварительного расследования) и показания всех иных вышеуказанных свидетелей суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими и подтверждающими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, а имеющиеся незначительные противоречия не влияют на доказанность вины ФИО1 и установление обстоятельств совершения им преступлений, и обусловлены объективными причинами – давностью произошедших событий и характером служебной деятельности свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в силу которой они участвуют в значительном количестве оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо убедительных причин для оговора свидетелями подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – признательными показаниями подсудимого и приведенными выше материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий данные суд признает допустимыми доказательствами, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в орган дознания, следственный орган в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ. Сами оперативные мероприятия проведены также с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ст.ст. 1, 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона. 

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и ФИО4, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Доказательств подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению преступления не имеется.

Неоднократные телефонные звонки ФИО4 ФИО1, на которые каждый раз отвечала жена подсудимого, в день проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не могут свидетельствовать о провокации ФИО1 на совершение преступления, поскольку все эти звонки были связаны исключительно с уточнением времени встречи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и не оспаривается подсудимым. 

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в силу того, что информация об осуществлении ФИО1 сбыта наркотического средства стала известна органу предварительного следствия от ФИО4 05.04.2019, когда он написал заявление об участии в оперативно-розыскном мероприятии и был допрошен в качестве подозреваемого, в то время как решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 с участием ФИО4 было принято 06.04.2019, т.е. на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 №-О, от 29.05.2018 №-О, разрешение задач оперативно-розыскной деятельности предполагает активную форму поведения ее субъектов. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение в установленном порядке проверочной закупки, опирающейся на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления. При этом, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, выявление, пресечение или раскрытие в ходе оперативно-розыскного мероприятия подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (статьи 21, 24, 27, 140 и 143 - 148 УПК Российской Федерации)

В данном случае, на момент начала оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудникам полиции не были известны полные данные ФИО1, и оперативно-розыскное мероприятие было обусловлено необходимостью проверки поступившей от ФИО4 информации для выявления неустановленного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства, что подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, заявлением ФИО4 об участии в оперативно-розыскном мероприятии, рапортом и постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В результате оперативно-розыскного мероприятия сообщенная ФИО4 информация подтвердилась и была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, в результате чего ФИО1 был задержан. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого и дал показания относительно обстоятельств и источника приобретения им наркотических средств после начала оперативно-розыскного мероприятия, а именно он был допрошен в качестве подозреваемого 06.04.2019 с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в то время как досмотр ФИО4, вручение ему денежных и технических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия проводились 06.04.2019 в период с 13 часов 14 минут до 13 часов 35 минут. 

Дача ФИО4 указанных показаний после начала оперативно-розыскного мероприятия объективно не являлась основанием для прекращения оперативно-розыскного мероприятия. 

Вопреки доводам стороны защиты, данное обстоятельство не свидетельствует и о заинтересованности ФИО4 в исходе проводимого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, поскольку ФИО4 привлекался к уголовной ответственности в связи с незаконным хранением наркотических средств, вследствие чего результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не имели значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении него. 

Кроме того, обстоятельства выявленного 05.04.2019 преступления предполагали обязательную предварительную проверку хранимого ФИО4 средства для установления как в его действиях, так и в действиях лица, сбывшего ему данное средство, признаков какого-либо преступления, в связи с чем также отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 непосредственно после задержания ФИО4 и изъятия у него указанного вещества 05.04.2019. 

Никакого воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, они лишь фиксировали его преступную деятельность до момента получения доказательств совершения преступления. 

При таком положении, действия сотрудников правоохранительных органов не повлияли на формирование у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы стороны защиты о недобровольности участия ФИО4 в оперативно-розыскном мероприятии суд считает несостоятельными, поскольку они являются предположением стороны защиты, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Более того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, а также заявлением ФИО4 о добровольном участии последнего в оперативно-розыскном мероприятии, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Наличие долговых обязательств между ФИО4 и ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на оценку добровольности участия ФИО4 в оперативно-розыскном мероприятии, поскольку привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не освобождает ФИО4 от обязанности уплаты долга. 

Отсутствие в материалах уголовного дела дактокарт ФИО1 и ФИО9, направленных согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, вопреки доводам стороны защиты не влияет на допустимость иных материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Таким образом, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности были получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем полагает их допустимыми доказательствами вины ФИО1 

Достоверность исследованных судом протоколов осмотра, досмотра, обыска сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО17, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7 

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска, протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протокола личного досмотра лица, задержанного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в силу того обстоятельства, что понятым при производстве вышеуказанных обыска и досмотров выступал ФИО16, который был допрошен в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, и от предоставления показаний которого в качестве доказательства сторона обвинения отказалась в судебном заседании, суд считает несостоятельными. В данном случае отсутствие показаний свидетеля ФИО16 не влияет на выводы суда относительно допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые для этой цели являются достаточными, в частности показаниями свидетелями ФИО17, также являвшегося понятым при вышеуказанных действиях и подтвердившего как факт участия в них второго понятого ФИО16, так и достоверность соответствующих протоколов обыска и досмотра.

Все исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ и признаются судом допустимыми доказательствами. 

В частности, осмотр диктофона и прослушивание фонограммы проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, а протокол осмотра составлен в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, описание изъятого у ФИО4 в ходе досмотра диктофона и его упаковки, содержащееся в протоколе досмотра лица, выступающего в роли покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, не содержит существенных различий, дающих основания полагать, что следователем был осмотрен какой-либо иной диктофон, а не изъятый у ФИО4 в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Отсутствие в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы указания на конкретную модель и серийный номер диктофона не влияет на выводы суда о достоверности и относимости вышеуказанных доказательств, учитывая, что наличие на диктофоне аудиозаписей, произведенных во время оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтверждено ФИО4 как в ходе его досмотра, так и в ходе осмотра и прослушивания фонограммы, произведенного с его участием. 

Протокол явки ФИО1 с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, поскольку содержит сведения о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, а также содержит данные ФИО1, сведения об удостоверяющем его личность документе, подписи ФИО1 и лица, принявшего заявление.

То обстоятельство, что по явке ФИО1 с повинной не было принято отдельное процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, не влияет на законность как самого протокола явки с повинной, так и на законность выделения и возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, изложенным в явке с повинной, поскольку согласно постановлению от 24.04.2019 поводом для возбуждения уголовного дела послужило иное сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, подтвержденный материалами проверки, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ. 

Указанный рапорт об обнаружении признаков преступления составлен следователем в соответствии с положениями ст. 143 УПК РФ и в пределах предоставленных следователю статьей 38 УПК РФ полномочий. 

Постановление от 24.04.2019 вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст. 146, 154 УПК РФ и в установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок с момента составления рапорта об обнаружении признаков преступления, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает. 

Отсутствие отдельного процессуального решения по явке ФИО1 с повинной, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует не о нарушении, а о соблюдении принципа недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление, поскольку по аналогичным обстоятельствам, изложенным как в явке с повинной, так и в рапорте об обнаружении признаков преступления, было возбуждено одно уголовное дело. 

Данное обстоятельство не свидетельствует и о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку протокол явки с повинной был приобщен к материалам данного уголовного дела и обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, являлись предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сами заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о различном описании упаковки изъятого у ФИО4 и впоследствии направленного на химическое исследование и экспертизу вещества, указанном в протоколе досмотра лица, выступающего в роли покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», направлении на химическое исследование, справке о результатах исследования, постановлении о назначении экспертизы, заключении эксперта, суд считает неубедительными, поскольку описание названной упаковки, содержащееся в вышеуказанных документах, не имеет существенных различий, а имеющиеся незначительные отличия обусловлены индивидуальным восприятием сотрудника полиции, следователя, специалиста и эксперта, составивших данные документы.

Так, в протоколе досмотра лица, выступающего в роли покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и изъятия технических средств от 06.04.2019 указано, что добровольно выданное ФИО4 вещество упаковано в белый бумажный конверт №, конверт заклеен, на конверте расписались понятые, ФИО4, конверт опечатан штампом оперативного дежурного 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 

В направлении на химическое исследование от 07.04.2019 указано, что для исследования направляется добровольно выданное ФИО4 в ходе досмотра 06.04.2019 вещество, упакованное в белый бумажный конверт, конверт заклеен, на конверте расписались понятые, ФИО4 и сотрудник полиции, проводивший досмотр, конверт опечатан штампом оперативного дежурного 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 

В справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от 07.04.2019 указано, что на исследование представлен конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный штампом оперативного дежурного 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, на конверте выполнены подписи, упаковка без видимых нарушений целостности. После проведения исследования объект вместе с первоначальными упаковками помещен в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой и опечатанный на бумажной бирке белого цвета штампом 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

В постановлении о назначении экспертизы от 07.04.2019 указано, что в распоряжение эксперта предоставляется прозрачный полимерный пакет, заклеенный и опечатанный на приклеенном отрезке бумаги штампом 9 ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО с надписью «справка № от 07.04.2019». 

В заключении эксперта №/№ указано, что представленный на исследование объект упакован в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина пакета завязана узлом и перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом 9 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на бирке имеется рукописная надпись «справка № от 07.04.2019» и подпись, упаковка видимых повреждений и нарушений целостности не имеет. При вскрытии пакета в нем обнаружен вскрытый конверт из бумаги белого цвета, на котором имеются оттиски прямоугольного штампа оперативного дежурного 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и подписи. 

Исходя из изложенного описания, а также исходя из аналогичного описания самого вещества в протоколе досмотра, справке о результатах исследования и заключении эксперта, учитывая кроме того указанные в справке о результатах исследования и заключении эксперта сведения об отсутствии повреждений и нарушения целостности упаковки, суд считает достоверно установленным, что при химическом исследовании и экспертизе исследовалось именно вещество, изъятое у ФИО4 в ходе оперативно-розыскного мероприятия 06.04.2019. 

Суд учитывает и доводы стороны защиты о наличии на листе 2 заключения эксперта № сведений о постановке перед экспертом вопроса о том, является ли вещество, изъятое в ходе обыска у ФИО19 (а не ФИО1) психотропным и (или) наркотическим. Также суд учитывает, что в выводах данного заключения указано об исследовании вещества, изъятого (согласно тексту постановления о назначении экспертизы) 07.04.2019 (а не 06.04.2019) в ходе обыска по месту проживания ФИО1 

Однако суд полагает, что данные обстоятельства являются явными техническими ошибками, допущенными при вынесении постановления о назначении экспертизы и при составлении заключения эксперта, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления о назначении экспертизы указано на изъятие представляемого на исследование вещества в ходе обыска по месту жительства ФИО1, а не у ФИО19 или иных лиц. Также на основании протокола обыска, показаний свидетелей ФИО17, ФИО5 судом достоверно установлено, что обыск по месту жительства ФИО1 проводился именно 06.04.2019, а не 07.04.2019. 

При этом данные технические ошибки связаны исключительно с процессуальным оформлением материалов дела, и не ставят под сомнение как законность проведения экспертизы и получения заключения, так и само заключение эксперта, поскольку никаких доказательств тому, что указанные обстоятельства объективно повлияли или могли повлиять на содержание заключения и выводы эксперта, не имеется. 

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении каждого из преступлений, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения суд считает неубедительными, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все предусмотренные законом сведения. 

Доказательств недостоверности каких-либо из этих сведений, в том числе относительно того, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере, стороной защиты не представлено. 

Доводы стороны защиты об отсутствии подписи защитника в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влияют как на допустимость собранных по уголовному делу доказательств, так и на законность составления обвинительного заключения. 

Таким образом, суд считает установленным, что 05.04.2019 в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 49 минут ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО4, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, приобретшего у ФИО1 наркотическое средство, аналогичными показаниями подсудимого об обстоятельствах сбыта наркотического средства, справкой о результатах исследования и заключением эксперта, согласно которым сбытое ФИО1 вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,79 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № составляет значительный размер. 

Также суд считает установленным, что 06.04.2019 в период времени с 20 часов 39 минут до 20 часов 41 минуты ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО4, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, выступавшего закупщиком в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и приобретшего у ФИО1 наркотическое средство, показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проводивших данное оперативно-розыскное мероприятие, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, выступавших понятыми в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, показаниями подсудимого об обстоятельствах сбыта наркотического средства, справкой о результатах исследования и заключением эксперта, согласно которым сбытое ФИО1 вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,82 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № составляет значительный размер. 

При этом, судом установлено, что сбывая ФИО4 наркотические средства 05.04.2019 и 06.04.2019 ФИО1 действовал в своих собственных интересах, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО4 

Также суд считает установленным, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (по эпизоду преступления от 06.04.2019 по факту изъятия наркотического средства в ходе обыска), поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО5, проводившего обыск по месту жительства ФИО1, показаниями свидетеля ФИО17, выступавшего понятым в ходе обыска, показаниями подсудимого об обстоятельствах хранения наркотического средства, справкой о результатах исследования и заключением эксперта, согласно которым хранимое ФИО1 вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 5,92 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № составляет значительный размер. 

При этом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что изъятое по месту жительства ФИО1 наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта. В то же время из показаний самого подсудимого следует, что он на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства и изъятые в ходе обыска наркотические средства хранились им для личного употребления. Данная версия подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия опровергнута не была. 

При этом суд учитывает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он продавал наркотические средства нескольким людям. 

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия подсудимый отказался от этих показаний, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается самим протоколам допроса и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО18, проводившего допрос ФИО1 

Вместе с тем, наличие данных показаний не является достаточным основанием для достоверного установления изложенных в них обстоятельств, поскольку они имеют первоисточником слова ФИО1, которые не подтверждены как самим ФИО1 впоследствии, так и иными объективными доказательствами, которые бы являлись источником информации, независимым от показаний ФИО1 

Учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан лишь на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и не подтвержденных в ходе судебного следствия иными доказательствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 14 УПК РФ толкует сомнения в доказанности обвинения в данной части в пользу ФИО1 

Кроме того, из обвинения подсудимого по данному эпизоду суд исключает незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены точные обстоятельства приобретения подсудимым наркотических средств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу.

Суд принимает во внимание, что после задержания ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о хранении в его комнате наркотических средств и указал конкретное место его хранения в ходе обыска, однако суд полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, поскольку ФИО1 был задержан по месту своего жительства, где он и хранил наркотические средства, в то время как постановление о производстве обыска в его жилище было вынесено следователем до задержания ФИО1 в рамках иного уголовного дела. В свою очередь, добровольная сдача наркотических средств подразумевает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Добровольной сдачей наркотических средств не может признаваться их изъятие при задержании лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Действия подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов от 05.04.2019 и от 06.04.2019 в период времени с 20 часов 39 минут до 20 часов 41 минуты суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 06.04.2019 (по факту изъятия наркотического средства в ходе обыска) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых отнесено к категории особо тяжких и одно к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23.10.2019 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения), фактически полностью признал вину в совершении каждого преступления и раскаялся в содеянном, добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении иного лица, чем способствовал раскрытию и расследованию иного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, имеет на иждивении нетрудоспособную престарелую мать, а также имеет жену, страдающую рядом хронических заболеваний, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (доказательств обратному не представлено), что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение каждого преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.04.2019) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также относит явку ФИО1 с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершение каждого преступления, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, семейное и имущественное положение, род занятий, в том числе наличие иного официального места работы, помимо предпринимательской деятельности, на момент совершения преступлений, то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию, постоянное место жительства и место работы на территории Санкт-Петербурга. 

Судом учитывается и личность лица, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 – ФИО4, который на протяжении длительного времени знаком с подсудимым и является лицом, употребляющим наркотические средства, однако, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.04.2019), однако без назначения за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. 

Отбывание наказания согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд полагает, что назначение за совершение каждого преступления более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений. 

Несмотря на заявление ФИО1 о наличии у него наркозависимости, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении не только указанного преступления, но и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и предоставление отсрочки отбывания наказания за данные преступления в связи с признанием больным наркоманией не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: аудиозапись, содержащаяся на диктофоне, – подлежит хранению при уголовном деле; денежные средства - подлежат оставлению в ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга как у законного владельца; куски ваты и контрольные образцы - подлежат уничтожению. 

Оснований для разрешения вопроса о вещественных доказательствах – наркотических средствах, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что из него выделено в отдельное производство уголовное дела по факту незаконного сбыта ФИО1 данных наркотических средств, сведения о принятии окончательного решения по которому до настоящего времени отсутствуют. При таком положении, эти вещественные доказательства могут быть предметом исследования в ходе разбирательства по указанному уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 05.04.2019), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 06.04.2019 в период времени с 20 часов 39 минут до 20 часов 41 минуты), ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 05.04.2019) сроком 8 лет 6 месяцев; 

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 06.04.2019 в период времени с 20 часов 39 минут до 20 часов 41 минуты) сроком 9 лет; 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, изменив ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.04.2019 по 08.04.2019 и с 26.02.2020 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: аудиозапись, содержащуюся на диктофоне, – хранить при уголовном деле; денежные средства – оставить в ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга как у законного владельца; куски ваты и контрольные образцы - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья