Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10 ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО10 ФИО6 к ФИО5 об истребовании поврежденных запасных частей автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 21.11.2015 в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> 

<

адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», государственный номер К 

<

номер изъят> под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «Ниссан», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО7, и автомобиля «Сузуки», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Инфинити», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Ансат», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 175 820 руб. 33 коп., величина УТС – 27 247 руб. 14 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба (в том числе УТС) денежную сумму в размере 203 067 руб. 47 коп., расходы на оценку – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5231 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Впоследствии ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО5 и просила истребовать у него поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене, а именно: задний бампер, накладку заднего правого крыла, фонарь задний правый наружный, диск заднего правого колеса автомобиля «Инфинити», государственный номер 

<

номер изъят> (л.д. 206).

В судебном заседании от 20.12.2018 по заявлению представителя истца по первоначальному иску к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4; истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба (в том числе УТС) денежную сумму в размере 166 837 руб., расходы на оценку – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4537 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчикам поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности к ответчику ФИО4 

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.11.2015 в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> 

<

адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити», государственный номер 

<

***>, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «Ниссан», государственный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО7, и автомобиля «Сузуки», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Инфинити», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 ФИО4 признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что в момент ДТП автомобилем управлял именно ФИО4, а не ФИО6, подтверждается письменными объяснениями других участников ДТП, а также постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.11.2015, которые в установленный срок не оспорены и вступили в законную силу.

Следует отметить, что постановлением дознавателя ОД ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани от 21.12.2015 в отношении ФИО4 по обстоятельствам вышеуказанного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию). 

Из письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, дистанцию, боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилями «Ниссан», государственный номер 

<

номер изъят>, и «Инфинити», государственный номер 

<

номер изъят>.

Исходя из изложенного, учитывая требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Ансат», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 175 820 руб. 33 коп., величина УТС – 27 247 руб. 14 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 04.10.2018 по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 140 161 руб., величина УТС – 26 676 руб. 

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль «Сузуки», государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находился во владении (под управлением) ФИО4 

Согласно действующему законодательству под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Этот перечень не является исчерпывающим. 

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. 

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. 

Доказательств того, что водитель ФИО4 завладел указанным автомобилем супруги противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия ФИО4 был законным владельцем автомобиля. 

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины «Сузуки», государственный номер 

<

номер изъят>, может является лишь сам водитель в момент ДТП, то есть сам причинитель вреда. 

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов на оценку, представителя, госпошлины. 

В то же время оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ФИО4 также не имеется по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушенном праве 21.11.2015 в связи с произошедшим ДТП. 

При этом в письменных объяснениях после ДТП от 21.11.2015, а также в последующем ФИО5 последовательно указывал, что виновником ДТП, лицом управлявшим автомобилем (то есть причинителем вреда) является именно ФИО4 

Следует отметить, что в исковом заявлении ФИО5 также указано, что автомобилем управлял и виновным в ДТП является ФИО4, о чем также были приложены постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 (л.д. 8, 9). 

В данном случае исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба по факту вышеуказанного ДТП подано в суд 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

Таким образом, факт предъявления истцом иска к ненадлежащему ответчику ФИО2 не повлиял на течение срока исковой давности к ответчику ФИО4, поскольку он в исковом заявлении в качестве ответчика заявлен не был. В отношении ФИО4 срок исковой давности не течет только с момента привлечения его в качестве ответчика по делу.

Как было указано выше, истец о привлечении ФИО4 в качестве ответчика заявил лишь в судебном заседании от 20.12.2018 (л.д. 247 оборот), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Представитель истца ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. 

Однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец и его представитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При этом, как уже было отмечено, в письменных объяснениях после ДТП от 21.11.2015, а также в последующем ФИО5 последовательно указывал, что виновником ДТП, лицом управлявшим автомобилем (то есть причинителем вреда) является именно ФИО4 

Следует отметить, что в исковом заявлении ФИО5 также указано, что автомобилем управлял и виновным в ДТП является ФИО4, о чем также были приложены постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 (л.д. 8, 9). 

Каких-либо обоснований и доказательств столь позднего обращения с иском в суд (менее 5 месяцев до истечения срока исковой давности к ФИО4), указания ФИО4 в исковом заявлении лишь в качестве третьего лица, невозможности привлечения его соответчиком в ходе судебного разбирательства в пределах срока исковой давности (до 21.11.2018), истцом и его представителем также не представлено. 

Следует отметить, что определение круга ответчиков является правом истца, дело рассматривается судом исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском к ФИО4 в установленный законом срок, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, а также дополнительных требований о взыскании расходов на оценку, госпошлину, расходов на представителя в связи предъявлением первоначального иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

В свою очередь оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 ФИО6 к ФИО5 об истребовании поврежденных запасных частей автомобиля не имеется по следующим основаниям. 

Согласно ответу ООО «Автотранс-Сервис» детали автомобиля истца, находящиеся на складе невостребованного лома, будут в ближайшее время утилизированы. 

Доказательств того, что замененные поврежденные детали находятся у ФИО5, не представлено, а судом не установлено.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец ФИО5 за счет замененных поврежденных деталей получил какую-то имущественную выгоду. 

Кроме того, суд считает, что в данном случае поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому их оставление в собственности потерпевшего или ремонтной организации не является неосновательным обогащением. 

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не доказал наличие какой-либо материальной стоимости замененных деталей, при отсутствии фактического наличия спорных деталей у истца, оснований для возложения на истца обязанности передать замененные детали ответчику, не имеется.

Следует также отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или выплаты его стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего - обязанность по передаче лицу, причинившему вред, комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача указанных комплектующих деталей (выплата их стоимости) также не является условием возмещения ущерба.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО2 расходов на оценку в размере 4000 руб. также не имеется, поскольку это требование производное. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В свою очередь ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска состоялось в пользу истца, а дело в части первоначального иска разрешено в пользу ответчика ФИО2, то, следовательно, стороны имеют право на возмещение своих расходов на представителя в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителями услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы каждой из сторон на оплату услуг представителя, которые подлежали бы возмещению, в размере 7 000 руб.

В то же время, учитывая определенные судом суммы расходов на представителя в пользу каждой из сторон, которые полностью совпадают, суд считает целесообразным произвести взаимозачет этих сумм. Соответственно, оснований для взыскания расходов сторон на представителей не имеется. 

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку требования ФИО5 о возмещении ущерба, по которым и назначалась судебная экспертиза, оказались необоснованными полностью, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО10 ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО10 ФИО6 к ФИО5 об истребовании поврежденных запасных частей автомобиля и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 01.02.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов