отметка об исполнении решения дело № 2- 2875/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании п. 12.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № №. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира, условный №, площадью (с учетом балконов и лоджий) 59 кв.м., расположенная на 11 этаже жилого 17-этажного дома по 

<

адрес>, Россия.

Согласно п. 3.4. вышеуказанного Договора, срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5. вышеуказанного Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства» ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 2 271 500 рублей с учетом балконов и (или) лоджий, НДС не облагается. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме и оплатил денежные средства в размере, указанном в п. 4.1. Договора в размере 2 271 500 рублей полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. 

Застройщик свои обязательства по передаче объект долевого строительства выполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 645560.30 рублей за 406 дней просрочки, судебные расходы в размере 1200 рублей за оплату нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание 22.11.2017 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 22.11.2017 явилась, представила возражения на исковое заявление, указав, что в связи с производственной необходимостью срок действия разрешения на строительство и срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законе №- ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Застройщиком в адрес Участника долевого строительства направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, исходящий №.06-513 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000085729823.

Согласно пункту 2 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-в-2017 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств Застройщика по передаче объекта долевого строительства, уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства по Акту приема передачи направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Участником долевого строительства подписан Акт прием-передачи квартиры (объекта долевого строительства), соответственно обязательства Застройщика исполнены в полном объеме (копия Акта прилагается). Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ГИК» неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 406 дней), в размере 645 560 рублей 30 копеек, на основании следующих расчетов: (2271500 / 100 * 10,5 / 300 * 2) * 406 = 645 560 рублей 30 копеек. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к действующей учетной ставке, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5% в годовом исчислении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 522596,43 рублей исходя из следующего расчета: Цена договора х 8,5% (действующая учетная ставка банка) : 150 (1/150 ставки) х кол-во дней просрочки = - 2 271 500 рублей * 8,5% / 150 * 406 дней = 522596,43 рублей.

Исходя из расчета размера неустойки представленного истцом, санкции по договору составляют 1/150 действующей ставки рефинансирования, что значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Просила при вынесении решения учитывать ст. 333 ГК РФ и указала, что причиной переноса срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а как следствие и срока передачи объекта долевого строительства, послужило нарушение условий Договора № о подключении объекта капитального строительства: «Жилой 17-этажный дом со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> со встроенными помещениями общественного назначения в 

<

адрес>» к системам теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (ООО «ГИК»/Заявитель) и Открытым акционерным обществом «Атомная теплоэнергетическая компания» (ОАО «АТЭК»/Исполнитель). В соответствии с условиями вышеуказанного договора обязательство по оплате цены ООО «ГИК» исполнено в полном объеме, что подтверждается копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГИК» неоднократно запрашивало как информацию о ходе выполнения обязательств Исполнителем по Договору, так и информировал о том, что в связи невыполнением последним условий Договора, в части предоставления точки подключения у ООО «ГИК» имеется задержка сроков производства работ по устройству внутриплощадочных сетей теплоснабжения на Объекте и ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «ГИК» обращалось к ОАО «АТЭК» с письмами: исх. №.09-766 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.11 -943 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по строительству ФИО6, письмом с исх. №.11-943 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО6, на имя технического директора ФИО6, и.о. директора службы перспективного развития ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИК» было вынуждено обратиться с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> с просьбой осуществить проверку в отношении ОАО «АТЭК» в части нарушения антимонопольного законодательства РФ, привлечь к административной ответственности ОАО «АТЭК», должностных лиц ОАО «АТЭК» по выявленным в ходе проверки фактам нарушения действующего антимонопольного законодательства РФ, а также вынести предписание в отношении ОАО «АТЭК» о выполнении подключения объекта капитального строительства: «Жилой 17-этажный дом со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> со встроенными помещениями общественного назначения в 

<

адрес>» к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения.

Кроме того, истец не представил доводов, позволяющих понять, в чем именно выражается моральный вред, причиненный действиями или бездействиями Ответчика, и на каком основании он выражен в сумме 100 000 рублей. 

Просила снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № СК/УКН136/ЭТ11/2014. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору явилась двухкомнатная квартира, условный №, площадью (с учетом балконов и лоджий) 59 кв.м., расположенная на 11 этаже жилого 17-этажного дома по 

<

адрес>, Россия.

Согласно п. 3.4. вышеуказанного Договора срок начала строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5. вышеуказанного Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения истцом как участником долевого строительства своих обязательств по договору ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составила 2 271 500 рублей. 

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме и оплатил денежные средства в размере, указанном в п. 4.1. Договора.

Ответчик по делу передал квартиру истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве № СК/УКН136/ЭТ11/2014, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Относительно взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то размер неустойки уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150 от размера ставки рефинансирования - п.2 ст.6 закона №214-ФЗ).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 дней, неустойка согласно расчета истца – 645560,30 рублей.

Расчет истца судом проверен, является арифметически и методологически верным. Ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10,5 %.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГПК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение цены договора и заявленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, добросовестность ответчика, и полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в сумме 5000 рублей. 

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец обращалась с претензией к ответчику, которая им была получена. Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, длительное неисполнение законного требования истца о взыскании неустойки, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 152500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ко взысканию истцом заявлены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности, в размере 1200 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности ФИО1 на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доверенность выдана на представительство во всех судебных инстанциях с указанием на конкретное дело, в связи с чем расходы на оформление доверенности заявлены обоснованно. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит о возможности удовлетворения их в полном объеме, поскольку неустойка была уменьшена по заявлению стороны ответчика в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8025 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 152500 рублей, судебные расходы в сумме 1200 рублей, а всего 458700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8025 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ