Дело Э № 2-168/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 17 июня 2019 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В., 

при секретаре Ореховой А.С., 

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6 по доверенности № от 

<

дата> сроком действия 10 лет, 

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 по доверенности № от 

<

дата> сроком действия 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по Курской области, ФИО7 о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, признании незаконным решения государственного регистратора в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета и ликвидировании записи из ЕГРН о земельном участке, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образуемый земельный участок, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Управлению Росреестра по Курской области, ФИО7 о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, признании незаконным решения государственного регистратора в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета и ликвидировании записи из ЕГРН о земельном участке, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образуемый земельный участок. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что она и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – исходный участок). Истец через своих представителей по доверенности, обратились к кадастровому инженеру ФИО1 по вопросу формирования документов, необходимых для осуществления выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Кадастровым инженером в установленном законом порядке был подготовлен и согласован проект межевания земельного участка, согласно которому подготовлен межевой план для осуществления государственного кадастрового учета.

<

дата> необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы были поданы в Управление Росреестра по Курской области через МФЦ Рыльского района, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 

<

дата>.

<

дата> государственным регистратором Управления Росреестра по Курской области ФИО14 было выдано уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В числе оснований, послуживших причиной приостановки, значились, в том числе, и возражения ФИО15 После предоставления дополнительных документов, уведомлением от 

<

дата> регистрация была приостановлена и в качестве единственной причины указано на наличие неснятых возражений ФИО15 

<

дата> Рыльским районным судом Курской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО11 о снятии возражений ФИО15 о якобы имевшемся наложении границ образуемого к выделу земельного участка, решение суда вступило в законную силу 

<

дата> после вынесения апелляционного определения Курским областным судом. 

<

дата> Истцом и заинтересованными лицами были поданы заявления о приостановлении государственной регистрации сроком на 6 месяцев в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда, также в связи с возможным истечением срока приостановки. 

Таким образом для защиты своих прав Истцом и Заинтересованными лицами были предприняты все возможные и допустимые способы защиты своих интересов.

<

дата> Истцом и Заинтересованными лицами через МФЦ Рыльского района были поданы дополнительные документы, в том числе заявление о возобновлении регистрации.

<

дата> Ответчиком было выдано Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. В обоснование отказа была указана ранее не озвученная в уведомлениях о приостановке причина – границы образуемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям из ЕГРН указанный участок образован 

<

дата> и находится в собственности ФИО7 с 

<

дата>. 

Таким образом, в нарушение ст. 27 ФЗ № 218 Истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый в соответствии с действующим законодательством земельный участок. 

Считает, что ФИО7 незаконно, в нарушение ст. 10 ГК РФ, зарегистрировал свои права на земельный участок, поскольку в силу ранее имевшегося судебного спора знал сложившуюся ситуацию. 

Действия государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № также считает незаконными, поскольку Истец и Заинтересованные лица первыми обратились с заявлением о государственной регистрации прав на образуемый из исходного земельный участок. Считает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор должен был приостановить регистрацию прав заявителей, обратившихся позднее, до регистрации прав первых заявителей. 

Просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Курской области в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, выраженный в Уведомлении № от 

<

дата>, признать незаконным решение государственного регистратора в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета и ликвидировать запись из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, обязать Управление Росреестра по Курской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 на образуемый земельный участок. 

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что считает, что государственный регистратор, приостанавливая действия по регистрации прав одних заявителей, не имеет право регистрировать на объект права других заявителей. ФИО7 злоупотребил своими правами, действовал намеренно, с целью нарушения прав истца и заинтересованных лиц. Считает, что именно дата изготовления межевого плана и его подача на регистрацию является датой обоснованного возникновения прав на образование участка. Существуют два альтернативных способа выделения земельного участка из исходного, ни один из способов не является приоритетным. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО14 пояснила, что при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № нарушений допущено не было. Государственная регистрация производится в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ. 

<

дата> представителем ФИО2 были предоставлены документы на регистрацию земельного участка, регистрация была приостановлена с продлением срока до 

<

дата>. 

<

дата> поступило заявление ФИО15 на осуществление кадастрового учета и регистрацию права собственности на земельный участок. После регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО15 выяснилось, что его границы пересекаются с границами земельного участка, на который просила зарегистрировать право ФИО2, в связи с чем было вынесено Уведомление № от 

<

дата> об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества. При этом выделяемые истцом и ответчиком земельные участки лишь имеют пересечение, а не являются одним и тем же объектом недвижимости. 

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представители истца присутствовали на общем собрании, когда утверждали его проект межевания, знали о нем, возражений на него не подали. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что фактически право общей долевой собственности у собственников земельных долей на вновь образуемые земельные участки возникло 

<

дата> на основании решения общего собрания собственников земельных долей. Действующим законодательством не закреплено, в течение какого срока после согласования проекта межевания земельных участков лицо обязано поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право. ФИО7 не мог подать заявление на постановку на кадастровый учет выделенного земельного участка, пока не вступит в законную силу решение суда от 

<

дата> по спору о наследстве на земельную долю. Доводы истца о том, что государственный регистратор пренебрег своими обязанностями, предусмотренными п.п. 11 п. 1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ считает необоснованными ввиду того, что по проектам межевания от 

<

дата> и от 

<

дата> земельные участки имеют разные характеристики, таким образом, выделялись разные объекты недвижимости, с разными характеристиками. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на кадастровом учете стоит земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образованный 

<

дата> из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 

<

дата>. Правообладателем с 

<

дата> является ФИО7, граница земельного участка состоит из 4 контуров (том 1, л.д. 34-75). 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах согласно проекту межевания земельных участков, изготовленному кадастровым инженером ФИО3, от 

<

дата> (том 2, л.д. 106-249). 

Данный проект межевания был утвержден решением общего собрания собственников земельных долей, что подтверждается протоколом от 

<

дата> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, созванного по инициативе 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 93). Извещение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Курская правда» № от 

<

дата>. Решением этого же собрания утверждены размеры долей собственников в праве общей собственности на образуемые земельные участки (л.д. 96-98). 

<

дата> ФИО7 по доверенности от имени ФИО15 обратился в Рыльский межмуниципальный отдел Росреестра по Курской области (Стационарное рабочее место 

<

адрес>) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (том 2, л.д. 25).

Согласно договору дарения земельного участка от 

<

дата> ФИО15 подарила ФИО7 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий дарителю на праве собственности на основании проекта межевания земельных участков от 

<

дата>, договоров купли-продажи земельных долей, передаточных актов, протокола общего собрания участников долевой собственности от 

<

дата>, передаточного акта от 

<

дата>, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>, регистрационный №, и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата>. (том 1, л.д. 145-146). 

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 

<

дата>, заключенного представителем собственников земельных долей - ФИО4 и 

<

данные изъяты> исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс геодезических работ по изготовлению проектов межевания земельных участков и межевых планов на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> га. (том 3, л.д. 10-11). 

Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

дата> был изготовлен проект межевания земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный решением собственников земельных долей от 

<

дата>: ФИО5, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (том 3, л.д. 22-71).

<

дата> документы, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы были поданы в Управление Росреестра по Курской области через МФЦ Рыльского района, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 

<

дата>.

<

дата> государственным регистратором Управления Росреестра по Курской области ФИО14 было выдано уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В числе оснований, послуживших причиной приостановки, значились, в том числе, и возражения ФИО15 После предоставления дополнительных документов, уведомлением от 

<

дата> регистрация была приостановлена и в качестве единственной причины указано на наличие неснятых возражений ФИО15 

Решением Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 были удовлетворены, сняты возражения ФИО15 на проект межевания земельного участка (том 1, л.д. 134-138). Решение оставлено без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 

<

дата>, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО15 – ФИО7 – без удовлетворения (том 1, л.д. 139-144).

<

дата> Истцом и заинтересованными лицами были поданы заявления о приостановлении государственной регистрации сроком на 6 месяцев в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда, также в связи с возможным истечением срока приостановки. 

<

дата> Истцом и Заинтересованными лицами через МФЦ Рыльского района были поданы дополнительные документы, в том числе заявление о возобновлении регистрации.

<

дата> Ответчиком было выдано Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. В обоснование отказа была указана причина – границы образуемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером № 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 2 указанной статьи Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. 

Согласно ч.3 указанной статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Пунктами 4-6 указанной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 13.1 Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. 

Как видно из обстоятельств дела и приведенных норм материального права ФИО7 соблюден закон при выделении земельного участка. Им изготовлен проект межевания, 

<

дата> осуществлено его согласование на общем собрании собственников исходного земельного участка, на котором присутствовал представитель истца, и при отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделение земельного участка должно считаться согласованным.

Согласовав проект межевого плана, считается, что собственник выделяемых земельных долей согласовал и местоположение земельного участка на местности. Последующее выделение другими собственниками земельных долей другого земельного участка тем же местоположением не допускается и возможно лишь из исходного земельного участка иным местоположением. 

Истец пренебрег данным требованием закона и решил выделить земельный участок в счет своих земельных долей частично тем же местоположением. 

Доводы представителя истца о том, что государственный регистратор в силу п.п. 1 п. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ обязан был приостановить действия по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд считает несостоятельными, поскольку по проектам межевания от 

<

дата> и от 

<

дата> выделяемые земельные участки имеют разные характеристики, таким образом, выделялись разные объекты недвижимости, которые имеют пересечение между собой, а не являются одним и тем же объектом недвижимости, как о том утверждает истец.

Таким образом, действия государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также выразившиеся в отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Росреестра по Курской области, ФИО7 о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, признании незаконным решения государственного регистратора в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета и ликвидировании записи из ЕГРН о земельном участке, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образуемый земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24.06.2019). 

Судья: