Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2 -47/2017

Именем Российской Федерации

г 

14 апреля 2017 г. г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Силикатный завод», ООО «Экстрастрой», ООО «Стромремонт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании ущерба, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд первоначально с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2016 г. по адресу 

<

адрес> после выпадения обильных осадков в виде дождя стена из бетонных плит, установленная между территорией автостоянки и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обрушилась. Бетонные плиты упали на припаркованные рядом со стеной на территории автостоянки автомобили Фиат Дукато г.н. № 75 рус., принадлежащий ФИО1 и микроавтобус 

<

данные изъяты> г.н. № 75 рус, принадлежащий ФИО2, в результате чего транспортные средства были повреждены. В соответствии с экспертным заключением от 06.07.2016 г. №.017, ущерб, причиненный ФИО1 повреждением его автомобиля Фиат Дукато составил 

<

данные изъяты>, ремонт его экономически нецелесообразен, сумма 

<

данные изъяты> составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от 06.10.2016г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. № 75 составила 

<

данные изъяты>, его ремонт экономически нецелесообразен, данная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> и стоимостью годных остатков 

<

данные изъяты> Проектом строительства домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> предусматривалось возведение подпорных стен, являющихся сооружениями, предназначенными для удержания земляной массы от обрушения объекта при резком перепаде отметок планировки, в том числе между территорией автостоянок, расположенных по адресу: 

<

адрес> В результате нарушения строительных норм и правил при строительстве данной подпорной стены произошел описанный инцидент, она не соответствовала требованиям п. 7,9,11 федерального закона от 30.12.20090 г. № –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. ОАО «Силикатный завод» является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подрядчиком, осуществляющим строительство домов являлось ООО «Экстрастрой», организацией, выполняющей работы по обслуживанию объектов строительства ООО «Стромремонт». Владельцами нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 20 а являются ФИО7 и ИП ФИО6 Водители ФИО3 и ФИО4 не обеспечили сохранность переданного им в пользование имущества. Просили взыскать с ОАО «Силикатный завод», ООО «Стромремонт», ООО «Экстрастрой», ИП ФИО6, ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> Взыскать с ОАО «Силикатный завод», ООО «Стромремонт», ООО «Экстрастрой», ИП ФИО6, ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 ущерб 

<

данные изъяты>, расходы за юридические услуги 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы за отправку телеграмм 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Представитель истцов ФИО8 исковые требования уточнил, просил взыскать с Администрации городского округа «

<

адрес>», ОАО «Силикатный завод», ООО «Стромремонт», ООО «Экстрастрой», ИП ФИО9, ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> Взыскать с Администрации городского округа «Горд Чита», ОАО «Силикатный завод», ООО «Стромремонт», ООО «Экстрастрой», ИП ФИО6, ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 ущерб 

<

данные изъяты>, расходы за юридические услуги 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы за отправку телеграмм 

<

данные изъяты> Суду дополнительно пояснил, что Часник выдавал ФИО4 путевые листы, трудового договора заключено не было, как и договора о полной материальной ответственности. Часник давал одобрение на место хранения его автомобиля на данной стоянке, давал денежные средства на нее. ФИО1 предоставил автомобиль ФИО3 на основании доверенности, в трудовых отношениях они не состояли, ФИО3 отдавал ему часть выручки, помещал автомобиль на стоянку с одобрения ФИО1, денежные средства на стоянку давал ФИО1. Между земельным участком под жилым микрорайоном и территорией автостоянки имеется перепад грунта, подпорная стена являлась отграничением земельных участков.

Судом в качестве соответчика был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве возражал против требований заявления, указал, что подпорная стена в собственности Забайкальского края не находится, отношения к проектированию и строительству данной стены Департамент не имеет.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита». ФИО10 исковые требования не признала, суду пояснила, что обрушившаяся подпорная стена находилась на границе трех смежных участков, два из которых относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена –под строительство магазина, для строительства многоквартирного жилого дома, собственником третьего земельного участка является ФИО5 В судебном заседании пояснила, что для определения точного расположения данной подпорной стены нужны специальные познания, проведение кадастровых работ. 

Представитель ответчика ОАО «Силикатный завод» ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила, что подпорная стена ОАО «Силикатному заводу» не принадлежала, кем она возводилась не известно.

Ответчики ООО «Экстрастрой», ООО «Стромремонт», ФИО4, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

ФИО5, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В письменном отзыве возражала против требований заявления, указала, что размещение автомобилей с ней никто не согласовывал, бетонные блоки в ее собственности не находятся, за безопасность подпорной стены должны отвечать строительные организации.

ИП ФИО6, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что данные автомашины не находились на хранении на ее автостоянке. Водитель ФИО3 ставил автомобиль Фиат на стоянку, но в тот день она на хранении у нее не находилась. В журнале, который является внутренним документом, была запись об автомобиле Фиат, так как он имел задолженность. Автомобиль ГАЗ не находился у нее на хранении. Когда она взяла в аренду земельный участок у ФИО12, данная стена уже там имелась. 

Представитель ответчиков ФИО12 и ИП ФИО13 –ФИО14 исковые требования не признала, полагала, что надлежащими ответчикам являются водители ФИО3 и ФИО4, которые не обеспечили надлежащую сохранность переданных им автомобилей. ФИО4 должен нести ответственность в силу наличия у него трудовых отношений с Часником, а ФИО3 в силу договора аренды, заключенного с ФИО1. Размер ущерба и стоимость услуг представителя полагала завышенными, автомобили не находились на хранении у ФИО13.

ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобилем он управлял по доверенности, часть выручки отдавал ФИО1. Автомобиль всегда хранил на автостоянке, он его ставил туда, куда указывал сторож, платил ему 

<

данные изъяты>, что фиксировалось в журнале, квитанции не выдавались. Задолженности по стоянке на июнь 2016 г. у него не имелось, оплату за стоянку он производил из денег ФИО1, деньги передавал сторожу на въезде, нигде не расписывался.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО15, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что данную стену возводил застройщик Силикатный завод.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Комитета по финансам городского округа «Город Чита» ФИО16 полагал, что сумма ущерба, стоимость услуг представителя завышены, представил в суд письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с информаций из ГИБДД, собственником автомобиля Фиат Дукато г.н. м 601 КУ 75 рус. является ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № 75 рус. является ФИО2. (т.1 л.д.61).

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2016 г. в вечернее время подпорная стена, состоявшая из бетонных блоков, уложенных в несколько рядов, установленная между территорией земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на котором расположена автостоянка, СТО и гаражи, и земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) с находящимся на нем недостроенным объектом – магазином, в результате выпадения обильных осадков в виде дождя, обрушилась на стоявшие рядом со стеной вне помещения автостоянки автомашины Фиат Дукато г.н. № 75 рус. и 

<

данные изъяты> г.н. № 75 рус, принадлежащие истцам. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3 838 кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО5 с 13.04.2014 г. (т.1 л.д.117). На данном земельном участке также расположены мастерские общей площадью 510,9 кв. м, принадлежащие ФИО5 (т.1 л.д.16), используемые в настоящее время под СТО, автостоянка площадью 550 кв. м и гаражи, принадлежащие частным лицам. Проезд на территорию данного земельного участка осуществляется мимо сторожки, в которой находится сторож, охраняющий автостоянку ИП ФИО13. 

<

адрес> на данный земельный участок свободный, на ночь въезд закрывается. 

ИП ФИО6 на основании договора аренды, заключенного с ФИО12 30.04.2016 г., арендует здание площадью 510 кв. м (мастерские) и право использования земельного участка под это здание этой же площадью, а также участок земли площадью 

<

данные изъяты> кв. м. под автостоянку с правом на установление на данном месте временного строения для хранения автомобилей (т.1 л.д.115) На земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м. ею установлена автостоянка.

ИП ФИО6 зарегистрирована в качестве ИП с 29.07.2005г., в том числе имеет вид деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств (т.1 л.д.79)

Как установлено в судебном заседании, автомашины истцов были поставлены в 5 -6 метрах от сторожки, не внутри крытой автостоянки, на открытой территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> возле подпорной стены, что отражено на схеме, составленной представителем истцов и не отрицалось участниками процесса (т.3 л.д.215)

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 Фиат Дукато г.н. № 75 рус. по согласованию с собственником ФИО1 был поставлен водителем ФИО3 на автостоянку, принадлежащую ИП ФИО13 27.06.2017 г. Оплата услуг также производилась по согласованию с ФИО1 из его средств. Факт постановки данного автомобиля в этот день на автостоянку подтверждается записью в журнале регистрации посетителей ИП ФИО13 (т.3 л.д.224), и квитанциями от 24.06.2016 г., 25.06.2016 г. и 26.06.2016 г. (т.3 л.д.226 -228)

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поскольку ИП ФИО13 27.06.2016 г. был принят на хранение автомобиля Фиат Дукато г.н. г.н. м 601 КУ 75 рус., о чем свидетельствуют письменные доказательства – журнал и квитанции, то ответственность за его ненадлежащее сохранение, должен нести хранитель ИП ФИО13. 

Как следует из экспертного заключения №.017 от 06.07.2016 г. ООО «Все виды независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г.н. № составляет 

<

данные изъяты> (восстановление автомобиля экономически нецелесообразно) (т.1 л.д.17 -25) Данное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем является достоверным доказательством. Иного экспертного заключения, опровергающего стоимость ремонта данного автомобиля, суду не представлено. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что за хранение данного автомобиля имелся долг, достоверными доказательствами не подтверждены. Квитанции от 24.06.2016г., 25.06.2016г. и 26.06.2016г. могут свидетельствовать об оплате за стоянку вперед, запись в журнале о наличии долга на 27.06.2016 г. за данный автомобиль не являются однозначным и достоверным доказательством его наличия, а также не освобождают хранителя от ответственности на ненадлежащую сохранность автомобиля несмотря на то, что автомобиль на находился внутри самой крытой стоянки. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 подлежит возмещению за счет ИП ФИО13. 

Достоверных доказательств, что автомобиль Часника был передан на хранение ИП ФИО13 суду не представлено, поскольку отсутствует запись в журнале автостоянки о принятии данного автомобиля на хранение, не имеется сведений о выдаче за хранение автомобиля квитанции, в связи с чем оснований для взыскания ущерба за данный автомобиль с ИП ФИО13 не имеется.

Согласно государственного контракта № от 05.09.2013г. (т.2 л.д. 152 -155), заключенного между Министерством территориального развития Забайкальского края и ОАО «Силикатный завод», предметом контракта является выполнение работы по строительству многоквартирных жилых домов в границах городского округа «Город Чита». Поле завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию генподрядчик обязуется передать объект в соответствии с условиями контракта в собственность Забайкальского края. В составе объекта подлежит передаче 96 квартир для формирования жилищного фонда Забайкальского каря. (п. 1.2)

В соответствии с п. 1.4 генподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии проектно – сметной документацией собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. 

Судом установлено что земельный участок, имевший первоначальный кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, был разделен на несколько земельных участков (т.2 л.д.198,251), в том числе на участок с кадастровым номером №. (т.2 л.д.225)

В соответствии с договором от 10.09.2013г., заключенным Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ОАО «Силикатный завод», последнему был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, для строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, срок использования до 29.12.2013 г. (т.2 л.д. 204 -205).

Как следует из градостроительного плана земельного участка №,, утвержденного 18.06.2013 г. заместителем Мэра г.Чита ФИО17, заказчиком строительства является ОАО «Силикатный завод», объект –многоквартирный малоэтажный жилой дом и магазин.(т.2 л.д.207 -213).

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (т.4 л.д.19), жилой дом по адресу: 

<

адрес> поименован как дом №7 по ген. плану -1 очередь, магазин (объект №) как 2 очередь. Разрешительная документация на данные объекты единая.

Согласно договору подряда от 01.06.2013 г., заключенному между ОАО «Силикатный завод», именуемому заказчик и ООО «Экстрастрой», именуемому подрядчик, подрядчик принимает по заданию заказчика на себя обязательство своими силами и средствами, при необходимости с использованием материалов заказчика на объектах «Жилой комплекс по 

<

адрес> по генплану в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ (подземная часть) и общестроительных работ (надземная часть), предусмотренных проектно –сметной документацией и сдать из результат заказчику. (т.1 л.д.132,133)

В соответствии с договором подряда от 01.01.2013г., заключенным между ОАО «Силикатный завод» (заказчик) и ООО «Стромремонт» (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: текущее обслуживание оборудования цеха производства, ремонт и изготовление запарочных вагонеток, изготовление, реставрация и установку деталей для оборудования, выгрузка красителя, другие работы согласно заявкам.(т.1 л.д.134).

Согласно договора от 01.06.2014г., заключенного между ОАО «Силикатный завод» и ООО «Стромремонт», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги автомобильным транспортом, принадлежащим исполнителю, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить исполнителю фактически оказанные им автотранспортные услуги в полном объеме. (т.1 л.д.135)

Согласно акта о приемке выполненных работ за июль –декабрь 2013 г. общестроительные работы (подземная часть) жилого дома № 7, составленному между ОАО «Силикатный завод» и ООО «Экстрастрой» были произведены в том числе работы по устройству стен подвалов и подпорных стен (п. 39,158,183, 201 –т.1 л.д.230 -241)

Как видно из представленных суду фотографий (т.3 л.д.150 -156, т.4 л.д.17), первоначально между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на котором в дальнейшем был выстроен жилой микрорайон, имелось две подпорных стены, которые в ходе разработки земельного участка по 

<

адрес> трансформировались, то утолщались, то сужались. Из фотографий со спутника, сделанной 14.09.2014 г. (т.4 л.д.17), усматривается, что подпорной стены между строящимися жилым микрорайоном и территорий земельного участка с автостоянкой вообще не имеется (время строительства жилого микрорайона по 

<

адрес>). Далее из фотографии от 21.04.2015 г. усматривается, что данная стена вновь появляется и существуют в имеющемся виде вплоть до ее обрушения. 

Учитывая все вышеизложенное, а также показания свидетелей Н, Л., ответчика ФИО3, третьего лица ФИО15, пояснявших что подпорная стена была установлено ОАО «Силикатный завод» во время строительства жилого микрорайона, судом установлено, что подпорная стена была возведена в том виде, в каком она обрушилась на автомобили в июне 2016 г., во время строительства жилого микрорайона по 

<

адрес>, застройщиком являлся ОАО «Силикатный завод». Также данные обстоятельства подтверждены отказным материалом за 2016 г.(т.3 л.д.183 -205)

Кроме того, суд учитывает, что при разборе обрушившейся подпорной стены использовалась техника и рабочие, которыми руководил ФИО18 –директор подрядных организаций ООО «Стромремонт» и ООО «Экстратсрой», выполнявших работы по заданию застройщика ОАО «Силикатный завод». 

Согласно экспертного заключения № от 06.10.2016 г. ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», ремонт автомобиля ГАЗ -3212 2010 г. г.н. № 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля на июнь 2016 г. составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных к реализации остатков составляет 

<

данные изъяты> (т.1. л.д.26-32). Данное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем является достоверным доказательством. Иного экспертного заключения, опровергающего стоимость ремонта данного автомобиля, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков возмещение вреда в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Поскольку застройщик несет ответственность за выполнение всех работ при строительстве, по его заданию подрядчик выполняет работы, то ответственность за обрушение сооружения, построенного при возведении жилого микрорайона и не предусмотренного проектом, стоящего на границе земельного участка с автостоянкой и недостроенного объекта -магазин, должен нести застройщик ОАО «Силикатный завод». Ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 подлежит взысканию с ОАО «Силикатный завод». 

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Стромремонт» не имеется, поскольку оно выполняло работы по договору подряда, не имеющие отношения к возведению подпорной стены, как и с ООО «Экстрастсрой», которое приняло по заданию заказчика на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы. В соответствии с п. 8.2.4 договора подряда, заказчик обязан (т.1 л.д.133) осуществлять общий надзор и мероприятия общего характера по созданию условий безопасного производства работ.

Поскольку Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по акту приема - передачи квартир от 26.12.2013г. передано 96 квартир в жилом микрорайоне (не все из построенных (т.2 л.д.185,186), обрушившаяся стена находилась на границе с объектом –магазин, который до настоящего времени не достроен, достоверных доказательств того, что стена находилась однозначно на территории, находящейся в ведении Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не имеется, то суд не находит оснований для взыскания ущерба с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. 

Также не усматривается оснований для взыскания ущерба с Администрации городского округа «Город Чита», поскольку ни земельные участки не находятся в ее собственности, не имеет она отношения и к возведению подпорной стены. 

Как пояснил представитель истцов ФИО8, в настоящий момент достоверно установить на чьем земельном участке находилась обрушившаяся подпорная стена, не возможно, землеустроительную экспертизу либо заключение кадастрового инженера осуществить не имеется возможности в связи с отсутствием данной стены, в связи с чем на заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. 

Поскольку достоверных сведений о нахождении обрушившееся подпорной стены на территории земельного участка, принадлежащего ФИО12 в материалах дела не имеется, представленные картографические базы данных Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» не содержат таких достоверных данных, позволяющих без погрешности установить данный факт, то оснований для взыскания с ФИО12 стоимости ущерба судом не усматривается.

Водитель ФИО3 управлял автомобилем Ф. Д., находящимся в собственности ФИО1, по доверенности, по согласованию с ним оставил автомобиль на хранение на автостоянку. Договора аренды с ним заключено не было, письменных доказательств заключения договора аренды автомобиля в материалах дела не имеется, виновных действий с его стороны не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания с него стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, не имеется.

Водитель ФИО4 управлял автомобилем ФИО2 при наличии путевого листа, который в материалы дела не представлен. Трудового договора, заключенного между ним и истцом ФИО2, в материалах дела также не имеется, договора о полной материальной ответственности им не заключалось. Ущерб автомобилю причинен в вечернее время, сведений о том, что ущерб им причинен при исполнении трудовых обязанностей, также суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю Часника, не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, в последующем лицо, возместившее вред, имеет право регресса к лицу, который фактически причинил вред. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО13 подлежит взысканию сумма, уплаченная ФИО1 за услуги представителя 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с проведением шести судебных заседаний, сложностью дела, активностью позиции представителя, представляющего доказательства, выступающего в прениях, суд согласно ст. 100 ГПК РФ находит разумными, а также за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, за уплату госпошлины 

<

данные изъяты> 

С ответчика ОАО «Силикатный завод» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с проведением шести судебных заседаний, сложностью дела, активностью позиции представителя, представляющего доказательства, выступающего в прениях, суд согласно ст. 100 ГПК РФ находит разумными. Также подлежат возмещению расходы за уплату госпошлины 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, а также за почтовые расходы 

<

данные изъяты> 

В исковых требованиях к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Экстрастрой», ООО «Стромремонт», Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость ущерба 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ОАО «Силикатный завод» в пользу ФИО2 размер ущерба 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Экстрастрой», ООО «Стромремонт», Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 г.