УИД 31RS0011-01-2023-000720-88 дело № 2-767/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при помощнике ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 73 111,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 42 870,47 руб., задолженность по процентам в сумме 28 756,07 руб., задолженность по иным платежам в сумме 1 485 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393,34 руб., а всего 75 504,88 руб.

Требования мотивирует тем, что 26.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор 

<

***>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок по 26.07.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 657,10 руб. 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования по кредитным договорам, в том числе договору с ответчиком ФИО2, перешли к истцу. В период с даты заключения цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 33 545,56 руб., оставшаяся часть долга в размере 73 111,54 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой ЭЗП (л.д. 67), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет (отчет о размещении на сайте сведений по делу л.д. 65), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д. 69), в судебное заседание не явился, сведений о причине своей неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял. Через канцелярию суда от него поступили возражения, в которых он просит применить нормы об исковой давности, определить ему задолженность по кредитному договору по платежам от 26.01.2016 по 26.07.2016 в размере 21 097,26 руб., состоящей из основного долга – 18 257,11 руб. и процентов – 2 840,15 руб., государственной пошлины в размере 832,92 руб., а всего 21 930,18 руб. и произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи № 2-100/2019 о взыскании с него в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 11 615,38 руб., также он просит рассмотреть дело в мое отсутствие (л.д. 50-51).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2014 ФИО2 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Подписав Согласие заемщика на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, ФИО2 просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» (л.д. 12-14,15,16-19).

На индивидуальных условиях договора потребительского кредита ЛетоДеньги 100.. (договор 

<

***> от 26.07.2014) заемщику ФИО2 предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. под 49,90% годовых. Платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно до 26 числа каждого месяца, размер платежей – 3 900 руб. в течение 24 месяцев.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Своей подписью на Согласии заемщика ФИО2 подтвердил получение карты 

<

данные изъяты>, а также получение Согласия, Условий и Тарифов и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Кроме того, заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 26.07.2014 ФИО2 выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «КАРДИФ», сумма комиссии за оказание услуги 495 руб., периодичность взимания – ежемесячно (п. 17 Индивидуальных условий).

Из представленной истцом выписки по счету (л.д. 9) усматривается, что ОАО «Лето Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО2 по кредитному договору 

<

***> в полном объеме, переведя заемщику 26.07.2014 кредитные денежные средства в сумме 50 000 руб. Последнее добровольное гашение по кредитному договору произведено 23.12.2014.

Каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, я не совершал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО2 по состоянию на 19.06.2018 составила 106 657,10 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2, 3 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам. Вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласие с данным пунктом индивидуальных условий заемщик подтвердил собственноручной подписью в соответствующей графе условий.

16.03.2016 ОАО «Лето Банк» изменило свое наименование на ПАО «Почта Банк». Изменения наименования внесены в уставные документы и ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования на задолженность ответчика по договору 

<

***> от 26.07.2014 на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-18/1342. На основании указанного договора к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Лето Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и прочее (л.д. 21-30).

05.07.2018 истец направлял заемщику уведомление об уступке права требования и требование о погашении долга в размере 106 657,10 руб. (л.д. 31, 32).

Однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения15.01.2019 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 57-58, 58а).

23.01.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-100/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 106 657,10 руб. и судебных расходов в размере 1 666,57 руб. (копия судебного приказа л.д. 59). 09.01.2023 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ отменен (копия возражения л.д. 60, копия определения об отмене судебного приказа л.д.61).

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства № 11732/19/31012-ИП от 25.06.2019, возбужденного на основании судебного приказа № 2-100/2019 от 23.01.2019, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 33 545,56 руб. (л.д. 52).

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 19.06.2023 (конверт л.д.43).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 73 111,54 руб., из которых: основной долг – 42 870,47 руб., проценты – 28 756,07 руб., страховка – 1 485 руб. (л.д.7-8).

Расчет проверен судом, он согласуется с условиями договора и выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчиком данный расчет не оспорен. Своего варианта расчета ответчиком не предоставлено

Суд признает подлежащим удовлетворению заявление ответчика ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности по платежам с 26.07.2014 по 26.12.2015.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячных платежей.

Периодичность внесения платежей по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 определена условиями кредитного договора, согласно которым кредит предоставлен на срок с 26.07.2014 по 26.07.2016, дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца, сумма платежа – 3 900 руб., дата последнего платежа 26.07.2016 в размере 1 162,26 руб.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами с 26.07.2014 по 26.07.2016, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период и истекает 26.07.2017 по первому платежу и 26.07.2019 – по последнему.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГПК РФ с 26.07.2014 по 26.07.2016 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 26.07.2014 по 26.07.2016 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГПК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке прав требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 15.01.2019 по настоящее время.

Услугами: «Уменьшаю платеж» и «Меняю дату платежа» ответчик не пользовался, поэтому увеличения срока погашения кредита и изменения процентной ставки по договору, не имеется.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период до 26.12.2015 включительно, а поскольку очередной платеж должен был быть произведен 26.01.2016, то о нарушении своих прав истец узнал, либо должен был узнать 27.01.2016, когда не поступил очередной платеж по кредиту, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 27.12.2015 по 26.07.2016, в остальной части требований подлежат применению нормы об исковой давности. 

Ежемесячная страховая сумма, предусмотренная п. 17 Индивидуальных условий договора, взысканию не подлежит, поскольку согласно расчету последний раз она выставлялась к взысканию 26.03.2015, значит срок исковой давности по указанному платежу, также пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ООО «Филберт», в суд не представлено.

Доказательств каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не представлено.

Право требования задолженности ФИО2 было передано по состоянию на 19.06.2018 на сумму уступаемых прав 106 657,10 руб., с суммой основного долга 42 870,47 руб., при этом, проценты зафиксированы датой – 24.11.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав (л.д. 7-8, 30).

Кроме того, согласно примечанию акта приема-передачи прав (л.д. 30) общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должниками (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора. Из которого возникла задолженность, а также сумм госпошлины, уплаченных банком за обращение в суд и иных судебных расходов банка.

Расчет за период с 27.12.2015 по 26.07.2016 по договору (по графику)

(с учетом пропуска истцом срока исковой давности с 26.07.2014 по 26.12.2015)

дата 

срочный основной долг (по графику) 

срочные проценты (по графику) 

задолженность по основному долгу (с нарастающим итогом) 

задолженность по процентам (с нарастающим итогом) 

общая сумма задолженности 

26.01.2016 

2633,02 

771,98 

2633,02 

771,98 

3405 

26.02.2016 

2744,65 

660,35 

5377,67 

1432,33 

6810 

26.03.2016 

2895,77 

509,23 

8273,44 

1941,56 

10215 

26.04.2016 

2983,04 

421,96 

11256,48 

2363,52 

13620 

26.05.2016 

3118,66 

286,34 

14375,14 

2649,86 

17025 

26.06.2016 

3240,93 

164,07 

17616,07 

2813,93 

20430 

26.07.2016 

641,04 

26,22 

18257,11 

2840,15 

21097,26 

24.11.2017 

18257,11 

15708,59 

33965,7 

19.06.2018 (цессия) 

18257,11 

15708,59 

33965,7 

Погашено: 

33545,56 

Итого ко взысканию 

420,14 

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга – 420,14 руб. (согласно графику, расчету и выписке по счету). 

В возражениях ФИО2 просил произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи № 2-100/2019 о взыскании с него в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 11 615,38 руб., однако данное ходатайство не может быть удовлетворено ввиду следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из дела видно и судом установлено, что по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области был вынесен судебный приказ № 2-100/2019 от 23.01.2019.

Определением мирового судьи 09.01.2023 судебный приказ от 23.01.2019 отменен.

В период с даты выдачи судебного приказа и до его отмены с ФИО2 в порядке исполнительного производства были удержаны денежные средства в сумме 33 545,56 руб., что подтверждено справкой врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области (л.д.72) и движением денежных средств по депозитному счету (л.д. 73-74). 

Также судом установлено, что возврат денежных средств, взысканных по судебному приказу, после его отмены 09.01.2023, ответчику не осуществлялся.

Расчет задолженности по договору выполнен истцом с учетом взысканной по исполнительному производству суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, поворот исполнения ранее принятого решения суда в порядке ст. 443 ГПК РФ не может быть применен, так как настоящим решением после отмены судебного приказа исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (420,14 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2014 по основному долгу в размере 420,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 820,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 4 сентября 2023 г.