Дело №1-281/2025

УИД 77RS0025-02-2025-004692-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ивлиева М.М.,

Подсудимого ФИО1, адвоката Кручиной О.Б., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 02 часов 40 минут 12 мая 2025 года, у неустановленного следствием лица, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) незаконно приобрел для личного употребления вещество, массой 4,96 г., которое, согласно справке об исследовании № .... от 12 мая 2025 года и заключению эксперта № .... от 01 июля 2025 года, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), относящиеся в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и вес которого, для данного наркотического средства составляет крупный размер, после чего, он (ФИО1) во исполнении задуманного, незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, хранил вышеуказанное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), без цели сбыта с целью личного употребления в правом заднем кармане джинс, темного цвета надетых на нем (ФИО1), а также в рюкзаке темно-зеленого цвета, находящемся при нём (ФИО1), были обнаружены и изъяты две полые трубки, на поверхностях которых следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфэдрона, вплоть до 02 часов 40 минут 12 мая 2025 года, когда в указанное время, находясь по адресу: 

<

...>, он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции.

После чего, сотрудниками полиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра по адресу: 

<

...>, произведенного в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 50 минут 12 мая 2025 года, в правом заднем кармане джинс, темного цвета надетых на нём (ФИО1), были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,96 г., что является крупным размером, а также в рюкзаке темно-зеленого цвета, находящемся при нём (ФИО1), были обнаружены и изъяты две полые трубки, на поверхностях которых следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфэдрона.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, не отрицая фактических обстоятельств дела, раскаялся.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он 12 мая 2025 года, был приглашен ранее не знакомыми ему сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина, на что он согласился, также для участия в проведении личного досмотра был приглашен второй понятой мужского пола, затем, он совместно с сотрудниками полиции и со вторым понятым проследовали в отдел полиции расположенный по адресу: 

<

...>, в котором находился ранее неизвестный ему гражданин, который представился как ФИО1, .... года рождения. Перед началом производства личного досмотра ФИО1, сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, также гражданину ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, данные права и обязанности нам были поняты, о чем они сообщили сотруднику полиции. В проведении личного досмотра участвовал он, второй понятой, гражданин ФИО1, а также еще один сотрудник полиции. После чего, сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра гражданина ФИО1, перед началом которого, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющие при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации запрещенные вещества, предметы, ФИО1 ничего не выдавалось. Затем, сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра ФИО1, в ходе которого, в правом заднем кармане джинсов темного цвета надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты 2 свертка с белым порошкообразным веществом внутри, также при гражданине ФИО1 находился рюкзак, зеленного цвета, в котором находились 2 мобильных телефона марки «Айфон 12», в корпусе белого цвета, с имеющимися видимыми повреждениями, и мобильный телефон марки «Айфон 7», в корпусе черного цвета, в темно-зеленном чехле, 2 стеклянные колбы. Далее, по факту изъятого, гражданин ФИО1 пояснил, что в указанных 2 свертках с порошкообразным веществом белого цвета внутри, является наркотическим средством «мефедрон», мобильные телефоны и 2 трубки принадлежат лично ему. После чего, обнаруженные и изъятые вышеуказанные вещества, и предметы, а именно: 2 свертка с порошкообразным веществом белого цвета внутри были упакованы в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, 2 вышеуказанных мобильных телефона были упакованы в полиэтиленовый пакет типа «файл», с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, 2 трубки также были упакованы в полиэтиленовый пакет типа «файл», с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. Более при личном досмотре гражданина ФИО1 обнаружено и изъято не было. По окончании производства личного досмотра гражданина ФИО1, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к протоколу личного досмотра не было. В отношении гражданина ФИО1 ни физического, ни психологического давления в его присутствии, сотрудниками полиции не оказывалось (том 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля .... следует, что он состоит на службе в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, на должности оперуполномоченного. 12 мая 2025 года, он находился на своем рабочем месте, когда ему от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы поступила информация о задержании ранее неизвестного ему гражданина по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, необходимо произвести личный досмотр задержанного гражданина. Далее, для производства личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина, им были приглашены двое понятых мужского пола, после чего, в один из служебных помещений был приглашен ранее неизвестный ему гражданин, который представился ФИО1 Перед началом производства личного досмотра ФИО1, им всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, также гражданину ФИО1 им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, данные права и обязанности им были поняты, о чем они сообщили сотруднику полиции. В проведении личного досмотра участвовал он, двое понятых мужского пола, гражданин ФИО1, а также сотрудник полиции осуществивший задержание гражданина ФИО1 После чего, он приступил к производству личного досмотра гражданина ФИО1, перед началом которого, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющие при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации запрещенные вещества, предметы, ФИО1 ничего не выдавалось. Затем, он приступил к производству личного досмотра ФИО1, в ходе которого, в правом заднем кармане джинсов темного цвета надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты 2 свертка с белым порошкообразным веществом внутри, также при гражданине ФИО1 находился рюкзак, зеленного цвета, в котором находились 2 мобильных телефона марки «Айфон 12», в корпусе белого цвета, с имеющимися видимыми повреждениями, и мобильный телефон марки «Айфон 7», в корпусе черного цвета, в темно-зеленном чехле, 2 стеклянные колбы. Далее, по факту изъятого, гражданин ФИО1 пояснил, что в вышеуказанных 2 свертках с порошкообразным веществом белого цвета внутри, находятся наркотические средства «мефедрон», мобильные телефоны и 2 трубки принадлежат лично ему. После чего, обнаруженные и изъятые вышеуказанные вещества, и предметы, а именно: 2 свертка с порошкообразным веществом белого цвета внутри были упакованы в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, 2 вышеуказанных мобильных телефона были упакованы в полиэтиленовый пакет типа «файл», с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, 2 трубки также были упакованы в полиэтиленовый пакет типа «файл», с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. Более при личном досмотре гражданина ФИО1 обнаружено и изъято не было. По окончании производства личного досмотра гражданина ФИО1, им был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к протоколу личного досмотра не было. Далее, вышеуказанные свертки с веществом внутри были направленные на исследование, согласно справке об исследовании в данных свертках с веществом внутри содержится наркотическое средство – мефедрон. После чего материал проверки был передан в СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении гражданина ФИО1 ни физического, ни психологического давления в его присутствии, сотрудниками полиции не оказывалось (том 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля .... следует, что он состоит на службе на службе 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на должности старшего инспектора 1 роты. 12 мая 2025 года находился на службе по адресу: 

<

...>, где во время несения службы совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ...., примерно в 02 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, для проверки документов и транспортного средства, согласно должностной инструкции, им было остановлено транспортное средство «Такси», марки «....», государственный регистрационный знак .... под управлением гражданина ...., .... года рождения, он представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, в автомобиле на заднем левом сиденье находился пассажир, которому он также представившись и предъявив служебное удостоверение в развернутом виде, попросил предъявить документы, данный ранее неизвестный ему гражданин предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, в ходе изучения которого было установлено, что пассажиром является гражданин ФИО1, .... года рождения, при проверке документов, гражданин ФИО1 стал заметно нервничать, на заданный вопрос имеются ли при нем вещества запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации, гражданин ФИО1 стал еще более нервным, на заданные вопросы отвечал невнятно, затем вовсе попытался скрыться бегством, в связи с чем, было принято решение о задержании гражданина ФИО1 по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Далее на место происшествия была вызвана группа СОГ ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, по прибытии группы СОГ, по адресу: 

<

...>, был произведен осмотр автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак ...., в котором он не участвовал, но как позже ему стало известно, в данном автомобиле запрещенных веществ, к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено и изъято не было. Далее, гражданин ФИО1 был доставлен в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, где в его присутствии и присутствии двух понятых мужского пола, в одном из служебных помещений был произведён личный досмотр гражданина ФИО1, перед началом производства личного досмотра ФИО1, сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, также гражданину ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, данные права и обязанности им были поняты, о чем они сообщили сотруднику полиции. В проведении личного досмотра участвовал он, двое понятых мужского пола, гражданин ФИО1, а также сотрудник полиции производивший личный досмотр. После чего, сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра гражданина ФИО1, перед началом которого, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющие при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации запрещенные вещества, предметы, ФИО1 ничего не выдавалось. Затем, сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра ФИО1, в ходе которого, в правом заднем кармане джинсов темного цвета надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты 2 свертка с белым порошкообразным веществом внутри, также при гражданине ФИО1 находился рюкзак, зеленного цвета, в котором находились 2 мобильных телефона марки «Айфон 12», в корпусе белого цвета, с имеющимися видимыми повреждениями, и мобильный телефон марки «Айфон 7», в корпусе черного цвета, в темно-зеленном чехле, 2 стеклянные колбы. Далее, по факту изъятого, гражданин ФИО1 пояснил, что в вышеуказанных 2 свертках с порошкообразным веществом белого цвета внутри, находятся наркотические средства «мефедрон», мобильные телефоны и 2 трубки принадлежат лично ему. После чего, обнаруженные и изъятые вышеуказанные вещества, и предметы, а именно: 2 свертка с порошкообразным веществом белого цвета внутри были упакованы в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, 2 вышеуказанных мобильных телефона были упакованы в полиэтиленовый пакет типа «файл», с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, 2 трубки также были упакованы в полиэтиленовый пакет типа «файл», с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. Более при личном досмотре гражданина ФИО1 обнаружено и изъято не было. По окончании производства личного досмотра гражданина ФИО1, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к протоколу личного досмотра не было. Далее, вышеуказанные свертки с веществом внутри были направленные на исследование, согласно справке об исследовании в данных свертках с веществом внутри содержится наркотическое средство – мефедрон. После чего материал проверки был передан в СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении гражданина ФИО1 ни физического, ни психологического давления в его присутствии, сотрудниками полиции не оказывалось. При задержании гражданина ФИО1, были применены специальные средства-наручники (том 1 л.д. 119-123).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 по содержанию и обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля .... (том 1 л.д. 124-128).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2025 года, с приложением фототаблицы следует, что по адресу: 

<

...>, был осмотрен автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., в ходе осмотра которого запрещенных предметов не обнаружено, в указанном автомобиле находился пассажир ФИО1 (том 1 л.д. 20-27).

Из протокола осмотра предметов от 23 июля 2025 года с приложением фототаблицы следует, что был осмотрен: сейф-пакет № ...., снабженный оттиском круглой печати: «УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве * Экспертно-криминалистический центр», подписью эксперта, рукописной надписью: «Э-.... 01.07.2025». Согласно заключению эксперта № .... от 01 июля 2025 года, в осматриваемом сейф пакете находится: вещество, массой 4,95 г. (масса после экспертизы уменьшалась на 0,01 г., и составила 4,94 г.), содержащий в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон); две полые трубки, на поверхностях которых следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфэдрона (том 1 л.д. 58-61).

Из протокола осмотра предметов от 23 июля 2025 года с приложением фототаблицы следует, что были осмотрены: мобильный телефон марки «iPhone 12», номер модели – MGJC3RU/A серийный номер – ...., емкость памяти – 128 ГБ, IMEI: ...., IMEI 2: ...., с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле2»», с абонентскими номерами ...., ...., мобильный телефон марки «iPhone 7», номер модели – MN922RU/A, серийный номер – ...., емкость памяти – 128 ГБ, IMEI: .... (том 1 л.д. 68-89).

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № .... от 01 июля 2025 года следует, что представленные на экспертизу объекты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, 12.05.2025, а именно: вещество, массой 4,95 г. (масса после экспертизы уменьшалась на 0,01 г., и составила 4,94 г.), содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон); две полые трубки, на поверхностях которых следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфэдрона (том 1 л.д. 109-112).

Из протокола личного досмотра от 12 мая 2025 года следует, что по адресу: 

<

...>, в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 50 минут 12 мая 2025 года, в правом заднем кармане джинс, темного цвета надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,96 г., а также в рюкзаке темно-зеленого цвета, находящемся при ФИО1, были обнаружены и изъяты две полые трубки, на поверхностях которых следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфэдрона (том 1 л.д. 29).

Вещественными доказательствами признаны: сейф-пакет № ...., снабженный оттиском круглой печати: «УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве * Экспертно-криминалистический центр», подписью эксперта, рукописной надписью: «Э-.... 01.07.2025». Согласно заключению эксперта № .... от 01 июля 2025 года, в осматриваемом сейф пакете находится: вещество, массой 4,95 г. (масса после экспертизы уменьшалась на 0,01 г., и составила 4,94 г.), содержащий в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), две полые трубки, на поверхностях которых следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфэдрона, мобильный телефон марки «iPhone 12», номер модели – MGJC3RU/A серийный номер – ...., емкость памяти – 128 ГБ, IMEI: ...., IMEI 2: ...., с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле2»», с абонентскими номерами ...., .... (том 1 л.д. 62-63; 64-65; 91-92).

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что каких-либо нарушений, как при назначении экспертизы, так и при её проведении, а также предоставлении результатов следователю, не усматривается. Экспертиза проведена на основании мотивированного постановления следователя, экспертом в пределах его компетенции, исходя из материалов представленных следователем, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в том числе со ссылками на проведенные исследование и используемые методики. На экспертное исследование были предоставлены вещества, изъятые в установленном законе порядке.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей причин для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

В материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4,96 г, суд исходит из размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

 Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и с учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № 3324 от 02 июля 2025 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. По своему психическому состоянию он может в полной мере понимать характер и осознавать значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено (том 1 л.д. 98-100).

С учетом данного заключения, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1.

Суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1 и его родственников, что ФИО1 на учете в НД, ПНД не состоит, что вину в совершении преступления признал, раскаялся, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает смягчающими обстоятельствами наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и вышеприведенные данные о личности ФИО1, который в содеянном раскаивается и заверяет суд в своем законопослушном поведении в дальнейшем, учитывая его семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, с возложением на подсудимого обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимого наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воронину А.у М.у наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в течение 03 (трёх) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 01 (один) раз в месяц, пройти обследование в наркологическом диспансере, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сейф-пакет № ...., с находящимся в нем веществом, массой 4,95 г. (масса после экспертизы уменьшалась на 0,01 г., и составила 4,94 г.), содержащим в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), сданный в камеру хранения ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

- две полые трубки, на поверхностях которых следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфэдрона, сданные в камеру хранения ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

- мобильный телефон марки «iPhone 12», номер модели – MGJC3RU/A серийный номер – ...., емкость памяти – 128 ГБ, IMEI: ...., IMEI 2: ...., с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле2»», с абонентскими номерами ...., ...., сданный в камеру хранения ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Гришина Е.М.