Гражданское дело № 2-591/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-003742-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей №, принадлежащего истцу, и № под управлением ФИО2 и ей же принадлежащего. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, вследствие чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату в пределах лимита 400000 руб., однако выплата не покрыла стоимость восстановительного ремонта ТС.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 540286 руб., судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 12000 руб., по эвакуации автомобиля – 6000 руб., почтовые расходы, госпошлину – 8663 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба исходя из заключения судебной оценочной экспертизы в размере 290400 рублей (690400 (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению экспертизы) – 400000 (выплачено страховщиком в пределах лимита ответственности по ОСАГО), в остальной части исковые требования прежние.

Определением суда от 25.09.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали относительно удовлетворения исковых требований. В случае признания исковых требований обоснованными просила уменьшить сумму материального ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 также просила суд уменьшить сумму ущерба с учетом ее материального положения: имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с отцом которых в браке не состоит, совместно не проживает. Имеет в собственности ? долю квартиры, в которой проживает, автомобиль в собственности не имеет.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 18 01 №867200 от 06.10.2012г.

23.05.2024 года в 17.04 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием ТС № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1), и № под управлением ФИО2

На основании определения от 23.05.2024 установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, допустившей нарушение п.10.1. ПДД РФ - при движении вперед совершившей наезд на стоящее ТС, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из сведений о ДТП от 23.05.2024, на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО: водителя ФИО2 – АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №0339377938), водителя ФИО4 – АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №7050862177).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения, сумма ущерба в соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» №59/06-2024 от 14.06.2024 составила 940286 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в АО «СОГАЗ».

Данное ДТП было признано страховым случаем, в пользу истицы произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, а также материала по делу об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создал ответчик - водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений требований ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП 23.05.2024г., в действиях водителя ФИО4, управлявшего на момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем, не установлено.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» №59/06-2024 от 14.06.2024 стоимость материального ущерба, причиненного ТС Тойота Рав 4 г/н 

<

***> вследствие ДТП 23.05.2024г., составила 940286 рублей.

Поскольку между сторонами имеется спор об относимости повреждений к заявленному страховому событию, сумме материального ущерба, на основании определения суда 22.04.2025 года назначено проведение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов №112/05-ПС-25 от 30.06.2025г.:

На основании материалов гражданского дела определить объем повреждений автомобиля №, возникших в результате ДТП от 23.05.2024?

На основании материалов гражданского дела установлен и представлен ниже комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства № а также степень ремонтного воздействия, которые не противоречат механизму дорожно- транспортного происшествия (имевшего место 23 мая 2024 года), зафиксированному в представленных материалах гражданского дела № 2-591/2025, административных материалах:

бампер задний - имеет механические повреждения в виде заломов, РМ слева (см. фото №№ 1-2) - замена, окраска;

кронштейн левый заднего бампера - имеет механические повреждения в виде РМ, разрушен (см. фото №№ 3-4) - замена;

боковина левая (крыло заднее левое) – имеет механические повреждения в виде смятия РЖ с ОС в нижней части, заломы S>90% (см. фото №№5-6) – замена, окраска;

боковина левая внутренняя - имеет механические повреждения в виде заломом РЖ с ОС в задней части (см. фото №№ 7-8) - замена, окраска;

порог левый - имеет механические повреждения в виде залома, изгиба в задней части (см. фото №№ 9-10) - замена, окраска;

дверь задняя левая - имеет механические повреждения в виде смятия РЖ с ОС, деформации каркаса (см. фото №№ 11-12) - замена, окраска;

дверь передняя левая - имеет механические повреждения в виде нарушения ЛКП (скол) на торце (см. фото №№ 13-14) - окраска;

ПТФ задняя левая - имеет механические повреждения в виде РМ (см. фото №№ 15-16) - замена;

брызговик задний левый - имеет механические повреждения в виде задиров, царапин (см. фото №№ 17-18) - замена;

подрамник задней подвески (балка) - имеет механические повреждения в виде изгиба (см. фото №№ 19-20) - замена;

диск литой R17 задний левый - имеет механические повреждения в виде РМ металла по ободу (см. фото №№ 21-22) - замена;

диск литой R17 передний правый - имеет механические повреждения в виде среза металла по ободу, задира (см. фото №№ 25-26) - замена;

шина задняя левая 225/65 R17 - имеет механические повреждения в виде РМ, среза - (см. фото №№ 27-28) замена;

рычаг задней подвески левый нижний - имеет механические повреждения в виде изгиба, РМ (см. фото №№ 29-30) - замена;

рычаг задней подвески левый верхний - имеет механические повреждения в виде РМ (см. фото №№ 31-32) - замена;

рычаг задней подвески левый продольный - имеет механические повреждения в виде изгиба, РМ (см. фото №№ 33-34) - замена;

амортизатор задний левый – имеет механические повреждения в виде изгиба (см. фото №№ 35-36) – замена;

ступица левой задней подвески - имеет механические повреждения в видеизгиба (см. фото №№ 37-38) - замена;

привод левого заднего колеса (шрус) — имеет механические повреждения ввиде изгиба, отрыва (см. фото №№ 39-40) — замена;

тормозная трубка заднего левого колеса - имеет механические поврежденияв виде РМ (см. фото №№ 41-42) - замена;

заливная труба топливного бака - имеет механические повреждения в видеизгиба, излом (см. фото №№ 43-44) - замена;

трубка паров бензина - имеет механические повреждения в виде изгиба (см.фото №№ 45-46) - замена;

боковина правая (заднее правое крыло) - имеет механические поврежденияв виде вмятин, изгибов металла (см. фото №№ 47-48) - ремонт 2,5н/ч, окраска;

лонжерон задний левый - имеет механические повреждения в виде изгиба,смятия (см. фото №№ 49-50) - ремонт 3,0н/ч, окраска;

нарушение геометрии проемов задних дверей, двери задка, с деформацией лонжеронов (см. фото №№ 55-58) – устранение.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП по средним рыночным ценам в Удмуртской Республике с использованием оригинальных деталей, а также, если это предусмотрено Методическими рекомендациями, наиболее разумным и распространенным, менее затратным способом, с использованием неоригинальных запасных частей?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС № состоянию на дату ДТП 23.05.2024 года (округленно) составляет: без учета износа – 690 400 руб., с учетом износа – 224 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца вследствие ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как указано выше, статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщиком АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков следует взыскать денежные средства в размере 290400 рублей (690400 – 400000).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом не принимаются ввиду того, что, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Уменьшение размера компенсации материального ущерба повлечет нарушение прав истца, что является недопустимым в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства.

Кроме того, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не является основанием для применения ст.1083 ГК РФ, при условии, что у детей есть отец, на которого в соответствии с положениями семейного законодательства также возложена обязанность по содержанию детей наравне с матерью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по делу.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию ТС в размере 6000 руб., на оценку в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 122 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4700 рублей (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (54,25%), выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3963 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 290400 руб., расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4700 руб., почтовые расходы в размере 122 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3963 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья: Н.В. Дергачева