Дело № 2-957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 июля 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Ленцовой С.Н., 

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности 34АА2510243 от 14 марта 2019 года,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании ордера №002391 от 24 июня 2019 года и доверенности 34АА2784452 от 29 мая 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа № о предоставлении в заем денежных средств в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 2,5% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с п. 1.5 договора, в случае, если заемщик по истечению срока предоставления займа не произвел полное погашение займа, начисление процентов исчисляется из расчета 5% ежемесячно на остаток задолженности по займу.

В силу п. 6.2 договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав по договору займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе проценты и штрафные санкции, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между цедентом ФИО5 и ФИО4

Ответчик в предусмотренный договором срок сумму займа в размере 1 500 000 рублей не возвратила, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, сумму договорных процентов в размере 1 200 000 рублей и продолжить их начисление по день исполнения обязательств, исходя из расчета 5% ежемесячно, взыскать проценты за просрочку обязательств в размере 1 896 750 рублей и продолжить их начисление по день исполнения обязательств, исходя из расчета 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 183 рублей 75 копеек.

Истец ФИО3 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, в случае его удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свой расчет и просил по требованию о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить сумму взыскиваемых процентов с 1 200 000 рублей до 281 107 рублей 97 копеек; в случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить суммы взыскиваемых процентов с 1 896 750 рублей до 287 159 рублей 34 копеек.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО5 передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 27 ноября 2016 года. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО4 в их получении.

Согласно п. 1.4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 2,5 % ежемесячно.

Из п. 1.5 договора займа следует, что в случае если заемщик по истечении срока предоставления займа не произвел полное погашение займа, начисление процентов исчисляется из расчета 5% ежемесячно на остаток задолженности по займу. 

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков уплаты процентов за пользованием займом займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе проценты и штрафные санкции, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между цедентом ФИО5 и ФИО4

Денежные средства по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени ответчиком не возвращены, проценты по договору не уплачены. 

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа и уплату положенных по нему процентов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он является арифметически правильными и подтверждается материалами дела.

Таким образом, установив факт невыплаты ответчиком истцу суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и положенных по нему процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а потому считает необходимы взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей и проценты, начисленные на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей и продолжить начисление процентов по день исполнения обязательств, исходя из расчета 5% ежемесячно.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что размер процентов, подлежащих уплате по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению с 1 200 000 рублей до 281 107 рублей 97 копеек, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер процентов, установленных соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условий договора в части размера процентов ФИО7 к займодавцу не обращалась. Возможность установления размера процентов по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, а потому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за нарушение срока возврата займа следует исходить из размера, установленного договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 основываясь положением п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 896 750 рублей и продолжить начисление неустойки по день исполнения обязательств, исходя из расчета 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков уплаты процентов за пользованием займом займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Разрешая иск в данной части, суд принимает во внимание, что в установленный вышеуказанным договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа не возвратил, то есть принятые обязательства не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 896 750 рублей, и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Требования истца о начислении и взыскании неустойки по день исполнения обязательств, исходя из расчета 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем. Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и ее взыскание возможно только при установлении факта нарушения обязательств, что исключает применение данной меры ответственности на будущее время.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 183 рублей 75 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей и продолжить начисление процентов по день исполнения обязательств, исходя из расчета 5% ежемесячно, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 31 183 рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки свыше суммы в размере 300 000 рублей, о начислении и взыскании неустойки по день исполнения обязательств, исходя из расчета 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года. 

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова