Дело № 1-51/2019

УИД: 08RS0014-01-2019-000356-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Яшалта 20 ноября 2019 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре 

с участием: 

государственного обвинителя 

защиты

подсудимого 

судьи Лиджиева М.А., 

ФИО1,

прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Куканова Э.А.,

Кусинова В.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к/з 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ФИО2, управляя с запада на восток по грунтовой дороге, расположенной 

<

адрес>, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с пассажирами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на повороте вышеуказанной дороги, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, заранее зная об ограничении скоростного режима вне населенного пункта, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 8.1 ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», пункта 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с рулевым управлением автомобиля, наехал на обочину по правой стороне вдоль дороги выехал на полосу встречного движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. 

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 получила следующие повреждения: Многооскольчатый черезвертельно-подвертельный перелом правой бедренной кости с угловым смешением, отведением костных отломков и рана на лбу, а потерпевший Потерпевший №2 – перелом анатомической шейки правой плечевой кости со смешением отломков и разрывов акромиально-ключичного сочленения. Данные повреждения потерпевшим квалифицируются в едином комплексе и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину 

<

данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным номером №. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 10 часов 30 минут он вместе с супругой и сыном поехали на пруд искупаться. Приехав на пруд «Янкарь», расположенный примерно 

<

адрес>, искупавшись, они поехали домой. Он сел за руль своей автомашины его супруга села на переднее пассажирское сиденье, а его сын на заднее пассажирское сиденье, никто из них ремнями безопасности не пристегивался. Двигаясь примерно со скоростью 80 км/ч, заехав в поворот, он не справился с рулевым управлением автомашины, зацепил обочину с правой стороны, вследствии чего машина выехала на полосу встречного движения и её выбросило в кювет. От удара головой он потерял сознание. Прейдя в чувство через пару минут, он вылез через водительскую дверь, и увидел, что автомашина лежала на крыше. Вместе с сыном они вытащили супругу через заднее левое окно автомашины. Супруга жаловалась на сильную боль в области бедра, а у сына болела правая рука. Затем проезжающая мимо автомашина остановилась, и какой-то мужчина вызвал скорую помощь. Через 20 минут приехала скорая помощь, которая доставила его, супругу и сына в БУ РК «Яшалтинская РБ», где ему и его семье оказали медицинскую помощь. Его сына и жену госпитализировали в хирургическое отделение больницы. Вину в совершении ДТП он признает. 

(т.1 л.д.159-163, т.2 л.д.57-60)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 управляющим автомобилем в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что осмотрен участок грунтовой автодороги, расположенный 

<

адрес>, где обнаружены: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в неисправном состоянии, аккумулятор черного цвета, лобовое стекло, водительская дверь, 2 пластмассовые бутылки, 2 пластмассовых фрагмента, колпаки автомашины, боковое зеркало, фрагменты стекла, наружная часть передней пассажирской двери. 

(т.1 л.д.5-19)

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

(т.1 л.д.30)

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой на основании химико-токсикологического исследования и в соответствии с поставленными вопросами у ФИО2 методом газовой хроматографии этиловый спирт в крови не обнаружен.

(т.1 л.д.47-49)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № без водительского удостоверения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

(т.2 л.д.36)

Выводами автотехничекой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также в части предотвращения опрокидывания автомобиля водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2 абз.1, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. 

(т.2 л.д.11-15)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, изъятые с водительского сиденья автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № текстильные волокна однородны с химическими полиэфирными волокнами, входящими в состав волокон брюк и футболки ФИО2 

(т.1 л.д.59-62)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: Многооскольчатый черезвертельно-подвертельный перелом правой бедренной кости с угловым смешением, отведением костных отломков и рана на лбу. Данные повреждения могли образоваться от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть при ударах и скольжении между таковыми в условиях транспортной травмы, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в БУ РК «Яшалтинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут. Данные повреждения квалифицируются в едином комплексе и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая анатомическую локализацию и механизм их образования, не исключено, что повреждения у ФИО10 могли возникнуть и при дорожно-транспортном происшествии.

(т.1 л.д.93-98)

Заключением медицинской судебно-экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Потерпевший №2 имелся перелом анатомической шейки правой плечевой кости со смешением отломков и разрывов акромиально-ключичного сочленения. Данные повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть при ударах и скольжении между таковыми в условиях транспортной травмы, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в БУ РК «Яшалтинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут. Данные повреждения квалифицируются в едином комплексе и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая анатомическую локализацию и механизм их образования, не исключено, что повреждения у Потерпевший №2 могли возникнуть и при дорожно-транспортном происшествии.

(т.1 л.д.107-113)

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут они вместе с ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты> ехали со скоростью около 80 км/ч. по проселочной дороге в 

<

адрес>. ФИО2 находился за рулем автомобиля, Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №2 сзади. Никто из них ремнями безопасности не пристегивался. Встречных либо двигавшихся в попутном направлении автомашин не было. После того как они заехали в поворот грунтовой дороги, машину стало заносить, и ФИО2 не справившись с управлением автомашины, допустил ее опрокидывание в кювет по левой стороне дороги. После чего ФИО2 и Потерпевший №2 вылезли с автомашины и вытащили ФИО4 из нее. У ФИО4 сильно болело в области бедра, а у Потерпевший №2 болела правая рука. В этот момент проезжающая мимо автомашина остановилась, и её водитель вызвал скорую помощь. Через какое-то время на место дорожно-транспортного происшествия приехала автомашина скорой помощи, которая доставила их в больницу 

<

адрес>, где им оказали медицинскую помощь и госпитализировали в хирургическое отделение больницы. Претензий к ФИО2 они не имеют, поскольку он оплатил их лечение в больнице и извинился.

(т.1 л.д.119-121, 138-140)

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно рассказал и указал на участок грунтовой дороги, где допустил опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. 

(т.1 л.д.167-172)

По сведениям БУ РК «РНД», «РПНД», ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями». 

(т.1 л.д.38, 40)

На основании заключения судебно–психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. 

(т.1 л.д.195-196)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, заключения экспертизы №, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 управляющим автомобилем в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Основные обстоятельства дела органом предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему не имеется.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способам преступлений, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органом предварительного следствия и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлениям у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, причин для самооговора у подсудимого не имеется. Достоверность показаний подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, находившихся в автомобиле в момент происшествия. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 своими действиями нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно сам и все пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, как участник дорожного движения при выполнении маневра создал опасность для движения и причинил вред, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигался по обочине, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения. Скорость не обеспечивала водителю ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие указанных действий автомашину под управлением ФИО2 выбросило в кювет, в результате потерпевшим ФИО3 и ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО5 имеется прямая причинная связь, поскольку именно вследствие преступных действий ФИО2 сложилась аварийная обстановка на дороге и произошло опрокидывание автомобиля, что также подтверждается заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз.

Характер действий ФИО2 свидетельствует о том, что он, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда потерпевшим. Однако, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2, управлявшим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном преступлении.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 не судим, признал вину, раскаялся в содеянном и дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшим и оказал помощь непосредственно после совершения преступления, а также совершил действия, направленные на заглаживание вреда. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая подсудимому, условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что преступление совершено против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или менее строгое наказание не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года из средств федерального бюджета выплачены 900 рублей адвокату юридической консультации Яшалтинского района Республики Калмыкия Кусинову В.П. за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО2 трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду не представлено. Оплата осужденным процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с регистрационным номером №, лобовое стекло, наружная часть передней правой двери автомобиля, находящиеся на территории отделения полиции с местом дислокации село Яшалта МО МВД РФ «Городовиковский» боковое зеркало автомобиля, три колпака от колес автомашины, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с местом дислокации село Яшалта МО МВД РФ «Городовиковский» подлежат передаче по принадлежности ФИО2, фрагмент стекла, две пластмассовые бутылки, два пластмассовых фрагмента подлежат уничтожению; дактилоскопическая пленка с микроволокнами, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с местом дислокации село Яшалта МО МВД РФ «Городовиковский» подлежит хранению при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить два раза в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 900 рублей, выплаченные адвокату Кусинову В.П. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с регистрационным номером №, лобовое стекло, наружную часть передней правой двери автомобиля, находящиеся на территории отделения полиции с местом дислокации село Яшалта МО МВД РФ «Городовиковский» боковое зеркало автомобиля, три колпака от колес автомашины, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с местом дислокации село Яшалта МО МВД РФ «Городовиковский» – передать по принадлежности ФИО2, фрагмент стекла, две пластмассовые бутылки, два пластмассовых фрагмента – уничтожить; дактилоскопическую пленку с микроволокнами, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции с местом дислокации село Яшалта МО МВД РФ «Городовиковский» – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев